Minoritet mot trängselavgifter

Del 11 av 21 i serien Trängselavgift i Göteborg

Endast 4 av tio är mot trängselavgifter i Göteborg enligt en undersökning som genomförts av SOM-institutet bland människor i västsverige. Detta är, om jag minns rätt, en lägre andel än i motsvarande undersökningar innan trängselavgift genomfördes i Stockholm. Där var en majoritet mot. Så verkar det inte vara i området i och omkring Göteborg. Efter genomförandet i Stockholm svängde opinionen mycket snabbt till att en majoritet var för.

Den högsta andelen motståndare till trängselavgifter finns i grupper som berörs väldigt lite av avgiften. Pensionärer och unga. Är man under 18 år berörs man ju inte alls och över 69 så berörs man ju väldigt lite då man inte åker till jobbet varje dag.  Togs dessa grupper bort ur undersökningen misstänker jag att anhängare och motståndare till trängselavgiften skulle vara ungefär lika stora grupper bland de som faktiskt påverkas av avgiften.

Det finns som jag ser det ingen anledning för politikerna att backa från sin intentioner att införa en trängselavgift. Undersökningen och erfarenheterna från Stockholm tyder på att det med all sannolikhet kommer  att finnas en stor majoritet för trängselavgifter efter att den införts.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Series Navigation<< Klart vi ska ha trängselavgifterOslo har det, Stockholm har det, Göteborg ska få det.. >>
Advertisements
  • Med statistik kan man bevisa vad som helst. Vrid och vänd lite på siffrorna som det passar. Varför är politikerna så rädda för att genomföra en folkomröstning om det stämmer att en majoritet av väljarna i västra Götaland är för trängselskatten. Om folkomröstning genomförs och resultatet är en majoritet för trängselskatt så har demokratin fungerat och motståndet kommer att tystna.

    • Ingen har påstått att en majoritet är för trängselavgiften. Undersökningen visar nämligen att så inte är fallet.

      Att politikerna inte vill ha folkomröstning är för att man vill ha igenom detta miljö-, trafik- och fördelningsmässigt bra förslag. Den risken minskar vid en folkomröstning. Folkomröstningar är inte alltid rätt. Speciellt inte i detta fall där vi vet att opinionen kommer att ändra sig när det är infört. Så har det varit i Oslo, London, Stockholm och all andar städer där jag känner till att det införts.

      • Problemet i det här fallet är att ändamålet skiljer sig kraftigt från de städer du räknat upp. Hade ändamålet varit att minska trängseln eller att förbättra miljön så hade det varit en annan femma. I detta fallet är det i huvudsak för att finansiera en tågtunnel, den i särklass största utgiften i paketet. De som finansierar tunneln är de som bor ofördelaktigt, dvs på Hisingen eller andra kring områden och som måste ta en led för att ta sig till jobbet.

        Det hade varit intressant att ta reda på hur många av politikerna bakom förslaget som faktiskt drabbas av förslaget. Anneli Hultén gör ju de inte då hon bor centralt, jobbar centralt samt åker elcykel.

        Själv jobbar jag inte i centrum och bor inte i centrum, det innebär att jag måste betala för att åka via lederna till jobbet eller åka buss vilket leder till c:a 1,5h extra restid per dag. Tid som jag gärna vill spendera med mina barn.

        Detta förslag drabbar fel personer. Ett alternativ skulle kunna vara att höja hyrorna i centrala stan som oavkortat går till tågtunneln men det skulle väl vara orättvist (ironi).

        • Ändamålet är detsamma som i London, Oslo och Stockholm. Minska biltrafiken, få in pengar och finansiera utbyggnader av kollektivtrafik och infrastruktur.

          Dessutom är det en fördelningsmässigt bra åtgärd som i hög utsträckning betalas av höginkomsttagare då arbetarbefolkningens majoritet inte åker bil till jobbet,

          • Det dummaste jag hört, det är en spark i skrevet på de som inte har möjlighet att flytta närmare jobbet, har barn, kanske på olika dagis. mm. Tyvärr är det väl som vanligt med vänstern att man inte ser till individer utan bara tvingar på folk sin ”partitopps” vilja.

            Faktum är att många idag tvingas ha bil kanske inte en bra/säker bil; men en bil för att överhuvudtaget ta sig till jobbet. Skift jobb på fabrik eller arbeten på sjukhus är typiska jobb där det i många fall är helt omöjligt att ta sig till utan bil.

            När jag sist kollade räknas inte undersköterskor, sjuksköterskor och vanliga Volvo arbetare mm. som höginkomsttagare, men du kanske har en väldigt låg definition på den beteckningen.

          • I Göteborg saknar 40% av alla hushåll bil. De flesta arbetslösa, långtidssjuka och liknande har ingen bil. Undersökningar visar att majoriteten av arbetare åker kollektivt, att majoriteten fattiga åker kollektivt, att majoriteten kvinnor åker kollektivt. Vanligt folk åker kollektivt i större utsträckning än rika, Så är fakta.Det är rika män som åker bil till jobbet. När det gäller infrastruktur är det självklart att man inte kan tillfredsställa varje individ utan måste gör system som är bra för så många som möjligt och som möjliggör att det även i fortsättningen är bra för så många som möjligt.Se begriper jag inte riktigt vad ditt påstående om Volvoarbetare och underköterskor har med detta att göra. De är självklart arbetare. Förmodligen åker en majoritet av de senare kollektivt till jobbet (Sahlgrenska och Östra har bra kollektiva kommunikationer liksom Lundby sjukhus, Frölunda sjukhus och alla arbetsplatser i centrum), men en minoritet av de förra.

            Jag har större delen av mitt liv arbeta skift och alltid kunnat ta mig till jobbet kollektivt. Jag har arbetat i oljehamnen (för Texaco), i Högsbo industriområde (Galon och Pååls), Kvillebäcken (på Honda-importören när den firman låg där), vid Mölndalsvägen (Saab och Cactus) och i Stenungsund (Borealis heter företaget idag). Jag har inget körkort (epilepsi) och har inget val.

          • Min poäng var att under skiftarbeten är det ofta omöjligt att åka kollektivt. Inom centrala Göteborg fungerar det hyfast men så fort du kommer söderöver mot Mölndal eller ut mot Lerum så blir turerna väldigt få om några mellan 23-05. Visst det är billigare eller gratis utanför tiderna men du behöver fortfarande en bil med alla kostnaderna + kostnader för ev kollektivtrafik då du jobbar dagtid. Men vi behöver inte gå så långt för att hitta offer för detta system.

            Jag och/eller min fru får troligtvis gå ner i arbetstid för att kunna att passa dagistiderna om vi skall börja åka kollektivt. Detta kostar också pengar givetvis, moment 22.

            Jag köper att det som har det absolut sämst oftast inte har bli då detta är rejält dyrt för de flesta redan. Men som Göteborg ser ut är det mycket svårt att införa trängselskatter utan att väldigt många drabbas mycket hårt. Uppenbarligen drabbas inte du själv och då är det väl bekvämt att alla andra tar smällen. Jag antar att Anneli Hultén tänker lika dant, hon har ju råd att betala men tycker det är bättre att smälla andras pengar (bor centralt och jobbar centralt).

            Tyvärr tycker jag att du gömmer dig bakom statistiken och generaliserar, du ser bara det du vill se och inte offren. Bil är inget rikemans nöje(även om många rika givetvis har en eller flera bilar) som du tycks tro utan också något många behöver för att kunna få sitt dagliga livspussel att gå ihop

            Själv kommer jag troligtvis byta jobb som det ser ut nu, tycker inte att detta skall behövas enbart för att vi skall bygga en tågtunnel på tvivelaktiga grunder.

          • Jag är inte anhängare va tågtunneln. Men ar attd et fisnnbättre lösningar pås mma problem. Har skrivit flera inlägg om det.

            Vi är överens om att kollektivtrafiken i Göteborg inte är den bästa. Jag håller också med om att det säkerligen kan var svårt med kollektivtrafik och Skiftarbete. Men det har inte gällt de skiftarbeten jag haft och i de industriområden jag då jobbat. Inte heller gäller det om man arbetar på nån av de större arbetsplatserna i stan. Där finns kollektivtrafik som passar skiften.

            Jag menar att det kommer att bli nödvändigt för människor i framtiden att flytta närmare sin arbetsplats eller vice versa. Vi måste åka mindre, kortare resor och färre resor. Om trängselavgiften få en liten sådan effekt är det positivt i grunden även om det kan kännas jobbigt och vara problematiskt för enskilda familjer.

  • Anonym

    Nej, en majoritet. 41% är emot, 30% för, och 29% vet inte vad de tycker enligt mätningen. 41% är större än alla andra, d.v.s. en majoritet är emot.

    • En majoritet är när något är högre än 50%. När det är över hälften som tycker en viss sak. Dvs en minoritet är mot, en minoritet är för och en minoritet har ingen åsikt. Det finns ingen majoritet i frågan. Andelsmässigt fler är däremot motståndare än andelen som är anhängare.

      • Anonym

        Nej, en majoritet är när en grupp är större än de övriga. Har vi tre grupper så blir majoriteten den grupp som är störst.

        • Du behöver nog läsa på lite. Du har uppenbart vissa grundläggande kunskapsbrister.

          • Anonym

            Nej, det är du som har uppenbara kunskapsbrister. Det du talar om är absolut majoritet, då måste man uppnå mer än 50% av ALLA röster. I normalt språkbruk betyder dock INTE majoritet absolut majoritet. Så det är du som bör läsa på en del.

          • Anonym

            Då du helt tydligt inte vill ha en öppen dialog i detta viktiga ämne, så väljer jag att hoppa av denna ”tråd”. Finns ingen anledning att skriva en rad inlägg (inlägg helt i enlighet med kommenteringsreglerna), om dessa tas bort.

  • Anonym

    För den som är intresserad i ämnet (SOM-institutets rapport), så rekommenderar jag tabell 11. Siffrorna visar på en tydlig negativ inställning mot trängselskatt och vägavgifter.

    • Fler människor är negativa än positiva. helt riktig. Något som inte förändrar mitt resonemang på en enda punkt.