Precis som om det inte fanns fotbollsvåld i Italien och England

Kapitalintressena som vill in i den svenska fotbollen (det är svårt att riktigt förstå varför, även i stora fotbollsländer är ju ägande av fotbollsklubbar ofta en dålig affär) har kommit på ett nytt argument för privat ägda fotbollsklubbar. Det är nog det hittills mest korkade argumentet. Huliganvåldet försvinner är nämligen deras tanke. Det verkar vara en ganska verklighetsfrämmande tanke för både i England och Italien finns ett ganska omfattande våld kring fotbollen.  I Italien och England är det privata ägandet stort i fotbollen så det verkar faktiskt som om argumentet är helt taget ur luften. Korkat och dumt, verklighetsfrämmande och ren båg helt enkelt.

Eller är det så att de menar att om klubben blir ägd av nån finansgubbe, nåt riskkapitalbolag etc så försvinner publiken. Som för Örgryte IS och deras fotbollssektion kanske. Till slut konkurs. Utan publik finns förstås inga huliganproblem. Å andra sidan förstår jag i det läget inte varför riskkapital och finansgubbar skulle vilja äga ett fotbollslag.

Idén om att utökat privat ägande av fotbollsklubbarna skulle innebära minskat huliganvåld är helt enkelt korkad. Per Magnusson och Henrik Appelqvist från Hammarby Fotboll som för fram den i DN förefaller vara två människor utan fast förankring med den jord vi lever på. Med såna ledare och ansvariga kommer Hammarby att hamna i problem.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements