Jag har i en rad inlägg argumenterat för att det finns bättre sätt att minska koldioxidutsläppen i Sverige än att höja bensinpriset. Bättre sätt att minska utsläppen av växthusgaser än ökade skatter på bensin och diesel. Min huvudlinje har varit att vi ska sluta subventionera pendlande i storstäderna. Detta kan man göra genoam ett antal enkla åtgärder, här är några:
- Ta bort reseavdragen
- Bygga ut spårbunden kollektivtrafik
- Införa trängselavgifter i alla stora städer
- Förtäta städerna
- Förbjuda externa köpcentrum som kräver bil
- Inte bygga några nya biltrafikleder
Men jag är också för att vi ska bygga ut elproduktionen med hjälp av förnyelsebara energikällor, exempelvis vindkraft. Samt utnyttja överskottsvärme från industrier bättre. Det finns mängder med sån i Stenungsund exempelvis. Som idag huvudsakligen används till att elda för kråkorna. Dvs värmen bara släpps ut i havet eller luften utan att användas alls.
Det finns andra vänsteranhängare som argumenterar för ökat användande av kärnkraft. Det skulle naturligtvis få ner utsläppen av växthusgaser på internationell nivå om än inte i Sverige. Nu är jag mot kärnkraft men tänker inte ta den diskussionen just här och nu utan konstaterar bara att det inte finns nån anledning att ställa utbyggnad av vindkraft och kärnkraft mot varandra så som jag tycker Peter Karlberg gör.
En del vänsterfolk är också upprörda över KD:s omsvängning i bensinprisfrågan. Det finns ingen anledning att vara det. KD:s omsvängning är ju i grunden bra. Att man därmed sviker sitt vallöfte om att gynna bilismen tycker jag inte spelar nån roll. Det är ointressant för oss som vänstermäniskor.
Fast får verkligen protestantiskt kristna ljuga så medvetet och beräknande som Göran Hägglund uppenbarligen gjort. Hamnar man inte i helvetet då? Okej, om man är katolik, då finns ju möjlighet att klara sig. Men för en protestant torde det vara kört.
Att privatbilismen i storstäderna måste begränsas är däremot något som jag trodde alla insett vid det här laget. Men uppenbarligen inte. Peter Karlberg argumenterar som den värsta av gångna tiders betongsossar i denna fråga. Angrip inte den heliga bilismen verkar var hans uppfattning om detta.
En aspekt som däremot i högsta grad bör var intressant för vänstern är säkerheten. Klimathotet ökar förmodligen riskerna för krig och katastrofer i stora delar av världen.
Intressant?
Bloggat: Helle Klein, Alliansfritt Sverige, Mullvaden1, Mullvaden2
Borgarmedia: Dagen, HD, Sydsvenskan
Andra bloggar om: Växthusffekten, Klimathotet, Säkerhet, Kristdemokraterna, Göran Hägglund, Socialdemokraterna, Miljö, Klimathotet, Kärnkraft, Vindkraft, Koldioxid, Utsläpp, Bilism, Energi, Politik, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Om vi utgår från att det inte bara är koldioxidutsläppen vi vill åt. Utan vi vill också förbättra stadsmiljön. Göra det lättare för kollektivtrafiken, gående och cyklister att komma fram. Ja då är Cederschiölds förslag inte helt fel.
Jag uppskattar verkligen epitetet betongsosse – ett utdöende släkte som måste bevaras för framtiden!
Nu ställde jag väl egentligen inte kärnkraft mot vindkraft utan hoppades få åtminstone någon att förstå att vindkraft är lite problematiskt, detta rätt väl av belyst i den artiikel jag refererade till. Det är utomordentligt tråkigt att de som argumenterar för kraftigt utbyggd vindkraft inte redovisar dessa problem t.ex. att den bara fungerar när det blåser, att den kräver i princip 100% täckning av reservkraft från andra källor och att dessa källor måste vara möjliga att slå på och av med extremt kort varsel.
Skälet till att jag är för fullständigt ohämmade vägtransporter är förstås att det är ett överlägset sätt att transportera sig. Kollektivtrafiken i Stockholmsområdet kan närmast liknas vid forna dagars boskapstransporter och är inte värdigt människor heller. Ta bara en så enkel sak som förekomsten (eller snarare bristen på) toaletter, eller urusel klimatkontroll, eller frånvaron av förvaringsutryme för varor,väskor etc
Det är helt klart att det finns vissa problem med vindkraft. Men finns det också med kärnkraft som jag ser det.
Det är möjligt att jag missförstod dig lite där.
De problem du berör med kollektivtrafiken är lösbara problem. Fast inte om kollektivtrafiken är privatiserad och utsatt för kommunala upphandlingar med lägsta pris som norm för inköpen. Och ohämmad vägtrafik är det uppenbart att världen inte tål. I alla fall inte med bensindrivna bilar.
Urtypen för betongsosse för mig som göteborgare är Göran Johansson. Och honom har du ju inte riktigt samma upfattningar som, i all fall inte i flyktingfrågan. Är det verkligen så du menar att du vill vara? 😉 Eller är det han helsingborgarn, Bengt Silfverstrand du har som idol 😉
Visst finns det problem med kärkraften också. Den lite avgörande skillnaden ligger dock i att kärnkraft (i princip) producerar el när den behövs vilket vindkraften inte gör, därav mitt raljerande över köp av vindkraft som rimligen borde innebära att man är utan ström ganska långa tider.
Nu berörde jag bara en bråkdel av kolektivtrafikens problem – bekvämligheten när man väl nyttjar den och det är ju lösbart. Det stora problemet är faktiskt linjedragning och turtäthet. I mycket tätt befolkade områden med mycket ensidiga transportsträckor är den överlägsen tack vare just miljöbelastningen. I mer glest befolkade områden och där transportbehoven är mer mångsidiga står den sig slätt. Kan du gissa hur lång tid det tar respekteive hur ofta jag kan åka från Mörkö där jag bor till Södertälje som är närmaste större ort (tips det tar ca 25 minuter med bil).
En annan aspekt av bekvämlighet är möjligheterna att transportera sig från A till B utan byten och med relativ närhet til målet vid framkomst. Där kommer också kollektivtrafiken till korta med undantag för de allra mest trafikerade platserna (koncentrationer av bostäder och arbetsplatser inom 15 minuter från stationerna tycks vara det optimala. Det blir ett konsigt och ihopträngt samhälle.
Jag hämtar min inspiration från 50- och 60-talets utvecklingsoptimism, dvs tron på attt vi människor gemensamt kan lösa de problem vi ställs inför – inte genom att förbjuda, försvåra, hindra utan genom att utveckla nya lösningar.
KD,s omsvängning är i grunden bra? Vad de föreslår är ju ett överflyttande av pengar från landsbygden till framförallt Stockholm. Vad är det för bra med det? Jag tror att de bara har insett var det finns flest väljare.
Ja, både Peter och Albert är inne på ett problem. Med att kollektivtrafik inte fungerar speciellt bra på lansdbygd. Därför behövs bilen där. Bra kollektivtrafik kräver tät bebyggelse. Därför kan den bara ersätta bilism i städerna. Städerna måste dock då bebyggas tätare.
En bättre lösning än bensinprishöjning är alltså att avskaffa reseavdragen.
Att jag skrev att KD:s omsvänging är bra är bara för att det är bättre att de är ett parti som är massbilismfientligt än ett parti som är massbilismvänligt. Inte att deras lösning, som jag kritserat i andra inlägg, är så bra. Men det blev väl lite oklart där kanske.
Och Peter om detta är vi överens:
”tron på attt vi människor gemensamt kan lösa de problem vi ställs inför – inte genom att förbjuda, försvåra, hindra utan genom att utveckla nya lösningar.”
Utvecklinsoptomismen alltså. Men det kräver politiska beslut och en stark stat. Att vi blev ledande på telekommunikationsområdet i världen berodde främst på att statens subventionerade investeringar via Televerket och att man lade sina order på svenska företag. Att Sverige inte längre är det beror på avreglering och privatisering.
Ska vi bli det ledande landet på miljöområdet krävs likaledes en stark stat och statliga investeringar. Liksom politisk beslut om vilken väg vi ska vandra. Men det är klart att vi kan lösa alla problem. Låt oss bara diskutera hur.
Jag hittade idag en artikel om hur man gör bränsle av koldioxid. Ett utmärkt exempel på hur det kommer fam idéer, forskning som kan ”lösa” problem vi ställs inför (istället för att försämra livskvaliteten för många).
För övrigt förstår jag inte riktigt resonemanget om reseavdragens avskaffande. Slår inte det enbart och hårt mot alla som bor utanför städer/har långt till jobbet. Man får ju inte dra av resor om man bor på kollektivtrafiktäta orter.
Jo det får man. Bor exempelvis utanför Göteborg i Ale kommun får man göra reseavdrag. Det finns ingen anledning. Eftersom folk bor enormt mycket billigare där i skogen. Varför ska deras resande då subventioneras? Förstår inte den logiken. Vill man bo långt från jobbet får man väl gärna göra det. Men kostnaderna borde man stå för själv. Varför ska jag som bor i Göteborgs innerstad subventionera dig som bor på Mörkö eller nån som bor i skogen ute i Skepplanda (Ale kommun)? Naturligtvis ingen anledning alls. Ni bor grönt och skönt. Och billigare än jag bor.
Majoriteten av reseavdragen görs i storstäderna, av folk som är rikare än genomsnittet. Inte i Norrland. Att ta bort reseavdragen missgynnar dessa. Jag kan till och med tänka mig att sänka bensinpriset mot att att bort reseavdragen.
Jag såg också den artikeln och har läst vad du skrivit. Otroligt intressant om det verkligen fungerar. Kommer nog att skriva, men i så fall imorgon. Då jag har skrivit alldeles för många inlägg idag redan.