Högerextremister är betydligt våldsammare och brottsligare, som Petter Larsson i Aftonbladet skriver:
Å ena sidan nazister med tillgång till vapen och sprängmedel, som begår klart fler våldsbrott och hot, som dödat eller försökt döda 14 personer på tio år. Som vänder sitt våld mot breda samhällsgrupper – HBT-personer, invandrare och vänsteraktivister – och som dessutom begår mängder av brott som inte är politiskt motiverade. Å andra sidan de autonoma, som främst angriper högerextremister och ibland även poliser och politiker, vars våld är mindre grovt, som saknar riktiga vapen och som är betydligt mindre allmänkriminella.
Det handlar inte på något sätt om brottslighet på samma nivå. Vänsterextremister är inte på långa vägar ett lika stort problem som högerextremister. Och dessutom så är det så att en stor del av vänsterns våld riktar sig mot högerextremister. Dvs fanns inte högerextremisterna, eller om samhället faktiskt såg till att motarbeta dem, så skulle vänsterns våld också försvinna i stort sett. För en stor del av våldet som riskats mot polsien, exempelvis vid Salemdemonstrationerna, beror ju på att samhället accepterar nazisternas uppvisningar. Vilket man faktiskt inte behöver göra.
Att skilnaden är mindre när det gäller våldet, som Petter Larsson skriver, är just för att man denna gång jämför en tioårsperiod, men rtidiager rapporter (den senaste är från 2005) jämförde enstaka år. Och det råkar vara så att Göteborg 2001 infaller under tioårsperioden som jämförs i den nya rapporten. Mellan 25 och 35% av vänsterns alla misstänkta brott handlar om Göteborg 2001. Och ännu större andel av de brott som riktar sig mot polisen, exempelvis våldsamt upplopp, ohörsamhet, våldsamt motstånd. Jag tror man gjort så här med flit för att få högre siffror för vänstern. Tar man bort Göteborg 2001 så blir skillnaderna lika stora som förut och överrepresentationen för Västra Götaland försvinner också.
Rapporten från BRÅ och Säpo är oseriös och har gjort på det sätt den gjorts för att föröska leverera den produkt Nyamko Sabuni ville ha. Trots detta misslyckas man med att visa att vänstern skulle vara lika våldsam som högern.
Läs också:
- Säpos jakt på aktivister
- Brevet från Säpo
- De kriminella högerextremisterna
- Brå(Säpo)-rapporten visar att högern är våldsammare och farligare
- Kan klassaspekten förklara varför högerextremister är våldsammare?
- Bekämpa högerextremisternas våld så försvinner vänsterns också
- Vänsterextremisters våld
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Nyamko Sabuni, BRÅ, Extremistvåld, Högerextremister, Extremister, Vänsterextremister, Våld, Säpo, Extremism, Vänsterextremism, Högerextremism, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
”beror ju på att samhället accepterar nazisternas uppvisningar. Vilket man faktiskt inte behöver göra”
Vill vi ha yttrandefrihet och åsiktsfrihet så behöver vi faktiskt göra det. Så länge man inte begår hets mot folkgrupp eller något annat brott så har man faktiskt rätt att demonstrera och visa upp sina åsikter. Börjar man förbjuda bärarna av ett visst budskap (hur åt helvete fel de än har) så finns det inget som hindrar att man fortsätter. En dag kanske socialister blir de man förbjuder visa upp sig. Eller liberaler.
Jag önskar, precis som du, att vi slapp se nazister i det här landet. Men nu finns de här och då måste vi hantera problemet. Men vi ska inte bemöta odemokratiska krafter genom att bli än mer odemokratiska själva.
Nej, Kristoffer, vi behöver inte acceptera deras Salemmarsch för att ta ett exempel. Den går att stoppa med demokratiska medel hur lätt som helst. Kommunen söker tillstånd för en manifestaion mot våld. Hela den aktuella dagen. Kommunen får tillstånd, Nazisterna kan därefter nekas tillstånd. Efter två år kommer de inte att söka mer. Tusentals människor kan samlas i Salem för att manifestera mot våld och nazism. Det har gjorts för att stoppa dem på 6 november i Göteborg. Med bra resultat.
Dumheter. Att ge någon yttrandefrihet innebär inte att man accepterar vad den personen säger. Du har full rätt att säga emot. Högljutt. Det är också en del av yttrandefriheten.
Ett kraftigt engagemang mot högerextremismen skulle marginalisera tokstollarna bland vänsterextremisterna och minska deras stöd. Tyvärr satsar högern istället på att vinna röster från de främlingsfientliga och SvD:s ledarsida förespråkar att SD ska sitta i regeringen.
Iställer för att angripa högerextremismen angriper man dem som protesterar mot den. Och ja, jag anser AFA vara rena kokosnötter och våldsromantiker (lite som folkpartiets krigshetsare). Så ingen försöker sig på någon märklig asociationskedja.
Självklart kan man stoppa t.ex. Salemmarschen med demokratiska medel. Men om vi nu vill ha demokrati så måste vi acceptera att även de odemokratiska visar sina åsikter på öppna gator. Det betyder inte att vi ska acceptera det de säger men i en demokrati så har de rätt att säga det.
Som sagt, annars kan socialister eller liberaler eller vem som helst stå på tur att bli de ”obekväma” och fråntas sina grundlagsskyddade rättigheter.
Mitt resonemang förutsätter dock att yttrandefriheten och åsiktsfriheten är principer som är viktiga att skydda.
Japp, och yttrandefriheten och åsiktsfriheten för de som protesterar mot nazister och högerextremister ska självklart skyddas. Hur mycket Folkpartiet än må vara emot det.
Hampus, precis! Och även nazisternas yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Det är en del av demokratin, alla har rätt att uttrycka sig.
Sen är det ju trist att folk inte kan hålla sina demonstrationer utan att hänge sig åt skadegörelse, hets mot folkgrupp, misshandel och allmänt slagsmål med motståndarsidan. Det betyder ju att ofantliga summor måste läggas på polisinsatser som måste begränsa friheten för alla.
Japp, AFA och Folkpartiet är grupper som vi inte ska stödja. Folkpartiets bombkampanjer mot fattiga länder kostar ofantliga summor och människoliv. Folkpartiet begränsar friheten för alla. Även AFA:s långt mindre skadliga kampanjer är att förakta.
En stilla undran är hur folkpartiet kommer in i detta sammanhang. Folkpartiet är ett liberalt parti och åsiktsfrihet och yttrandefrihet är något som ligger i liberalismens kärna.
Det hela blir bara patetiskt om man försöker sig på någon sorts jämförelse mellan AFA och folkpartiet. Argumentationsnivån blir då den samma som om man skulle dra socialdemokrater och stalinister över samma kamm.
TB: Folkpartiet försvarar våld och vill ha mer våld. Mot andra människor i andra delar av världen. Det skadar mer än vad AFA eller RF nånsin gjort. För övrigt är din harang om liberalismens kärna bara trams. Det finns lika många liberalismer som människor och liberaler har i alla tider förbjudit vänsterfolk att yttra sig. Bl.a. genom att föbjuda demonstratioenr, stoppa demonstrationer och skicka poliser och säkerhetspoliser på vänsterfolk.
Anders_S:
”Folkparitiet försvarar våld och vill ha mer våld”.
Vad avser du med detta? De svenska deltagandet i olika fredsupprättande och fredsbevarande situationer i världen? Tänker du på fallet Afghanistan så kom detta till redan under socialdemokraternas regeringstid.
”liberaler har i alla tider förbjudit vänsterfolk att yttra sig”
Du använder begreppet trams, jag gör det samma om ovanstående citat. Den liberala ideologin består av två fundament:
– Demokrati och mänskliga rättigheter
– Fri ekonomi
Vidare finns det en socialliberal inrikting som även innefattar tankar kring social rättigheter för vilket samhället har ett ansvar. Denna inriktning delas inte fullt ut av nyliberaler.
Sedan har det funnits regimer som förespråkat fri ekonomi men som inte alls omfattat tanken om demokrati och mänskliga rättigheter. Dessa regimer uppfyller inte hela definitionen av liberalismen varför det inte är liberala regimer.
Jag anklagar inte dig som socialist för alla de illdåd som begåtts i kommunismens namn av regimer som försökt tillämpa i alla fall delar av socialismen. Sluta därför att anklaga liberaler för sådant som inte innefattas av liberalismen.
Nej, det finns inget liberalt hos folkpartiet som förespråkar kollektiva bombningar av fattiga människor och vill ha avlyssning av hela Sveriges befolkning.
Annars håller jag med: Yttrandefrihet är en del av liberalismens kärna. Ännu en orsak till att Folkpartiet inte är ett liberalt parti. Håller inte med Anders där. Liberaler har inte förbjudit vänsterfolk att yttra sig, de som gjort det är bara personer som kallar sig för ”liberaler” för att de tycker det låter fult att kalla sig kolonialister, konservativa eller kapitalister.
Skillnaden mellan AFA och Folkpartiet gällande skadegörelse och personligt lidande är att Folkpartiet förespråkar det i långt, långt större skala.
@ TB
”Folkpartiet är ett liberalt parti”
Folkpartiet gillar övervakning, integritetsintrång, ”förebyggande” krig. Kalla dem inte för ett liberalt parti.
Jag har nu läst större delar av rapporten och hänförs verkligen av hur de lyckas vända och vrida på saker. I det samhällsvetenskapliga ämne jag läst på universitetet hade jag varit tvungen att vara mycket mer vetenskaplig och reflektera över felkällor etc.
För det första: Frågeställning och syfte. Varför gör man en rapport som jämställer vänster- och högerextremister? Om syftet är att komma till rätta med ”våldet”, så borde de två grupperingarna behandlas var för sig, eftersom de är så olika. Sammanslagningen är enbart i politiska syften.
Sen är det definitionen på olagligheter och demokratiskt statsskick, två ord som rapportskrivarna slänger sig med i tid och otid utan att egentligen definiera dom. Redan i användningen av dessa begrepp är rapporten strikt subjektiv.
Det finns tex inte olagliga demonstrationer.
Och så undrar jag vilka som intervjuats och hur intervjucitaten vinklats. Att det är lätt att vinkla intervjucitat säger sig nästan självt. Lite reflektion här kanske?
Det finns mycket mer att anmärka på, men att rapporten fyller politiska syften är otvetydigt.
Hampus:
Skulle vilja ha det preciserat när du säger att folkpartiet ”förespråkar kollektiva bombningar av fattiga människor”.
Att en del tokstollar här fått för sig att liberalism skulle vara samma sak som amerikansk konservatism är mest förvirrande.
I Sverige arbetar ”liberalerna” hårt mot mänskliga rättigheter exempelvis genom att förespråka bombangrepp och massakrer i så skiljda länder som Kenya, Iran, Irak, Afghanistan, Libanon, Palestina, Somalia och Eritrea. De har också förespråkat statskupper i Algeriet, Pakistan och Venezuela samt diktatur i Egypten, Afghanistan, Vietnam, Marocko och Kuwait. Och det är bara en bråkdel.
Finns inget liberalt hos Folkpartiet. Bara gamla klassiska kolonialister och konservativa våldsromantiker som förespråkar hårdare tag mot allt avvikande.
Hampus: Jag vet inte om jag håller med mig själv. Du har mer rätt än vad jag hade i min tidigare kommentar.
TB, visst kan du få en precision. Folkpartiet var för de massiva bombangreppen i inledningen av Irak-kriget. Den fasen såg över 100 000 irakier döda. Folkpartiet var också för sanktionerna mot Irak som dödade över en miljon irakier, fler än de som Saddam Hussein dödade. Folkpartiet stödde också bombningen av Libanon 2006 med dess kollektiva attacker mot de shiitiska fattiga i de södra delarna av landet. Folkpartiet stödde de kollektiva bombningarna av palestinierna i Gaza där alla skolinrättningarna krossades, över 200 fabriker raserades som kollektiv bestraffning och över 800 civila dödades.
Folkpartiet är ett som förespråkar kollektiva bombningar av hela befolkningar för vad deras ledare eller t.o.m enstaka personer gjort. Det är ett vidrigt anti-liberalt parti.
Hampus:
Må så vara att folkpartiet stödde kriget i Irak men strikt sett kan de inte sägas ha forumlerat strategin i kriget. Någon som däremot både stödde kriget och själv deltog i kriget var den brittiske labourledaren och premiärministern Tony Blair. Är ditt omdöme om honom och hans parti detsamma som det om folkpartiet?
I efterhand är nog många av den åsikten, även inkluderande vissa ”hökar” i Washington, att det senaste Irak-kriget var ett gigantiskt misstag. Även om Saddam Hussein, en diktator av allra värsta sort, försvann från scenen missbedömde man grovt stämningarna i Irak med ett mångårigt kaos som följd. Dock, hur man än vänder och vrider på frågan är den inte helt svart-vit men slutsatsen måste ändå vara att det måste finnas bättre sätt att göra sig av med regimer av typen Saddam Hussein.
Jag skiter i om det är ”strikt” eller ej. De stödde ett krig som dödat över en miljon människor. Tony Blair är en avskyvärd krigsförbrytare som borde ställas inför tribunal, dömas och därefter tillbringa resten av sitt liv i cell. Att han fortfarande får agera på den internationell basis är skamligt.
Saddam Hussein var bara en biperson. Folkpartiet protesterade aldrig när han krigade mot Iran, då var han en allierad till USA. Endast då kriget avslutades, och hans dödande minskat drastiskt, började han ses som fiende. Målet var oljan och att slå ut en geopolitisk motståndare. Det senare har man lyckats med, det tidigare arbetar man på.
Jag tror vi avslutar debatten om just folkpartiet där. Det är lite off-topic om vi säger så.
Jag tycker fortfarande att det är konstigt att vänstern ständigt vill påtala att man är bättre än nazisterna. Det är liksom ingen större bedrift att bete sig bättre än dem. Istället kan man svara på jämförelser mellan grupperna med att man antingen inte ser något problem med vänsterns brottsbenägenhet alternativt visa önskan att minska den. Att peka på en annan grupp och säga ”de är värre” håller inte om man vill inge förtroende.
Kristoffer, du har inga problem med om jag jämställer dig med nazisterna då? Du ser ingen orsak att säga att det är fel och att du faktiskt är bättre?
Istället nöjer du dig med att säga att du inte har något problem med din brottsbenägenhet alternativt visar önskan om att minska den.