Polis tappade bort knarklast

I oktober 2008 filmade svensk polis en omlastning av ett mycket stort parti amfetamin. Det kan ha rört sig om så mycket som 140 kilo till ett värde av 35 miljoner kronor på gatan. Men inget tillslag gjordes och det mesta av knarkpartiet försvann. Polisen tappade alltså bort partiet. Trots det har man i den aktuella härvan gripit och åtalat ett antal personer samt gjort en del stora narkotikabeslag under utredningen.

Varför polisen lät bli att ingripa mot knarkomlastningen har inte framgått, men fösvarsadvoktaerna menar att det kan ha handlat om brottsprovokation. Något som förstås förnekas av polisen. Men frågan är om inte förklaringen är mycket enklare. En av de som lastade om kanske var polistjallare eller så hade polisen vid tillfället helt enkelt inte tillräckligt med resurser för att ingripa och hade för avsikt att ingripa vid ett senare tillfälle, men klanatde tilld et och tappade bort langarna och knarket. Klantigt i så fall förstås, men det är klart sånt som händer ibland.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Advertisements
  • Ragnar

    Att som advokat kräva att åtal ogillas, för att brottsprovokation ev. har ägt rum är rent sagt skandal. Ju fler knarklangare man får fast desto bättre. Brottsprovokation skall självfallet vara tillåtet.

    • Anders_S

      Ragnar: Jag tycker advokaterna agerar korrekt och jag är mot att brottsprovokation tillåts. Det finns flera skäl till det och jag har skrivit inlägg om det tidigare. Argumentation kring just den biten avstår jag från här och nu.

      http://www.zaramis.nu/blog/?s=Brottsprovokation&searchsubmit=

  • Pa Z

    Inte för att försvara eller fördöma handlingen som gjorde så att knarkpartiet eller delar av det kunde försvinna. Men hur blir det brottsprovokation av att filma men inte ingripa? Såvitt jag förstår det så är brottsprovokation en aktiv handling. Detta är snarare underlåtenhet att ingripa mot brott(vilket naturligtvis inte hjälper de misstänkta någonting ifråga om straffpåföljd)..

    • Anders_S

      Pa Z. Det är ungefär vad jag också kommer fram till. Meen försvarsadvokaterna måste ju försöka.

  • Pingback: Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats()

  • Jag

    Det skulle ju kunna vara så också att man inte var intresserad av tomtarna som gjorde omlastningen utan av de (eller den) som håller i trådarna. Då kanske man inte vill gunga båten i onödan så att säga. När man sedan når vägs ände kanske rättvisan hann ikapp omlastarna.