Trängselavgifter i Göteborg från år 2013

Del 3 av 21 i serien Trängselavgift i Göteborg

Det är nu klart att meningen är att trängselavgifter ska införas i Göteborg från år 2013. Men det behövs nog en del justeringar av zonerna och betalstationerna innan dess. Blir det betalstationer där det föreslås enligt Göteborgs-Posten så finns det smitvägar man kan köra i exempelvis Krokslätt.

Vidare så är det också problematiskt för boende i Kallebäck. Stadsdelen är redan idag mycket isolerad och genom trängselavgiften blir det omöjligt för invånarna att med bil ta sig till närmaste ordentliga livsmedelsaffär. Gående är det redan idag mycket svårt att ta sig till affären vid Mölndalsvägen. En lösning vore att bygga en gångbro över motorvägen och järnvägen så att man kan parkera sin bil på Kallebäckssidan och gå över till affärerna. Lämpligtvis med hissar för att möjliggöra att ta med sig kundvagnen över. Det andra är att redan nu börja bygga en pendeltågsstation i Almedal med inbyggt shoppingcentrum och öevrgång mellan Kallebäck och Elisedal/Almedalssidan. Buss 19 borde också förlängas från Fredriksdal ner till Lana och Almedal och det behövs utbyggnad av kollektivtrafiken.

Även på Hisingen blir det en del problem för folk i Brunnsbo, Kvillängen, Aröd och delar av Backa, som måste köra stora omvägar om man inte vill betala avgifter. Samma gäller faktiskt Lindholmen och Sannegårdshamnen. Frågan är om det inte innebär ökade utsläpp istället för minskade. Dessutom måset man naturligtvis hitta på ett sätt att ta betalt även av utländska långtradare som Åkeriförbundet kräver.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

Series Navigation<< Kollektivtrafiken måste byggas utTrängselskatt är inte olagligt >>
Advertisements
  • Daniel

    Är inte emot trängselskatten i sig, men jag tycker att det är lite korkat när det gäller gränsdragningen på hisingen. Särskilt runt wieselgrensplatsen/vågmästareplatsen. Området är inte särskilt stadslikt, det är en gigantisk tankebarriär bestående av ingenting mellan bäcken och innerstaden och ändå ska man betala trängselavgift när man ska ut från detta område. Såsom det är nu så är ju den enda kommers på backaplan och wieselgrensplatsen för dessa boende. Ska man ha den gränsdragningen på hisingen så skulle man börjat bebygga norra älvstranden från andra hållet.
    Å ena sidan så blir intressant att man kallar detta område för centrum, men där finns ju faktiskt ingenting. Antalet matbutiker kan ju nästan räknas på ena handen (konsum, coop, lidl, 2 willys, matwiesel). 3 av butikerna ligger ju dessutom vid samma torg.

  • Thomas E

    Jag tycker ju personligen att det känns konstigt när en person som åker mellan Oslo och Malmö eller Kungälv och Kungsbacka ska betala trängselavgift i Göteborg eftersom E6an råkar gå genom Göteborg. Det känns som det uppenbarar sig en fin intäktskälla för alla kommuner som har europavägar som går genom kommunen, inför en trängselavgift och vips så kommer några miljoner in i kommunkassan.

    • Anders_S

      Thomas E: personligen tycker jag inte det är konstigare än att alla som åker på Frankrikes motorvägar får betala, eller att alla som åker genom Schweiz får betala vägavgift. De som bori landet betalar ju vägarna delvis genom skatten, men de som komerm från andra lädner använder vägarna utan att betala. Flyget betalr för använding av flygplaster, fartyg för användning av hamnar och järnvägstrafikbolag för användning av banor. Varför skulle det vara konstigare att åkerier betalar för att anvädna vägarna?

      Kungsbackaborna och Kungälvsborna belastar miljön mycket mer än göteborgaren. Det är klart de måste betala för det.

  • Daniel A

    Det är uppenbart att det i Göteborg främst handlar om finansierande biltullar som man försöker marknadsföra som trängsel-miljöavgifter. Själv skulle jag önska att det var tvärtom; trängsel-/miljöavgifter är rätt genomfört sunt, medan om det främst ses som finansieringskälla har nackdelen av höga transaktionskostnader (tullstationer, administration). Då är i så fall högre bränsle-/kilometerskatter att föredra.
    När det gäller genomfartstrafiken, är ett vanligt alternativ förbifarter. Få beklagar sig över den extrakostnad den längre sträckan medför i sådana fall (restid, bensin) trots att den kan vara väl så stor som den avgift som planeras vid passage av Göteborg. Det är 10.5 km längre via Söderleden-Lundbyleden och 13.5 km längre via Söderleden-Norrleden än via E6.

    • Anders_S

      Daniel A: Min bedöming är att trängselavgifterna i Göteborg kommer att fungera trafikbegränsande. Vilket är bra. Även biltullar som införts för att finansiera brobyggen, vägbyggen, tunnelbyggen etc fungerar trafikbegränsande. Bro- och tunnelavgifterna i New York för att ta sig till Manhattan är ett bra exempel på det.

  • James

    Anders_S: Det var en öppen dörr :). Påståendet att extraskatten på transporter i Göteborg skall finansiera infrastruktur är intressant. Stockholm som har dubbelt så många invånare har fyra år efter införandet inte ens betalat av kostnaderna för drift och implementation. Tar du in den minskade omsättningen i regionen har de bara producerat ett gigantiskt underskott. Skall ett infrastrukturpaket finansieras av en på andra ställen bevisat dålig affär så kommer pengarna som vanligt tas från skolor, arbetslösa, sjuka och pensionärer.

    • Anders_S

      James: Källor till dina påståenden? Har du inga källor så får de betraktas som påhitt av dig och inget annat än lösa spekulationer utan grund. Hur kan du knyta minska omsättning till trängselavgifter? Det finns naturligtvis ingen sån koppling som någon kan bevisa eller har bevisat. Har du hört talas om lågkonjunktur?

      Dina påståenden motsägs dessutom av den utvärdering jag kunnat hitta:
      http://www.cs.lth.se/ETSA05/trangselskatt.pdf

      New York har haft trängselavgifter (biltullar) sen minst 1950-talet för att finansiera vägbyggen. Det har vad jag förstår fungerat bra. Jag vet inte varför det skulle vara annorlunda här, fast vi ska då helst använda pengarna till kollektivtrafik. I New York har det också inneburit att trafiken minskat. Detsamma gäller för London, pengar in och minskad trafik.

  • James

    Angående påståenden och relevans ovan så kan jag rekommendera att Anders försöker finna en situation som liknar Göteborg när han jämför och försöker dra slutsatser. Stockholm är det område med trängselskatter som mest liknar Göteborg. Det är samma lagstiftning (vilket verkligen inte är fallet med NY) ett större skatteunderlag (men ändå lite närmare än NY som är ca 20 ggr stärre än Gbg). För källor så kika gärna på den kommunens redovisning eller läs följande artiklar för att få informationen i kondenserat format:

    http://www.dn.se/ekonomi/trangselskatten-gar-back-till-ar-2011-1.564740

    http://www.dn.se/ekonomi/inte-en-krona-over-till-kollektivtrafik-1.686035

    Självklart går det att dra fram mängder med irrelevanta jämförelser för att försöka bevisa sin tes men bara för att Thailand lyckas bra med sin semesterturism innebär det inte att Sverige kan kopiera konceptet och tro att det funkar här också.

    Mitt inlägg handlar om att Göteborgs politiker försöker kopiera en modell som inte fungerar. Det handlar bara om att dra igång högprofilprojekt för att det är på de grunderna en politiker bedöms när de sedan skall gå vidare till andra uppgifter. Om projekten faktiskt ledde till en reell förbättring för invånarna är sekundärt, ingen beslutsfattare hålls ansvarig för att de utlovade fördelarna faktiskt realiseras.

    • Anders_S

      James: Den utvärdering som finns av Stockholms trängselavgifter visar att du har fel. Oavsett vad DN och SVD skriver. En sak har du rätt i, att på kort sikt har inte systemet gett överskott, främst på grund av investeringskostanden. Men den blir ju betald en vacker dag och då ger systemet överskott. Vart pengarna sen används beror på politiska beslut och har inte med systemet i sig att göra. Också nivåer på avgifterna bestäms av politisk beslut och har inte med systemet i sig att göra. Min uppfattning är att nivåerna i Göteborg borde ligga på samma kostnad som en kollektivtrafikbiljett (billigaste resa är idag 16:50 vid betalning med kontoladdning). Dvs en fördubbling från 10 kr till 20 kronor.

  • James

    Jag behöver också kommentera Anders påstående om att Londonmodellen skulle vara relvant jämförelsematerial. Koka gärna på följande artikel för att förstå hur absurd den jämförelsen ter sig.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/irritationen-vaxer-mot-vagavgifterna-i-london_485599.svd

    Dels så kostar det för någon som kör igenom zonen 5-10 ggr mer än förslaget i Göteborg (eller Sthlm för den delen). Det gör att det går att få ett överskott på transaktionen. I Gbg kommer kostnaderna för transaktionen att äta upp hela vinsten (precis som i Sthlm). London har ett skatteunderlag som är mångdubbelt större och de har en mycket hårdare lagstiftning och policy runt hur betalningen skall hanteras (50 pund i böter om du inte betalar samma dag).

    Om en trängselskatt i Gbg skall fungera så får vi kanske anpassa oss efter de modeller som fungerar. I det här fallet så är det självklart att en passage inte kan kosta 10 kr. Det måste kosta minst 50 kr plus att totalkostnaden per dag måste höjas till 300-400 kr. Annars kommer kostnaderna för tekniken och administrationen äta upp all vinst och vi får också en mycket mindre effekt av åtgärderna.

    Ett annat förslag som skulle garantera intäkterna tillen mycket lägre kostnad för administration vore att höja bensinpriset i regionen till 20 kr eller lägga på 5000 kr på bilskatten för de bilar som är registrerade i regionen. Enda anledningen till att förslaget ser ut som det gör är att våra politiker inte tror att de kan få stöd för att genomföra en förändring som faktiskt ger effekt men de vill fortfarande driva högprofilprojekt för att gynna sin egen karriär.

    • Anders_S

      Det är också så att både Stockholm, Oslo, London och New York har fungerande kollektivtrafik. Det har inte Götbeorg, som har en mycket udnermålig kollektivtrafik. Något som kan göra att effekterna blir mer inkomster och mindre minskning av trafiken än i exempelvis Stockholm (total minskning några procent, i centrum cirka 15-20%). Därav mitt inlägg om att en utbyggand av kollektivtrafiken behövs.

      Och till James, de utvärderingar som finns visar att du har fel kring det med överskottet. Systemet i Stockholm ger överskott.

      Dessutom finns det ett mycket bättre förslag än både trängselavgifter och ökad bilskatt som James föreslår. Det är att ta bort reseavdragen. Det skulle ge 12 miljarder (storleken på avdragen enligt SNF) mer till det gemensamma på ett år. Förmodligen mer om vi också räknar med minskade administrativa kostnader.

  • Michael

    I en demokrati bestämmer folket, därför skall det inte vara någon trängselskatt där bara dom rika har råd och köra bil och slipper trängas med oss vanliga arbetare. Klyftorna och politikerföraktet kommer att öka, jag är rädd för att SD kommer att få mycket flera röster. Folkomrösta i frågan för att förankra hos väljarna åtminstonde. Att ta pengarna via skatten för att bekosta olika projekt är väl mera rättvist fördelningspolitiskt.

  • Håkan

    Men Anders_S, du och dina likatänkande lever ju i en annan värld än vi andra. Av alla de som tvingas betala 450-1200 per bil och månad eller 5500 – 13200 per år och bil, är det många, många som inte kommer att ha råd med detta! Men det struntar du totalt i! Jag trodde poltiker skulle underlätta folks liv och inte vara delaktig till att förstora det! My mistake…

    Vi kräver folkomröstning nu! Det har vi faktiskt blivit lovade inför förra valet! Men det vågar väl inte de fega politikerna anordna?

    • Anders_S

      Håkan, varför skulle jag leva i en annan värld än du? Jag får inget arbete, har eget företag mot min egen vilja, Jobbar 40-60 timmar i vecka mot 20 timmars betalt ungefär. Jag har sökt över 400 arbeten på några år. Jag har det förmodligen sämre ställt än du. Har knappast råd med en bil eller att betala så mycket som du gör för en bil. Du är föraktfull mot mig när du uttrycker dig på det vis du gör.

      Det är billigare att köra bilen genom betalstationerna än att åka kollektivt i Göteborg (som jag är hänvisad till) så lägg av med ditt gnällande. Eller sälj bilen om du inte har råd och kräv bättre och billigare kollektivtrafik.

  • Hel förslaget känns väldigt dåligt genomarbetat. Jag är inte av princip mot trängselskatter där det är lämpat och kanske nödvändigt. Men i Göteborg handlar det inte om trängsel och slår väldigt hårt och orättvist mot göteborgarna och boende i kranskommuner.

    • Anders_S

      David: Det handlar väldigt mycket om trängsel. En stor del av området innanför zonen är överbelastat med biltrafik. Ex. Området S:t Sigfridsplan-Korsvägen-Ullevi och området Husargatan-Sprängkullsgatan-Vasagatan och Engelbrektsgatan- Aschebergsgatan-Läraregatan för att nämna några områden förutom tunneln och dess påfarter då (inklusive Friggagatan-Odinsgatan). Det är inte förhastat utan gräsnerna är de enda praktiskt och tekniskt möjliga när det gäller centrala staden (minst antal betalstationer). På Hisingen skulle området kanske kunna vara lite mindre, men då kommer man inte tillrätta med överbelastning på järnvägsövergångarna från Brunnsbo, Kvillängen och Aröd till Backaplan. Som blir värre och värre med ökad tågtrafik på Bohusbanan.

      Och det är fortfarnde billigare med betalningen för bilar än att åka kollektivt.