Jan Guillou ger Lars Vilks en spark i röven

Precis som Gert Gelotte gjort så väljer Jan Guillou att kritisera Lars Vilks, de ”liberaler” och islamofober som tjoar om yttrandefriheten att få kränka muslimer. Han gör det med delvis samma argument som både jag och Gert Gelotte använt:

Han har systematiskt gett sig på de mest lättkränkta, och de lättaste att kränka, en liten minoritet av hysteriker, knäppgökar och arbetslösa tonårsligister som återfinns bland den dryga halva miljonen invandrare eller svartskallar som såväl sverigedemokrater som liberala kulturskribenter slentrianmässigt buntar samman under beteckningen ”muslimer”.

Det är visserligen så att 99,9 procent av dessa människor aldrig skulle komma på tanken att stånga Lars Vilks, än mindre ringa och mordhota honom eller försöka bränna ner hans hus.

Men det är också så att hysteriker och knäppgökar är vanligare bland ”muslimerna” än bland skåningar. Skälen till det är enkla och konkreta.

Bland skåningar finns inte människor med krigsneuroser, inte flyktingar som väntar på besked om liv eller död, uppehållstillstånd eller återförvisning till Iran. Bland skåningar är känslan av diskriminering jämförelsevis obetydlig, skåningarna är inte arbetslösa, fattiga eller språkligt handikappade och de är inte utsatta för små lömska politiska partiers hatkampanj. Sannolikheten för att man ska lyckas bli stångad av en skåning är därför låg. Sannolikheten för att den som inte kan försvara sig verbalt tar till ruttna tomater i stället för ord, eller rentav stångas, är högre.

Det handlar om att Lars Vilks gett sig på en av de svagaste grupperna i samhället. Och han har gjort det med stöd av silomfober och rasister som Sverigedemokraterna (SD). Och han tror uppenbarligen att han har stöd från många fler än vad som egentligen är fallet. Eller att SD är inflytelserikare än vad som är fallet. Måhända lever Lars Vilks i sin egen värld? Väsensskild från den vi andra lever i.

Intressant?
Bloggat: Jinge, B&P,
Borgarmedia: SVD, DN1, 2, Axess,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anders

    Vare sig Vilks eller Jan är speciellt intressanta. Det enda som är intressant är att Jan anser att en grupp människor som fått den annars så aggressiva mediaindustrin att bli rädd är en av ”de svagaste grupperna i samhället”.

    • Anders_S

      Anders: Och? Muslimerna i Sverige är en mycket svag grupp. De fundamentalistiska muslimerna i Sverige är en ännu svagare grupp då de är så få (max några hundra kanske).

  • Så grymt bra skrivet av Janne G.

  • martin

    Jag hoppas innerligt att ingen förvirrad individ väljer att ta Lars Vilks av daga. SD skulle såklart bli överlyckliga över att ha fått en martyr, men det skulle vara en katastrof för varje invandrare och ovit svensk.

  • Kenneth

    När har Lars Vilks ”gett sig på” svenska muslimer?

    Skillnaden mellan Lars Vilks och de danska karikatyrerna är att Vilks inte är islamofobisk någonstans, ändå ser denna debatt precis likadan ut som den kring karikatyrerna i Jyllandsposten.

    • Anders_S

      Kenneth: Det har han gjort i en mängd uttalanden, tidningsintervjuer och på sin blogg. Med klart islamofoba och rasistiska uttalanden. Dessutom funkade föreläsningen i Uppsala på precis det sättet (doch utan att kunna karaktäriseras som islamofob)

  • Kennneth, han har gett sig på dem när han säger att det finns för många muslimer i Sverige. Ett islamofobiskt uttalande. Även när han sagt att det är hans plikt att lära upp muslimer i demokrati. Och när han talat om ”Den vite mannens börda”.

  • Tony

    Jag ser ingen spark i rövenpå Vilks i deras, JG’s och GG’s artiklar.
    Jag ser däremot en spark i röven på lättkränkta muslimer och en förvirrad syn på yttrandefrihet av, JG.
    Jag ser även en förvirrad syn på yttrandefrihet och inkonsekvens i det samma av, GG.

    På vilket sätt anser ni att de sparkar röven på, Vilks?

    • Anders_S

      Tony: Ser du inte att de kritiserar Vilks så måste du vara blind.

  • Kenneth

    Anders_S:
    Dessa uttalanden har jag helt missat, konstigt att de inte är en del av debatten om det du säger är sant.

    Jag vet inte om det varit Vilks uppsåt, men han har verkligen lyckats visa att debatten kring karikatyrerna i Danmark inte gällde rasism, utan att den snarare handlade om mindre demokratiska grupper som visade makt.

    Jag stod lite på två ben när det gällde de danska teckningarna då jag uppfattade flera av dem som rasistiska, å andra sidan så lade den danska imamen till teckningar för att elda på den muslimska världen.

    • Anders_S

      Kenneth: Både Guillou och Andreas Malm hänvisar till dem. Andreas har dessutom citerat i en debattartikel i Aftonbladet. Jag anser inte att VIlks konst är islamofob i sig. Det är sammanhanget som blir problematiskt.

  • Hans Norebrink

    Finns det mer att säga än:

    1. Vilks är en idiot

    2. Även Vilks har yttrandefrihet

    3. Det finns inget samband mellan 1. och 2.

  • Kenneth, jag håller med dig om att det är konstigt att de inte är en del av debatten – hos de borgerliga Vilks-entusiasterna. Det tycks som om de medvetet håller tyst om dessa kommentarer för att få Vilks att framstå som en oskyldig martyr.

    Men visst har Vilks visat att debatten handlar om rasism, särskilt när han talar om ”Den Vite Mannens Börda”.

  • Kenneth

    Anders_S:
    Jag hittar fortfarande inte originalcitaten? Såsom Jan Guillou citerar verkar han ha ryckt meningarna ur sitt sammanhang, såsom han försöker insinuera att alla liberala kulturskribenter är rasister igenom att använda ordet svartskalle.
    Sen håller jag iofs inte alls med Guillou att dessa krigsskadade (?) muslimer (som grupp eller individer) skulle vara så svaga att det inte kan försvara sig med ord

    /*påstående om vad jag tycker som inte stämmer, borttaget*/ #AS

    • Anders_S

      KennetH: Jag citerar inte Vilks. Fråga Malm och Guillou var citaten finns. Jag tänker inte leta reda på dem åt dig. För fram kritiken mot Guillous sätt att skriva direkt till honom. Inte till mig (det är ju ganska meningslöst). Jag citerar Guillou och har hänvisat till källan för citatet.

  • Kenneth

    /*återigen ett påstående om vad jag tycker och dessutom om vad jag baserar mitt tyckande på som inte stämmer, borttaget*/ #AS

    Man skulle ju faktiskt kunna tänka sig att Vilks ritade rondellhunden, och visade gay-porr-filmen för att visa på att det var rasismen i de danska karikatyrerna som var källan till ilskan.

  • Kenneth: ”Sen håller jag iofs inte alls med Guillou att dessa krigsskadade (?) muslimer (som grupp eller individer) skulle vara så svaga att det inte kan försvara sig med ord”

    Och här gör du det som karaktäriserar en stor del av debatten som de facto rasistisk. Muslimer försvarar sig med just ord. 99,9% gör detta. Eller missförstår jag dig? Anser du inte att muslimer försvarar sig med ord? ”Anser” (hur en internetkrigare nu kan anse en sån sak) att det inte finns problem för många människor som flytt från krig och fötryck och att dessa i den bemärkelsen har en annan situation än min morsa och farsa (som inte sett sina nära dödas eller tvingats fly pga av rädsla för sitt liv)?

    Märker du inte själv hur fruktansvärt skev debatten i Sverige blivit när man pratar om ”muslimerna” som en homogen grupp? Sen när har vi gjort så med kristna? Pratade vi om de mordiska kristna svenskarna när Bush bombade Irak tillbaka till stenåldern?

  • Kenneth

    Anders_S:
    Det var formulerat som en fråga, inte som ett påstående. Med all respekt, jag förstår inte hur du kan blanda in islamofobi i Vilks ageranden utan att tillskriva honom åsikter som inte är en del av debatten.

    loaderrorready:
    Jag ”ansåg” att Guillou har fel oavsett om han syftade på muslimer som grupp eller individer. I ena fallet för att han buntar ihop dem, i andra fallet för att jag inte ser någon koppling mellan krigsskador och de fascister som jagar Vilks.

  • Om Vilks säger att det finns för många muslimer i Sverige är han islamofob på samma sätt som en som anser det finns för många judar i Sverige är antisemit. Det är inte svårare än så.

    Men många tycker att islamofobi är acceptabelt och väljer att ignorera det. De vill inte se några fel i sin nya ”hjälte”.

  • Kenneth: Men Janne har ju inte skrivit att de som attackerat Vilks har krigsskador. Så:

    1) Du anser något du inte har någon kunskap kring
    2) Du anser att någon har sagt något du anser är fel. Med den lilla parentesen att denne aldrig påstått det du anser är fel.
    3) Är det inte bara bättre att du talar ur skägget och säger att du inte vill ha några jävla blattar i det här landet?

  • Pingback: Kalle Larsson sular till Lars Vilks | Svensson()

  • Anders

    Anders_S: ”Och?”. Och vadå? En grupp som kan skrämma slag på media-industrin kan inte definieras som svag på något sätt. Media vågar driva med allt och alla, inklusive judar, bögar och dumma svenskar. Media vågar stämma sina egna kunder på miljonbelopp. Media vågar ställa orimliga krav på marknaden och på politiker och lagstiftare. Men media vågar inte driva med muslimer.

  • Anders, ”en grupp som kan skrämma slag på media-industrin”? Det låter som om du skriver om Robinson-robban, Mördar-algerna som invaderar stockholms skärgård, det icke-existerande VAM, märkliga terroristgäng som aldrig funnits, osv.

    Det finns massor av icke-existerande hot som skrämt slag på media-industrin. Det är sådant som säljer lösnummer: ”Är du trött och hängig? Det kan vara en dödlig sjukdom!”.

    Nej, media vågar inte driva med judar och bögar. De har för bra samhällspositioner och ställer till ett sabla liv.

  • Tony

    ”Tony: Ser du inte att de kritiserar Vilks så måste du vara blind.”

    Det var den dummaste kommentar jag någonsin fått. Men, jag ska svara på den. Jo, jag ser att de kritiserar Vilks och jag ser att de kritiserar yttrandefrihet och det gör att de inte uttdelar någon spark på Vilks utan på sin befängda syn på yttrandefrihet. Sen att JG sparkar lättkränkta muslimer i röven som tycker om våld och hot, tycker jag är i rätt riktning.

  • Pingback: Sverigedemokraternas kelgris – Lars Vilks | Att dansa vid randen av avgrunden()