Arkitekturskribenten Mark Isitt har fått för sig att skönhet är konservatism och högerpolitik. Detta med anledning av att Donald Trump tycks förorda klassiska byggnader istället för modernistiska lådor. Han anser också att modernister som vill bygga fula fyrkantiga hus i glas och betong är vänster. Vad han anser om såna som han själv som föredrar fula expressiva hus i mängder med färger och oregelbundenhet som ritats av Gert Wingårdh framgår inte av hans artikel i GP där han angriper Arkitekturupproret som höger.
Även om Arkitekturupproret hade varit höger innebär det inte att anhängare av vackra hus eller att de som vill se stadsbyggande som liknar Vasastaden i Göteborg skulle vara höger eller konservativa. Konservativa är väl snarast de som vill bygga likadant som vi nu gjort i snart 100 år och inte vill ha nån ändring, dvs majoriteten av arkitektkåren. De vill bygga hus av gals och betong som de flesta anser vara fula. De har ett ideal som snarast handlar om icke-skönhet. Detta kallar Isitt vänster.
Det är dock inte vänster och inte radikalt att bygga fult. Det är faktiskt bara dumt. Både att bygga fula hus och att påstå att de som vill bygga fula hus skulle vara vänster. Det finns heller inget som innebär att det är konservativt eller höger att bygga vackra hus. Isitts artikel och hans resonemang är helt enkelt dumheter, gallimattias. Han har fel i det mesta. Som vanligt mest för att han har dålig koll på verkligheten, i detta falla vilka Arktekturupproret faktiskt är och vilka som stöder det.
Skönhet uppskattas av alla människor. Vänster såväl som höger. Det som uppfattas som vackert har ett formspråk som de flesta människor uppskattar och har inget med politisk åsikt att göra. Däremot är det naturligtvis politik att kräva att det byggs vackra hus som vi kan njuta av i århundraden. Arkitekturupproret är alltså inte konservativt eller för att de vill bygga vackra hus. De är inte heller vänster trots att en del av deras företrädare är uttalat vänster. En del andra företrädare är uttalat höger.
Jag är däremot uttalat vänster. Jag vill ha vackra hus och tycker att Arkitekturupproret har rätt. I stort sett alla jag känner delar denna uppfattning oavsett om de är vänster eller höger i fördelningsfrågor. Jag är dessutom anhängare av att bygga en förtätad stad med kvartersbebyggelse av samma typ som finns i stora delar av Majorna eller som i Vasastaden. Det är en fråga som inte drivs av Arkitekturupproret men däremot av Yimby.
Att bygga tät kvartersstad är bra för miljön och klimatet, bra för det sociala livet och bra då det minskar brottsligheten osv. Om husen dessutom är vackra är det självklart ett stort plus. En kvartersstad med ojämna kvarter, inga vettiga linjer att följa och med höga glas- och betonghus vilket planeras i Norra Masthugget och Pustervik bakom Folkets Hus gör ingen glad och har inte de fördelar som Vasastaden eller delar av Majorna har.
Jag är också för att bevara gamla stadsdelar och byggnader. Vi som länge kämpat för detta, som exempelvis för att bevara Annedal, Olskroken, Haga, Kommendantsängen med mera har i huvudsak varit vänster. Inte höger vilket vi ju borde varit om det funnits nån substans i Isitts resonemang.
PS. Rubriksättaren för Isitts artikel lyckas inte få namnet rätt på Arkitekturupproret utan kallar det Arkitektupproret. Kanske symptomatiskt för artikelns bristande logik och kvalitet.
