Den 18 september 2020 inträffade ett mord utanför en skola i Brandkärr i Nyköping. En 21-årig man sköts ihjäl. Den ihjälskjutne hade så vitt det är känt ingen koppling till kriminella nätverk eller gäng. I maj i år dömdes en 24-åring för mordet.
21-åringen hade tillsammans med två vänner ätit på en av Max restauranger och lämnat platsen tillsammans. Två bilar nära den bussficka där gruppen stod. En person klev ur en av bilarna med ett vapen i handen. De tre vännerna flydde i panik. 21-åringen träffades av ett skott i ryggen och fördes till sjukhus. Hans liv gick dock inte att rädda. Totalt avlossades minst 4 skott.
24-åringen som heter Dani Azoz dömdes i maj i år av Nyköpings tingsrätt till livstids fängelse för mord och två försök till mord. Han har hela tiden nekat till brott. Inget mordvapen hade vid rättegången hittats och inget motiv kunde hittas. Azoz har ingen som helst koppling till kriminella gäng eller nätverk och hade inte dömts för brott tidigare. Det DNA som hittades på en tomhylsa tillhörde inte Azoz.
Torsdag i förra veckan klev en idag 17-årig pojke in på polisstationen i Katrineholm. Han hade en pistol med sig som han uppgav var den pistol som använts vid mordet i Nyköping. Han uppgav också att det var han som höll i pistolen. Om det är så att 17-åringen är den skyldige återstår att se.
Är en dömd alltid skyldig?
Fallet illustrerar flera saker. En person som är dömd är inte alltid skyldig. En dom kan som i detta fall vara en välinformerad gissning som både kan vara rätt och fel. Att DNA på en tomhylsa inte tillhör den som åtalats behöver inte betyda att personen som åtalats är oskyldig. Det kan göra det men måste inte göra det. Om DNA på en tomhylsa tillhör den misstänkte eller åtalade är däremot sannolikheten mycket stor för att personen är skyldig.
Att inte vara kriminell, tidigare straffad eller inte tillhöra ett kriminellt gäng innebär inte automatiskt att någon är oskyldig och omvänt. Det förefaller också helt klart att livstidsstraff verkar vara ett för hårt straff i detta fall. Dessutom så verkar det som om polisen i detta fall gjort ett dåligt jobb om det nu var så att 17-åringen befann sig i samma bilar som Azoz.
Samtidigt är det tveksamt om en 17-åring är skyldig till brott även om personen erkänner. I detta fall skulle det precis som i en del andra fall kunna handla om att en 17-åring tar på sig ett brott för att rädda en äldre person. En 17-åring får lägre straff än en äldre person.