HD säger att det är okej att skapa nya kriminella. När en ung tonåring döms till ett långt fängelsestraff är det samma sak som att skapa en livsstilskriminell. En person som kommer att förbli kriminell hela livet. Ingen 16-åring blir icke-kriminell av att sitta i fängelse med äldre och värre brottslingar. De blir istället utbildade i kriminalitet. Ju längre straff ju sämre är det. Att Högsta Domstolen (HD) nu slagit fast att det är okej att döma 16-åringar till långa fängelsestraff medverkar de till att öka brottsligheten i Sverige på sikt.
I det aktuella avgörandet har HD tagit ställning till hur straffet för mord som utförts av unga lagöverträdare ska bestämmas. Detta i samband med ett mord i Hagalund, Solna.
En person som var 16 år och 8 månader utförde tillsammans med en annan person ett mord i maj 2023 på allmän plats i Hagalund i Solna. Det fanns flera försvårande omständigheter vid mordet och straffet för en vuxen hade blivit fängelse på livstid. I hovrätten fick tonåringen fängelse i nio år och tio månader.
Med stöd av lagens förarbeten har utgångspunkten för unga länge varit att ett livstidsstraff svarar mot fängelse i 18 år. Avdrag har sedan gjorts med hänsyn till gärningsmannens ålder.
Borttagen ungdomsreduktion
Under senare tid har domstolarna i flera fall dömt ut betydligt strängare straff än så. Detta framför allt efter att riksdagen tog bort ungdomsreduktionen för allvarliga brott som utförts av 18–20–åringar. En mycket allvarlig försämring som inte kommer att leda till lägre brottslighet utan högre. I det nu aktuella fallet bestämde hovrätten straffet till fängelse i nio år och tio månader.
Högsta domstolen konstaterade i avgörandet att lagstiftaren i samband med att ungdomsreduktionen för myndiga unga lagöverträdare togs bort vid allvarligare brottslighet sa att ändringarna inte skulle påverka straffet för 15–17-åringar. Men samtidigt innebar de ändringar som gjordes i lagstiftningen att det särskilda straffmaximum på fjorton år som finns i lagstiftningen numera bara gäller omyndiga lagöverträdare.
Det skapar ett ökat utrymme för nyansering vid straffmätningen av mycket allvarliga brott som har utförts av 15–17-åringar. Detta eftersom unga lagöverträdare i åldrarna 18–20 år inte ska rymmas inom detta straffmaximum.
Livstidsstraff motsvarar 18 års fängelse med ungdomsreduktion
Enligt Högsta domstolen finns visserligen fortsatt skäl att utgå ifrån att ett livstidsstraff vid tillämpning av ungdomsreduktionen ska anses motsvara fängelse i arton år. Men det ökade utrymmet för en nyanserad straffmätning bör användas. Enligt HD för att göra påslag på det straff som utgångspunkten på arton år skulle leda till i de fall det är motiverat.
Sådana påslag kan vara motiverade när det föreligger mycket försvårande omständigheter i det enskilda fallet och i fall där den unga personen dömts för flera allvarliga brott.
Som utgångspunkt skulle straffet i det aktuella fallet, efter ungdomsreduktion, bli ungefär fem år och sex månader. Högsta domstolen anser emellertid att ett påslag måste göras både för att omständigheterna vid brottet varit försvårande och för att gärningsmannen också dömdes för andra mycket allvarliga brott (bland annat mordförsök avseende två personer).
Sänkt straff
Brottsligheten bör enligt Högsta domstolen leda till ett straff på fängelse i nio år. Men eftersom den unge suttit häktad med restriktioner bestämdes straffet till åtta år och tio månader.
”Högsta domstolens avgörande innebär att domstolarna har ett betydande utrymme för att bestämma straffen för unga till högre nivåer än vad som följer av utgångspunkten på arton år. Det gäller både när det är fråga om mord som med marginal når upp till livstid och när det är fråga om flera mycket allvarliga brott. Samtidigt måste domstolarna ta hänsyn till att det finns ett straffmaximum på fjorton år och att det fortsatt ska göras skillnad mellan till exempel 15- och 17-åringar.” Det säger Petter Asp, ett av de justitieråd som var med och dömde i målet.
Läs mer:
- Skärpt straff för 17-åring för mord i Hagalund
- Dödsskjutning i Hagalund – fyra personer dömda
- Fyra personer åtalade för mord i Hagalund, Solna
- Skottlossning i Hagalund – en död och en skadad
- Vårbynätverket – Vårby, Skärholmen, Vårberg och Alby
- Gängland Stockholm – Vårby gård
- Gängland Stockholm – Solna
- Werewolf Legion
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Det är knappat HD som är problemet. HD har att förhålla sig till den lagstiftning som finns och pröva denna utifrån ett tämligen strikt juridiskt perspektiv. Utifrån detta är de slutsatser HD kommer fram till inte särskild märkliga utan tvärtom tämligen förutsägbara. Det är på detta sätt vår rättsordningen fungerar vilket i sig inte är så mycket att säga om.
Frågan om hur och i vilken omfattning unga brottslingar skall tillrättavisas och straffas kan aldrig delegeras till juridiska instanser. I grunden är detta en politisk fråga att reglera i lag. För egen del är jag av jag uppfattningen att åldersgränsen för när fängelse överhuvudtaget kan komma ifråga bör följa myndighetsåldern. En sådan ordning skulle utan större problem kunna lagfästas vilket skulle ge en mycket tydlig ram för våra domstolar.
Problemet, med stort P, är att det idag finns en mycket massiv majoritet bland riksdagens partier som har en slagsida mot såväl hårdare straff som straffande av minderåriga. HD har enbart mandat att agera utifrån den lagstiftning denna massiva riksdagsmajoritet driver igenom.
Det är klart att det inte är HD som är problemet. Inte heller deras tolkning av lagen. Det är politiken och riksdagen som är problemet för det är där lagarna stiftas. Men HD har möjlighet att göra motstånd mot utvecklingen. Som jag ser det gjorde de inte det. Därför bör de också kritiseras.
Jag delar inte din syn att HD skall ”göra motstånd” då det i förlängningen skulle leda i riktningen mot någon sorts författningsdomstol där en icke folkvald instans överrider riksdagens viljeyttringar och beslut. Konsekvenserna av en sådan princip skulle kunna bli fatala på en rad områden.
Riksdagen är hur vi än vänder och vrider på det det yttersta uttrycket för folkviljan. Vi har här att acceptera att riksdagen också fattar beslut vars innebörd vi inte delar, sådan är demokratin och dess principer om majoritetsstyre. Den enda hållbara vägen framåt är att genom opinionsbildning.
Menar du verkligen att ledmöterna i HD inets ka ha nån åsikt? Oavsett det har de alltid en åsikt. Det vore bra om den gick emot regeringen ibland när regeringen gör nåt dåligt. Meningen med svenska lagar är att de ska tolas av domstolarna som avgör hur de ska tillämpas. Det är skrivna för at vara vaga och öppna för tolkning. Det ger domstolarna och HD en stor makt. Hur de använder dem är upp till dem. Men självklart har de åsikter och med dagens regeringen tykcer jag det vore bra om de bromsade förändringstakten och det är så som HD i stort sett alltid fungerat oavsett regering. Jag tycker det är bra.