En annan nyhetsmedia. En person vid namn Olle från organisationen Allt åt alla har skrivit en artikel för Tidningen Svärm med rubriken En hastig skiss på en annan nyhetsmedia.
Det är en intressant artikel men den innehåller ett par saker jag inte håller med om och några självmotsägelser. Den första saken jag ska kommentera handlar om sanning och objektivitet. Jag är helt överens om att objektiv nyhetsrapportering inte existerar. Men håller inte med om påståendet om att en objektiv sanning inte existerar vilket föjer av följande påstående:
Objektiv nyhetsrapportering kan inte förminskas till att vara enbart ett ouppnåeligt ideal som vissa godhjärtade ändå försöker nå, eftersom det också representerar den liberala idéen om att det finns en sanning som existerar bortom det mänskliga och bortom det politiska livet (det enda livet.).
Sanningar som att människor måste kunna simma för att inte drunkna när de hamnar i vattnet utan tillgång till en båt eller nåt annat flytetyg existerar bevisligen. Men kanske menar han egentligen inte att sanning inte existerar för lite senare skriver han detta:
Om man vill kan man se socialistisk medias uppdrag som att skapa en ny objektivitet, även om jag personligen föredrar tanken på en tydlig subjektivitet som rycker fram sanningen bakom lager på lager av spelad saklighet.
Och om socialistisk media kan ta fram sanningen så finns det ju en sanning. Även i politiska sammanhang såväl som i mänskliga. Och då blir det första stycket jag citerade orimligt. Det aktuella stycket om objektivitet hänger helt enkelt inte ihop.
Sen håller jag med om att socialistisk media ska vara partisk. Och på det området tycker jag framförallt ETC ofta gör fel medan Flamman gör fel ibland.
Målgrupp
När det gäller målgrupp för socialsitisk media är artikelns formuleringar kryptiska och näst intill obegipliga. Men det finns i sak inte så mycket att invända mot. Men det hela borde kunna uttryckas enklare än vad Olle gör.
Däremot begriper jag inte riktigt den första punkten under rubriken korta tankar. Be inte om ursäkt skriver Olle. Det är ett orimligt förhållningssätt. För vi kommer att ha fel ibland och då är det också nödvändigt att be om ursäkt. Det finns alltid anledningen att vara trevlig och artig vilket inkkluderar ursäkter. Detta står inte i motsats till polarisering som jag inet har nåt emot.
De resterande punkterna är självklara, en mediesajt, en tidning, en blogg elle ren podd måste publcera nyheter regelbundet. Annars kommer ingen att läsa. Med regelbundet menar jag minst en gång per vecka. Att vara tillgänglig är självklart. Betalväggar hos vänstertidningar som på Flamman, Arbetaren, Magasinet Konkret och ETC är ur den synpunkten något dåligt. Men det måste vägas mot att även vänstermedia behöver få in pengar. Språket måste också vara förståeligt och på den punkten är Magasinet Svärm själva en stor syndare. Många av deras artiklar använder ett språk som är i det närmast oförståeligt för många svenskar.
Aktuella medieprojekt på vänsterkanten kan ni hitta på Nyhetskartan.
Läs mer:
- Vänstermedia och vänstern
- Vänstermedia på sociala medier
- Avskaffat presstöd har gjort vänstermedia bättre
- Vänstermedias tillkortakommanden
- Alla vänstermedier på ett och samma ställe
- Största vänstersajterna i juni 2025
- Vänstern måste skapa och bygga upp sina egna mediekanaler
- Vi borde bygga egna små nätverk, hemsidor och verktyg
- Vi förlorade men nu har vi chansen att ta revansch
- Internet fungerar inte likadant som för 30 år sen
- Hur ska vänstern bli starkare på nätet?
- En strategi för sociala medier och vänstern
- Vänstern kan inte förlita sig på sociala medier
- Vänsterns misstag har gynnat högersajterna
- Vänstersajternas kräftgång på internet
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Såväl obegripligheten som föreställningen att sanning inte existerar är väl en följd av det postmodernistiska tänket. Å andra sidan syndade ju även 70-80-talens marxister svårt mot kravet på begriplighet.
Jag misstänker starkt att obegriplighet ofta beror på att skribenten inte riktigt själv förstår vad hen vill säga. Hen har läst något som hen vill vidarebefordra, men utan att hen har smält budskapet. Förstår man själv hur allt hänger ihop är det lätt att skriva begripligt.
Jag tror det ofta sker en förväxling vad det gäller sanning på grund av att det vi tror och anser i en viss situation faktiskt kan vara felaktigt. Vilket betyder att sanningen förändras. Men det betyder ju inte att det inte finns en sanning, men att ny kunskap i vissa sammanghang ändrar på vad som är sant.
Nör det gäller obegriplighet var vänstern på 1970-talet väldigt duktig.
Ju större sanningar man försöker formulera desto slipprigare blir det. Som folkrörelseteoretikern Veit Michael Bader säger: Någon enhetlig teori om folkrörelser går inte att formulera, de är för yviga. Men man kan formulera delteorier.
Men t.ex. enkla påståenden om vad enskilda personer har gjort är antingen sanna eller falska. Det är detta rättegångsväsendet bygger på. Det är bevisningen som är svår.