Barntorpeder är undantagen

9 svar på “Barntorpeder är undantagen”

1. Är det slopandet av straffrabatten för unga du menar som lagändringen som är orsaken?

   1. Ja. Jag har skrivit om det tidigare. Men sen har det visat sig att det är lönsamt för gängen att anvönda unga vilket innebär att även om straffrabtten återfinförs så är det inte säkert att de unga förövarna försvinner. I slutet av inlägget finns flera länkar till artiklar som handlar om borttagandet av straffrabatten.

2. Om vi utgår ifrån att den tragiska utvecklingen där utsatta unga personer cyniskt utnyttjas skulle handla om att fullt ”straffmyndiga” 18-åringar inte längre ”vågar” begå brott då de räds ett längre straff säger vi samtidigt att straffet har en avskräckande verkan. Min övertygelse har alltid varit att om någon uppsåtligen begår ett brott görs det inte med avsikten att ”åka fast”. Ävenledes med straffrabatt kunde en en 18-åring få en avsevärd tid av frihetsberövande (storleksordningen flera år).

   För en 18-åring är redan t.ex. två års frihetsberövande i det närmaste en evighet. Jag har därför svårt att se att ändringen från ”en evighet” till ”två evigheter” skulle innebära någon större skillnad. Sedan finns det ett antal goda skäl till att inte döma unga personer till fängelse men det är en annan sak.

   1. Det är inte skyttarna som styr detta. Utan gängtopparna. Att använda unga som inte ingår i gängen gör att gängtopparna isoleras sig från utförarna och därför inte åker fast. Dessutom anlitar de unga för att de är billiga. Men det var lagändringen som gjorde att förändringen skedde.

3. Självklart är det gängtopparna som styr. Däremot har jag svårt att se att lagändringen som sådan, till en del driven av straffets ”avskräckande” verkan och till en annan del av hämnd, som en del ser som ”rättmätigt” ansvarsutkrävande. Jag ser helt enkelt inte den logik som utifrån lagändringen skulle initierat förändringen.

   Jag tror, precis som du är inne på, att det handlar om att isolera etablerade gängmedlemmar, vilka alla inte nödvändigtvis är ”toppar”, från utförandet. Det hela är en del i ytterligare ”förfina” det som kallas ”det perfekta brottet”.’

   Jag menar att etablerade gängmedlemmar utgörs av en tämligen begränsad skara personer. Över tid har polis och andra rättsvårdande myndigheter, i en situation vi haft, skaffat sig en ganska god bild av vilka personer det rör sig om. Konsekvensen är att dessa personer rimligen är ”påpassade” på olika sätt. Skall utförare sökas i denna krets krävs omfattande planering och en väl fungerande logistik. Och detta kostar, precis som du är inne på …

   1. Du kanske har svprt att se det. Men det var ju faktiskt vad som hände. Innaan lagändringen ineg mindreråriga mrädare. Efter lagändringen mindeåriga mördare. Lagädnringen orskade uppenbart en reaktion bland gängtopparna. Det riggade helt enkelt en rent ekonomiskt motiverad förändring. Vilket också alla forskare förutsåg. Hårdare straff för gängmedlemmar kostar mer helt enkelt. Så de ändrade företagsmodellen lite grann.

4. Korrelation i tid behöver inte nödvändigtvis innebära orsakssamband.

   Så här tänker jag. När gängens ledande skikt bestämt sig för en våldshandling och allokerat en person ingående i gänget eller någon ”hang-around” (som kan relateras till gänget och därmed orsaka gänget skada om vederbörande ”åker fast”) sker det under ”det perfekta brottets maxim”, d.v.s. att ingen skall ”åka fast” och dömas. Följden är att straffet och straffets längd inte är så intressant. Det är i detta sistnämnda jag inte får logiken att gå ihop.

   Sedan är jag helt enig med dig om att det handlar ekonomiska drivkrafter. Varje affärsverksamhet, legal som illegal, strävar ständigt efter att rationalisera för att öka profiten. Ibland sker detta organiskt och kontinuerligt utan att någon observerbar skillnad från ”dag till dag”. Andra gånger kan det ske momentant. ”Konceptet” med att utnyttja utsatta minderåriga ser jag som ett exempel på det sistnämnda och när det gäller orsaken har jag, som du säger, svårt att se den logiska och ”svart-vita” förklaringsmodellen som länkar det hela till lagändringen.

   Min grundhypotes är fortsatt att detta till en inte oväsentlig del handlar om att adressera en skenade kostnad för att begå ”det perfekta brottet” i meningen att ingen i gänget eller med gänget associerad ska ”åka fast”. Svaret har blivit att göra ”bondeoffer” där det kvittar ganska lika om gärningspersonen, i form av en cyniskt utnyttjad utsatt person, ”åker fast” eller inte.

   1. Nej. Men det är det mest sannolika att det har påverkat. Detta då förändringen inträffade direkt efter lagändringren. Omd et bara hade haft med illighetseffekten att göra hade förändringen skett för länge sen. Men nåt specifikt fick förändringen att ske och det enda specifika som inträffade är lagändringen,

      Det betyder inte heller att hårda straff avskräcker då det inte finns nån koppling mellan förövarna och de som fattat besluten. De unga förövarna funderar inet över straff överhuvudtage så det betyde rineget för dem hur långt straffet är. För betsällarna är kosdtanderna förstås det vikiga. De slipper som kag skrivit att betala nröd e unga åker fast och de har heller inget försörjningsansvar för deras anhöriga. De vinner alltså på många sätt.

5. Barntorpeder är undantagen. De flesta gängrelatedade skjutningar, sprängningar
   och mord utförs av vuxna människor. Det gäller cirka 70% av alla gängrelaterade
   mord enligt polisen. Endat en minoritet av alla skjutningar utförs av vad som
   börjat kallas för barntorpeder i media.

Kommentarer är stängda.