Lita inte på Wikipedia!

En del artiklar har editerats eller tillverkats av amerikanska underrättelsetjänster och polisstyrkor som CIA och FBI.

Det gör att uppgifter som rör terrorism, islam, muslimer, olika organisationer på vänsterkanten och muslimska organisationer bör betraktas med en nypa salt och dubbelkollas med andra källor.

Bland de artiklar som det är känt att CIA ändrat i, finns artiklar om Mahmoud Ahmadinejad, Irans president.

Vatikanen är en annan organisation som editerar Wikipedia. Man har bl.a. ändrat i artikeln om Sinn Feins Gerry Adams.

Borgarmedia: BBC1, BBC2, DN, IDG
Andra bloggar om: , , , , , , ,
Technorati: , , , , , ,

Advertisements
  • Staffan V

    Med tanke på de flesta på engelska Wikipedia kommer från USA har artiklarna redan en kraftig slagsida så CIA är väl inget allvarligare problem i det sammanhanget.

  • Jens Staal

    LITA på wikipedia skulle jag säga. Vem som helst kan gå in och kolla på tidigare versioner av en text (historiken sparas). Det som är bra med wikipedia är att den är öppen med att encyklopedisk kunskap inte är ”sanning huggen i sten” utan snarare något som alla kan bidra till. Sidor som är kontroversiella (där många ändrar fram och tillbaka mellan olika verklighetsyner) ”flaggas” också som att det finns dispyter.

    Generellt sett uppmuntrar denna konflikt på wikipedia till balanserade artiklar där det ofta står ”De som tycker att xxx hävdar yyy (ref). Å andra sidan tycker zzz att nnn (ref)”

    På detta sätt får ju läsaren en MER balanserad syn än vad en rent editerad – traditionellt uppslagsverk ger. Se bara på våra gamla härliga ”nordisk familjebok” etc och fundera över hur en ideologisk slagsida kan se ut i ett normalt uppslagsverk.

  • Per

    Den som litar på Wikipedia vad gäller politik och samhällsfrågor är helt enkelt ofattbart naiv. Det går inte. Det vore bättre om alla sådana sidor försvann. När Wikipedia faktiskt är bättre än man skulle kunna tro är när det kommer till sådant som vissa slags naturvetenskapliga artiklar och annat där det rör sig om rena fakta utan ideologiskt bråte åt någotdera håll (nå, inte helt sant, klimatologi t ex) och där det inte finns någon jobbig samhällelig kontext att ta hänsyn till.

  • Leif Erlingsson

    Det finns ett antal ämnen där det är helt omöjligt att få ha kvar korrekt information på Wikipedia, varför det börjar dyka upp alternativ-wikipedia siter för sådana ämnen.

  • Oliver

    Wikipedias artiklar kan vara extremt nyttiga även fast de är oneutrala. Det beror helt enkelt på om läsaren är en idiot och sväljer allt som står eller kan tänka själv.

    Det är emellertid en försvinnande liten del av informationen på wikipedia som är oneutral. Av allt skit som författas på internet så är wikipedia det man kan lita mest på. All heder åt internets bästa hemsida.

  • hariman

    Den som litar på något enskilt medium vad gäller politiskt käsnliga frågor är ofattbart naiv. Det gäller Wikipedia, DN, Fox News, den här bloggen eller vad som helst. Att läsa kritiskt och använda flera källor är varken mer eller mindre viktigt på Wikipedia än på andra källor.