Ohyfsad feodal kvarleva

Att Chavez själv var ohyfsad och avbröt hela tiden, ska vi helt bortse ifrån? Han är ju en man av folket och därmed ursäktad? Vissa är ju mer jämlika än andra.

Juan Carlos är väl ändå ansedd som hjälte i Spanien, men spanjorna fattar väl inte bättre.

Ja, TT:s artikel är lite otydlig, men om man ser med egna ögon på videoklipp så är det tydligt att Chavez är ohyfsad och avbryter hela tiden.
Chavez kritisera inte heller Juan Carlos, utan Spaniens demokratiskt valda premiärminister. Juan Carlos försvarar premiärsministern.

Att läsa dina inlägg är som att läsa Djurfarmen.

….kan bara uppmana ”Anders_S” att läsa på lite, lyssna på HELA ordväxlingen och framförallt lära sig spanska, så skulle det bli uppenbart att Chavez beter sig som en gnällig, mobbande skolpojke i sandlådan som inte vill låta någon annan prata än han själv. Han använder grova generaliseringar, slänger ur sig osanningar och är allmänt ohyfsad; ungefär som ditt eget bloginlägg, med andra ord. Sedan kan kungahus vara hur förlegade som helst, men det är en helt annan sak.

Men ge dig… Ja, han kritiserade den förre premiärministern, den nuvarade försökte försvara denne, men blev hela tiden avbruten av Chavez, då fick kungen nog och bad Chavez hålla tyst.
Enligt dig, Chavez är mer jämlik än andra och får då bete sig hur som helst.

När vi ändå ska hålla på med vinklad histoireskrivning, vill jag bara påpeka att Hitler var demokratiskt vald.

Ta och läs Djurfarmen (du verkar inte känna igen vissa citat) och en grundkurs i histoira, innan du beskyller någon annan än dig själv för att komma med felaktiga historiska argument. Och bestäm dig för en linje i din argumenation och byt inte fokus bara för att du får kritik för din enögda verklighetssyn.

Så om någon av de folkvalda ledarna som satt med på mötet hade ledsnat på Chavez oförmåga att kunna bete sig som en vuxen och bett honom att hålla käften så hade det varit ok och du skulle inte blogga om det? Hakar du bara upp dig på det faktum att det var en Monark som agerade och inte en President?

På allvar.

Franco ville återinföra monarkin i Spanien, och såg därför till att ta makten för att ge den till Juan Carlos. Detta skedde när Franco dog. Då hade Juan Carlos en diktatorisk makt över Spanien. Så långt riktigt, Anders_S.

Men, har Juan Carlos fortfarande makten? Nej. Varför inte? För att han faktiskt successivt avvecklade sin egen diktatur.

Chavez har inte infört ett enpartisystem, de är också riktigt. Men hans styre omges med alldeles för många oklarheter för att kunna sägas vara på väg åt rätt håll. Juan Carlos är en feodal kvarleva, men han har i alla fall tagit bort sin egen makt. Det är väldigt få diktatorer som har gjort.

”Filmen: Storbråket mellan Chavez och spanske kungen” finns /#ändrat av Anders_S# redan en länk till##/

Hej igen,

Här är bilder med Chavez och hans afrikanske buddy.

/#inga länkar – se kommentarsreglerna#/ /* och jag har som sajtägare rätt att göra undantag om jag vill*/

Fin satir sajt över kommunisten Mugabe

Jag antar att de två länkarna kl 12:11 var avsedda för mig. Men de innehöll inga stöd för Anders tes att regeringen Hitler kom till makten genom odemokratiska medel. Marxistisk analys är inget substitut för fakta.

Och vem var det nu som hävdade att Juan Carlos var en hjälte i kampen mot Franco? Annat än blogg-ägaren, alltså?

Kung Carlos och president Chaves har både fått möjligheten att visa sin demokratiska halt. 1982 var Carlos med och stoppade en kupp. 1992 ledde Chaves personligen en kupp.

Jamenvadfaen ! Varför attraheras folk ständigt av skränande populister som jagar syndabockar, bygger motorvägar och är folkliga?

Gertkvist Says skrev:
Jamenvadfaen ! Varför attraheras folk ständigt av skränande populister som jagar syndabockar, bygger motorvägar och är folkliga?

Enkelt, min käre Gertkvist, de vill ha enkla lösningar på svåra problem och man kan faktiskt se dessa extremideologier som en sorts religion utan gud. Man VILL tro på detta.

Det som fascinerar mig personligen är att historien kryllar av macho gubbar inom socialismen som alla mer eller mindre är psykopater. Värst är Marx själv. Tvivlar på att alla
som bekänner sig till dessa ideologier har läst någon biografi om honom.

Hitler och Chavez har ju faktiskt riktigt mycket gemensamt!

Bägge försökte komma åt makten genom en statskupp som misslyckades.

Bägge fick sitta i fängelse. Dock kan man konstatera för kort tid. Borde varit livstid.

Bägge lider av hävnadskomplex

Bägge använder demokratin för att skapa en diktatur.

Bägge hatar sig igenom livet. Socialist eller nationalsocialist är bara två olika hatobjekt. Klass mot klass eller ras mot ras.

Nils Dacke, nu tar du väl i lite väl mycket? Helt plötsligt blev du inte speciellt trovärdig eller vettig i din argumentation. Dina bevis har absolut noll historisk korrekthet och är ett typexempel på ovetenskapligt förfarande. Tänk dessutom på Godwin’s Law när du skriver saker på internet. Om du inte vet vad det är för något, kolla upp det.

Återigen vill jag länka till ett par saker. Läs om statskuppen 1992 här: http://en.wikipedia.org/wiki/1992_Venezuelan_coup_d'%C3%A9tat_attempts

Och läs också där varför Chavez benådades av den dåvarande presidenten. Folket stödde honom, och gör det fortfarande i stora omröstningar. Tvärtemot det var kuppen 2002.. Är den då ett bevis för att G.W Bush är lika dålig som Hitler? Låt oss bortse från Godwin’s Law och använda din argumentation:

Bush och Hitler har ju faktiskt riktigt mycket gemensamt!

Bägge har iscensatt statskupper som misslyckats! ( G.W Bush gör det i andra länder, Hitler i sitt eget )

Bägge anser sig ha rätt att anfalla andra länder för att försvara sitt levnadssätt.

Bägge lider av hävnadskomplex.

Bägge använde demokratin för att skapa en diktatur ( Patriot Act etc )

Bägge hatar sig igenom livet. Har du hört GW Bush tal någon gång? Där han pratar om det onda som vill förstöra hans land, de onda makterna som kan få kärnvapen och bomba USA för deras demokrati och godhet?

Betyder det att jag tycker att G.W Bush är lika dålig som Hitler? Naturligtvis inte. Men så går det när man argumenterar med sådana befängda metoder.

Länken skall vara:
http://en.wikipedia.org/wiki/1992_Venezuelan_coup_d%27%C3%A9tat_attempts

Jag är spanjor (förstår därför spanska ganska bra Jag vet inte vad det är du har sett, Anders_S, för översättning, eller vad du anser ett toppmöte mellan regerings- och statschefer ska vara, men det är inget tjafs som du säger mellan Zapater och Ch?°vez. Ch?°vez kallar den fd spanske regeringschef JM Aznar för fascist och racist. För det första har det ingenting med toppmötet att göra och han pratar dessutom om en person som inte är där för att försvara sig. Sedan är det väldigt respektlös att uttrycka sig i sådana termer om en demokratisk vald ledare. Zapatero, och det var hans tur att prata, försöker förklara för honom detta, att det är inte rätt plats och att det är respektlös. Ch?°vez bara fortsätter att prata och avbryta honom. Till kan inte kungen hålla sig och ber honom att hålla tyst, vilket han inte borde ha gjort. Debattledaren borde ha gjort det, annars Zapatero själv, men inte kungen, han representerar Spanien som statschef men är inte regeringschef och har ingen makt.
Så jag vet inte, du måste verkligen gilla Ch?°vez, men det är väldigt klart att han försöker provocera, inte är det något nytt, han gör det hela tiden, det är hans politisk föda, det är så han vinner stöd, genom att använda sig av rena populismen. Det är inte något nytt i Latinamerika, populistika och demagogiska ledare, och när det är dags att attackera, USA står först i ordning, och sedan kommer Spanien. Det är alltid bra att ha någon att skylla på.
Angående bilden som spanjorerna har av kungen, för de flesa är han bara en symbolisk figur, som i Sverige, men alla är tacksamma för att han 1975, när saker och ting inte var klara efter Francos död, ställde sig bakom demokratin. Det gjorde han även 1982. Man kanske kan tycka att det är inte en stor insats, men det var det.
Förresten, bilden som Don Quijote ger är ganska exakt, det är så spanjorerna känner inför Ch?°vez, det är så jag känner.

Z skrev: Vill du vara vänlig att läsa inlägg #1. Där skriver Nils Dacke: ‚ÄúJuan Carlos är en modern idag levande hjälte som möjliggjorde att demokratin fick ett fäste i Spanien.‚Äù Eftersom det brukar vara Franco man pekar på för att illustrera vad som -inte- var demokrati i Spanien, och Dacke skriver att Juan Carlos är en hjälte som möjliggjorde demokrati, så tror jag Anders_S tog fasta på det. Fullt rimlig tolkning av vad Dacke sa i sitt inlägg, och jag tror att Nils Dacke skulle hålla med om det?”

Det är en möjlig _tolkning_ (som dock förutsätter rejäla brister i nutidshistoria). Det finns flera andra tolkningar, till exempel den som jag och flera andra gjort, som går ut på att det var under perioden _efter_ Francos död som Juan Carlo gjorde sina insatser. Men om man replikerar på ett sådant inlägg bör man inte uttrycka sig som Anders gjorde. För då står man med byxorna och trovärdigheten kring anklarna.

Och Wikipedia-artikeln förklarar inte med än Trotskijs memoarer på vilket sätt Hitlers regering var odemokratisk. Det var i en kaotisk tid med mycket våld samt mer än det vanliga intrigerandet, visst. Men vilka paragrafer i författningen sade att partier inte kunde förbjudas, makten delegeras och så vidare? Wikipedia-artikeln nämner ju att folk kunde förbjudas att hålla tal, så (korkat utformade) undantagslagar fanns uppenbarligen.

Ang. att Hitler kom till makten på ett demokratiskt sätt:

Skulle ni säga att, om det under pågående valrörelse här i Sverige, förekommer exempel när representanter från det ena partiet är inblandade i mord på personer som representerar ett annat stort parti, inte bara en gång men flera, fortfarande råder ett demokratiskt val?

Säg att det går ett gäng sverigedemokrater in i flera socialdemokratiska och liberala lokaler och skjuter folk mitt under pågående valrörelse. Detta sätts i system på flera ställen – de börjar skjuta andra personer som inte folket i Stockholm tycker om – några förortskids som har bråkat, några politiska motståndare. Sedan blir sverigedemokraterna valda till makten efter denna valrörelse. Är den då demokratisk? När man skjuter meningsmotståndare på gatan är en valrörelse INTE demokratisk, i min mening.

Detta hände i Tyskland mellan 1927 och 1930. Läs själva. Jag är själv utbildad historiker, jag vet vad jag pratar om. Det står i Wikipedia-artikeln och på flera andra ställen, jag kan ge er källanvisningar om ni vill.

Detta borde väl för sista gången sänka den jädra myten om att Hitler kom till makten demokratiskt ( Och detta var INNAN de blev invalda som näst största parti ).

Ber om ursäkt att jag skrev ett till inlägg om nazisternas väg till makten. Ta bort det om det behövs.

Gertqvist och Nils Dacke skriver att Chavez är idiot, psykopat och div annat. Politiken skulle vara vansinnig. Men de skriver ingenting om vad det är som är så eländigt.

man får intrycket att det hemska med Chavez är att han är 1. avvikare 2. inte tänker som dom

Kan det verkligen vara allt som krävs för att bli dårförklarad ?

Ingen av er tycker alltså att fördelning av statlig jord är bra ?

Bloggaren har i ett otal inlägg påtalat att Juan Carlos är en förlegad feodal relik som utsågs av Franco.
Det kan jag bara kommentera med att allt är relativt.
Ordet förlegad kan inte riktigt användas, eftersom det finns såpass många monarkier i världen att ett enskilt lands ledares titel inte kan anses förlegad – än.

Men under Francos tid, så var Spanien en diktatur.

Något som Juan Carlos ändrade på – men inte behövde göra.

F.ö. så går jag upp vid kvart-i-sju-snåret på morronen, fixar till mig och åkter till jobbet. Vid sex-tiden är jag hemma igen. Kollar lite tv eller umgås med människor.
Halv tolv går jag och lägger mig och har inte märkt någonting under dagen att vi har en kung i det här landet.

Man måste ha ett väldigt konstigt liv om kungens existens påverkar ens vardag.

Kungen har en Porsche. Jag vill också ha en Porsche, men har inte råd. Det är dock inte något som får mig att gå och tänka på kungen varje dag. Inte heller att han har större bostad än mig. Eller att han har mer pengar än mig.

Skolan i Sverige är gratis – upp till och med gymnasiet. Om man är så dum att man väljer att ta till sig den utbildning som erbjuds, så skall man senare i livet inte klaga på de som har det bättre.

Nils Dacke – Vem är du att säga att dessa människor inte vill, eller bör, ha jord? Någon annan äger redan jorden, de jobbar just nu med jorden som det är, för att försörja sig och för att försörja oss för knappt drägliga löner som bestäms av den som äger jorden. Om de äger sin egen jord så har de en chans att förskaffa sig ett drägligt liv som inte bestäms av en överhet som bestämmer över dem.

Tillväxt på bekostnad av människors liv eller en dräglig levnadsstandard för alla, där de tillsammans kan utveckla landet istället för att vara den lägsta, minst betalda kuggen i ett stort maskineri.. Människors liv skall inte stå till kapitalets förfogande i tillväxten och marknadsekonomins namn. Det finns snarare andra ekonomiska tankar, som inte behöver vara Marxism utan även sådant som Spelteoretisk ekonomi ( se årets nobelpristagari i Ekonomi för mer information om det ). Dessutom, om de äger sin egen jord så ökar deras köpkraft och utbildning, och det borde ju kapitalismen tycka om.. I alla fall en human kapitalism som vissa argumenterar för, men det är tyvärr inte det som gäller i stora fattiga områden i Sydamerika.

Okej Myran Z och Bergsklättran.

Kanske dags att komma ner på jorden?

Det är inte fel alls att äga jord, men det är MYCKET fel att äga 1 eller 2 hektar jord och bara kunna bruka denna med enkla redskap då man inte har råd med maskiner.

Läs mitt sista inlägg om skatter. Dessa måste UPP i latinamerika så att ALLA kan utbilda sig,så att dom kan komkurrera på världsmarknaden med annat än bara jordbruksprodukter som är lågproduktiva=dåligt betalt.
Att äga sin egen lilla lott innebär självhushåll. Ni fina
teoretiker förklara för mig hur dessa ska hå råd med något
utöver livets nödtorft och knappt det?

Latinamerika är den kontinent som har väldigt stora inkomstskillnader och det är inte bra, de borde utjämnas. Att få bort helt går inte och om man strävar efter det så skapar man bara nya diktaturer då detta är mot folk vilja.
Utjämna gör man bäst genom att skapa TILLVÄXT och tillväxt skapar man bäst i ett marknadsekonomiskt system under demokratiskt styre. Deppa inte världen växer i år med 5.1%
tack vare marknadsekonomi och frihandel. Detta gör att även
ni har råd med en mobiltelefon och dator

PSYKOPATER: Om ni inte visste det tidigare så söker sig psykopater till makt som flugor till koskit och socialism är dubbelt dianolisk i detta sammanhang då den på papperet
är så nobel och fin som gör att en enskilds persons maktambitioner kan viras in i silkespapper. Historien talar sitt tydliga språk: Marx, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, che,
Mugabe. detta kommer att fortsätta om vi inte kastar ut denna ideologi på historiens sophög ihop med nationalsocialism forkortat Nazism och fascism. alla dessa
ideologier bygger på HAT. Klass mot klass, ras mot ras eller nation mot nation. Lyssna gärna på den svenska progggruppen Knutna nävar om ni inte tror mig. Kolla sedan upp vad som hände med dessa revolutionäre bröder när dom blev äldre

Knutna Nävar var och är mer eller mindre ett skämt i vänsterkretsar och har varit så sen det begav sig. KPLMR har väl ansetts som rätt förvirrade även bland vänstern och socialister som jag tillhör. Eller, inte ens ”rätt”, utan väldigt.

Vänta lite. Tillväxt skapar utjämning.. har du tagit en titt på USA någon gång? Eller alla andra kapitaliststater som har ökande ekonomiska klyftor för varje år som går? Eller att världens 1% rikaste människor äger 50% av världens resurser? Vilken utjämning pratar vi om igen? Vi har idag en värld som har nog med mat och resurser för att ge alla ett drägligt liv där de inte behöver svälta eller dö för att de är fattiga. Ändå gör vi ingenting åt det, trots att vi kan.

Tillväxt är värdelös så länge den kontrolleras av eliten och makt-toppen. Enda anledningen varför tillväxten har skapat ett relativt bra samhälle som vårt eget är att den hela tiden balanserats mot människors behov och vilja från botten. Kapitalismen har genom motstånd och kompromisser skapat ett samhälle där vi har höga skatter och det gemensamma goda prioriteras i många fall, men i länder som har haft råkapitalism så har det inte gått så. Där har vi samhällen som präglas av egoism istället. Marknadsekonomin lägger bojor och förslavar människor lika väl som någon diktatur, och de riktiga psykopaterna är de man inte ens märker, för de sitter i företagsledningar och skriver under dokument.

Jag förnekar inte att folk som sagt att de var kommunister har begått enorma brott, men de var inte kommunister. På samma sätt som jag inte säger att alla som är kapitalister försvarar våld och terror bara för att vissa representanter av kapitalismen har gjort det ( Pinochets Chile, USA, Israel, Chiquita, etc. ) Du borde inte göra samma misstag. Alla styrelsesätt kan missbrukas, och kapitalismen missbrukas varje dag, över hela jorden, för att skapa lidande för de fattiga och mer rikedomar för de som sitter på toppen. Annars hade inte fördelningen sett ut som den gör.

Bergsklättran skrev: ”man får intrycket att det hemska med Chavez är att han är 1. avvikare 2. inte tänker som dom

Kan det verkligen vara allt som krävs för att bli dårförklarad ?

Ingen av er tycker alltså att fördelning av statlig jord är bra ?”

Latinamerika har haft en mängd populistiska ledare där kanske Peron är den mest kände. Deras politik har haft tillräckligt många gemensamma drag för att framtidsprognoserna ska bli lätt att göra.

Latinamerikas kanske största problem är just att Den Store Mannen lägger sig i på detaljnivå. Genom att fördela jord, genom att stödja industrier, genom att straffa roffare, genom att hjälpa svaga och mycket annat. Problemet uppstår genom att DSM:s insatser oftast motverkar sig självt.

Små, ohållbara jordbruk. Demolerande av väl fungerande företag. Ineffektiva företag som enbart lever på subventioner. Svindyra importvaror.

Chavez är på intet sätt unik, utan en dussinprodukt.

Personligen fattar jag inte vitsen med att dela ut jord till jordlösa. I resten av världen slåss ju bönderna om att få jobba i Nike-fabriker …

P, jag har nu läst länken du angav och undrar vad du blev upprörd över. Det fanns väl ingenting i den informationen som beskrev byggandet av en diktatur!
Några av de uppräknade antydningarna var både fel och missledande men det mesta var ju riktigt. Kvar blev att Chavez går ganska fort fram för att förankra statsförvaltningen på landsbygden och befrämja tillväxt i den främst agrara lokala ekonomin.

Sen är det bra att du protesterar mot löst tyckande. Fanns det ngt i ditt eget inlägg som inte var just det ? Några fakta såg i varje fall inte jag till !

Dacke o Gertqvist,

den jord som fördelats till bybefolkningarna har främst varit statligt ägd jord. Den stora andelen statligt ägd mark beror på att där inga servitut till privata markägare utfärdats räknas marken automatiskt som statlig på samma vis som kronomark tidigare i Sverige. Det är ett normalt förfarande över hela planeten.

I nv Venezuela har privatägd mark som legat i träda minst 10 år nationaliserats och delats ut till bykooperativ. Därmed har man vunnit flera saker.
Dels höjs produktionen rejält, improduktiv mark ger avkastning, lågt värderad mark får ett höjt värde ( bra vid banklån ), kooperativen ger småbrukarna möjlighet att utnyttja stordriftsfördelar, understödstagare sätts i arbete och en stor del av befolkningen får möjlighet att i större utsträckning delta i åtminstone lokal marknadsekonomi.
Allt detta är tillväxtbefrämjande så det sjunger om det.

I själva verket försvarar ni ju inte marknadsekonomi och småföretagande utan endast godsägarna och storföretagen. Ni tar marknaden som gisslan för att skydda de priviligierade.

Z – skillnaden mot Frankrike är en i landet inhemsk levande press/media med journalister som inte är beroende av presidenten för sin säkerhet eller försörjning och inte medger att presidenten tar sig friheten att ändra konsitutionen till egen personlig fördel. Du jämför en efter kriget hittills hyfsat väl fungerande demokratisk konstruktion som sett flera personer passera – i Frankrike -med att en person vill ändra grundlagen till egen personlig fördel.

Det är märkligt och meningslöst att på avstånd försvara en politiker och rätta till bilden genom att kritisera enskilda frågor – här konstitutionsändringen.
Det är en och samma person – och liksom andra enväldiga politiker kommer allt väldigt kraftfullt i ett paket, dvs ett försvar för C är ett försvar för alla handlingar han står för. Det gäller inte bara C utan alla andra maktfullkomliga politiker som t.ex Bush.

Det finns i Venezuela precis som i alla andra länder en skicklig normalfördelning av intelligenta kapabla välutbildade och erfarna människor som enskilt eller i grupp kan föra landets utveckling vidare i positiv riktning.
Maktfullkomliga politiker sätter dem åt sidan och fråntar landet möjligheten att de får inflytande och då har man övergått till att bli något annat än demokrat…det är kanske en övergång som är svår att säga när den inträffar, men när en politiker ser sig själv som den enda lösningen är gränsen passerad.

Jag har läst bloggen, inte hela, för det är en hel del ogrundat osakligt tyckande som man tappar orken av, och också en hel del välgrundat. Ursäkta om det uppfattades som att jag inte brytt mig om att läsa.

Min åsikt – mitt tyckande är att det är meningslöst att på avstånd försvara och kritisera en politiker/ett system på ett sätt som denne inte bryr sig det minsta om…i det här fallet C.

Det faller i samma fåra som hummandet i vissa läger från Sverige vad gäller Hitler, imperialistiska amerikanska presidenter, Sovjet-systemet och annat tragiskt som drabbat världen. Visst – mycket värre dimensioner och mycket lättare att konstatera i efterhand, men det är väl också meningen att vi skall försöka lära av historien att se varningstecken.

Det går naturligtvis inte att veta om det blir bättre med demokrati, men den historiska erfarenheten är att de flesta länder mår bäst av att få välja sina ledare och att de byts ut regelbundet.

Varför inte istället tro på det finns gott om andra goda krafter och politiker i ett land som kan ta över och föra utvecklingen vidare när någon gjort sitt.

Jag ogillar monarki som system, men mycket hellre en maktlös kunglig symbol som står upp och samlar folket för demokratin än en folkvald president som bokar upp egen teve-tid och sätter sig över och på folket när det närmar sig demokratiskt byte.

Hurra för P! Kommer du och Z från samma myrstack? Det verkar inte så fast Z verkar resonera. Bra så!

Bergsklättrarn citat ”I själva verket försvarar ni ju inte marknadsekonomi och småföretagande utan endast godsägarna och storföretagen. Ni tar marknaden som gisslan för att skydda de priviligierade.”

Det verkar inte som om du läser mina inlägg. Vem bryr som
om godsägare i Sverige idag när den som blivit rikast sist
Niklas Zennström fick 20 miljarder ihop med sina polare för Skype. Det är genom att skapa tillväxt som vi fördelar förmögenheter på demokratiskt vis, inte genom att ta andras direkt eller indirekt. så en godsägare i Venezuela är kanske osmakigt rik men det beror på att alla andra är så fsattiga runt omkring. Istället för att ta hans jord, beskatta den och ta pengarna för att satsa på utbildning.

Även Hitler gjorde en del bra saker men det överskuggar knappast de dåliga eller hur? så om Hugo gubben, om han inte spricker först i självgodhet ,respekterar demokrati så är allt bra men jag tvivlar.

Men visste ni att Spanien fick tala fler gånger medans andra länder fick göra det en gång!

Visst gör Chavéz fel att avbryta Zapatero, men J.Carlos har ingen rätt att säga så då han varken är president eller statsminister.
Ortega Nicaraguas president klagade också på Spanska företag och då blev kungen förbannat och stack.

För den som är intresserad av WSJ:s uppfattning:

Royal Reprimand
November 12, 2007; Page A16

Spain’s King Juan Carlos is revered for his decisive role in restoring democracy in his country after the death of General Francisco Franco. Over the past quarter century, the Spanish royal has been a voice for civility and reconciliation, both in his home country and throughout the Spanish-speaking world.
[Hugo Chavez]

So it was a rebuke heard ’round the world this weekend when he told Venezuelan President Hugo Ch?°vez, ”why don’t you shut up,” at the Ibero-American summit in Santiago, Chile. Mr. Ch?°vez had gone on a rant against former Spanish Prime Minister José Maria Aznar, calling him a ”fascist” and stating that ”fascists are not human. A snake is more human.”

Venezuelans have endured this sort of rhetoric for nine years from their strongman president, and Mr. Chavez has shown the same bullying style without rebuke at the United Nations. But the summiteers apparently had enough. Spanish Prime Minister José Luis Zapatero — who has enjoyed a cozy relationship with the Venezuelan government and is no ally of Mr. Aznar — demanded that Mr. Ch?°vez respect the participants at the table. He reminded the Venezuelan that Mr. Aznar had been elected by the Spanish people. As he later told journalists, Mr. Ch?°vez’s words were ”inappropriate and unacceptable.”

Mr. Ch?°vez would have none of it and, although his microphone was turned off, tried to talk over the Spanish head of state. That’s when King Juan Carlos leaned forward, looked directly at Mr. Ch?°vez, and told him to close down his act. Mr. Zapatero finished his dress down of Mr. Ch?°vez and the room erupted in applause. The king rose and walked out shortly thereafter, having made his point in defense of civil discourse.

Måhända att Juan Carlos var utsedd av Franco men däremot vägrade Juan Carlos acceptera kuppförsöket på 80-talet och för det är han de facto en hjälte i Spanien.
Visst kungadömen är en sediment från svunna tider men så länge de inte har politisk makt som i Sverige har jag inga problem med det.

Gertqvist,

vad du påstår mycket ! vad har du för belägg för allt det där ?
För övrigt är det ju ett konstigt sätt att proletärisera folk på när man skänker dem jord.

Du kör ju ”caudillo-mallen” reflexmässigt. Menar du verkligen att latinamerikaner inte är kapabla till nytänkande ?