Brottslig företagare

En företagare som betalar svart lön bryter inte bara mot avtal. Han begår också ett brott enligt svensk lag. Det är nog vad ägaren till Lilla Karachi har gjort. Både i det ärende som SAC nu driver och i andra fall som jag känner till där människor utnyttjats av den aktuelle restaurangägaren.

Jag finner det mycket förvånande att många liberala debattörer och bloggare helt öppet försvarar olagligheter och kriminalitet. Är det viktigare att uttycka sitt förakt för facket och arbetares rättigheter än att kräva att alla ska följa lagen. Eller vad sysslar de egentligen med.

Det är dock helt klart att SAC i det aktuella ärendet agerar helt lagligt och legalt. Det är en traditionell facklig arbetsmetod som hör till det som behövs för att den svenska modellen på arbetsmarkanden ska kunna fungera.

Men eftersom de borgerliga debattörerna och bloggarna har så dålig kunskap om arbetsrättsförhållanden och arbetsrättslagstiftning så förstår de inte ens det mest fundamentala. Ännu mindre förstår de att fackföreningar behövs för att kunna försvara den lille mannens intressen. Den utnyttjade arbetarens intressen. Den som är den svagare i förhållande till företagaren eller företaget behöver en organisation för att kunan försvara sin rätt.

Mot bättre vetande förfaller de därmed till att försvara en verksamhet som förmodligen är kriminell. Bedrövligt och okunnigt.

Intressant?
Bloggat: Kim Müller, Som jag bäddar
Borgarmedia: DN1, SVD1, DN2
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Ingen försvarar kriminalitet (även om jag personligen verkligen inte har något emot att få svarta pengar, tvärtom). Alla utomstående VET faktiskt inte vem som har rätt i det här fallet. de enda som vet är den f.d. anställde och restaurangens ägare. Jag håller med advokaten som företräder restaurangen – gå till domstol om du har behandlats fel. Vittnen uppger dessutom att aktivisterna har häcklat restauranggästerna, vilket jag inte ser som schyssta arbetsmetoder. Varför restaurangen ska betala en avgift till SAC är dessutom fullkomligt obegripligt…

  • Anders_S

    Hans:

    Det är helt enligt svenska arbetsrättslagstiftning att facket får skadestånd när arbetsgivaren underlåtit något. Helt normalt.

    Att häckla någon kan var osmakligt och mitt tycke olämpligt och onödigt. Men knappast olagligt.

    SAC har vad jag förstår i avsikt att driva ärendet via arbetsdomstolen också.

    Med tanke på vad jag vet om tidigare svarta betalningar från den aktuelle arbetsgivaren så är denne inte trovärdig. Utan det som den anställde säger är förmodligen korrekt.

    Och som jag säger, ni liberaler försvarar brottslig verksamhet. Du själv säger att du gärna jobbar svart. Kriminellt.

  • Det handlar inte om att godkänna olagligheter. Det handlar om de metoder som facket har och det sättet som de anser sig ha rätt att döma en företagare utan rättegång. Om de nu ska driva målet i domstol, kanske det hade varit mer korrekt att agera när skulden har fastställts.

    Utöver detta så kändes själva åtgärden dåligt utförd, att häckla gästerna är bara idiotiskt. Låt lagen ha sin gång istället.

  • Det betyder inte att jag står bakom lagstiftningen. Helst skulle jag förstås vilja inskränka fackens makt ganska ordentligt (inte minst när det gäller s.k. sympatiåtgärder).

    Ja, jag jobbar gärna svart om jag får möjlighet till det. Att undanhålla pengar från staten är ett nöje. Men jag uppmanar ingen annan att göra det. Dessutom har kontrollen av restaurangbranschen skärpts så pass på sistone med liggare och annat att seriösa företagare inte vågar betala ut svarta pengar i någon större skala. Orsaken till svarta pengar är ganska enkel: man får helt enkelt för dåligt betalt och för mycket går bort i skatt.

  • Anders, det är ju som vi vet inget ovanligt att borgerliga inte har den bittersta flinga av kontroll på vare sig praxis eller lagstiftning inom svensk arbetsrätt. Blir du inte trött på att förklara det för fomme efter fomme?

  • Vem har påstått att SAC bryter mot lagen? Det är en sak att hävda att deras verksamhet är olaglig, en helt annan att säga att man vill ändra lagen.

  • Elake Måns

    Eftersom det handlar om SAC känner nog många att det kan råda betänksamheter om sanningen i anklagelserna.
    SAC har agerat tveksamt (uttryckt milt) i flera tidigare konflikter.

    Att om strejkvakterna sedan står och häcklar folk utan för restaurangen spär det på brasan mot SAC.

  • Mikael

    Det man bör protestera mot är bristen på rättssäkerhet. I Sverige är man oskyldig tills motsatsen bevisats. Man har rätt till rättslig prövning och får ofta en möjlighet att överklaga. Det är inte perfekt men mycket bättre än t.ex. ett system där folk samlar ihop lynch-mobbar för att hämnas på upplevda oförrätter.

    Om SAC har rätt eller inte i detta enskilda fall är ganska oviktigt jämfört med de stora frågorna:
    Varför antar svensk rätt att fackförbund är ofelbara? Varför har inte arbetsgivare någon rätt till rättslig prövning innan straff utdelas?

  • SAC är inget skumt. Det är en fackförening med vanliga arbetare, styrd direkt av arbetarna själva. Det finns inget parti eller en korrupt ledning med dolda motiv som styr. Om arbetarna har beslutat sig för att offra oräkneliga timmar fritid på en slitsam konflikt är det mest bara löjligt att spekulera i om det är berättigat eller ej.

    Tack för en bra bloggpost för övrigt.

  • Torgny

    ”SAC har agerat tveksamt (uttryckt milt) i flera tidigare konflikter.”

    Vilka konflikter då? Tror du verkligen att sådana här simpla påståenden utan referenser fungerar?

    Det är som Svensson säger; ni stödjer kriminell verksamhet.

    Flera ministrar i Alliansens regering har också tvingats avgå på grund av kriminella handlingar. Varför är kriminella handlingar så vanliga bland liberaler?

  • Elake Måns

    Torgny: Vilka kriminella handlingar syftar du på då?
    Du kan inte bara hävda simpla påståenden utan att styrka dem.
    Har de blivit dömda i domstol eller vad?

    Har du någon som helst fakta som styrker att kriminella handlingar är vanligare bland liberaler?

  • Em

    Att ett fackförbund får skadestånd när en arbetsgivare behandlat en anställd som är medlem i facket illa är ju helt sjukt, även om det är lagligt idag, och ännu en anledning till att absolut inte gå med i facket. Blir JAG illa behandlad är det ju fan JAG som ska ha skadestånd!

    Och jag tror inte det är många som stödjer ”elaka” arbetsgivare, men däremot är vi MÅNGA som tycker att det är viktigt att man är oskyldig tills man bevisats vara skyldig. Att facket ens får stå och hålla på som de gör utan att polisen ens rycker in är helt sjuk, när det inte ens avgjorts. En rejäl skärpning i fackets rättigheter behövs, förhoppningsvis något som vår regering kommer våga ordna.

  • Anders_S

    Em: Den anställde får också skadestånd. För guds skull, kan ni inte läsa på lite så vi slipper förklara grundläggande saker om och om igen.

    Facket sysslar inte med nån rättegång,. I en rättslig process är man oskyldig tills man dömts. vad fack och arbetsgivare ysslar med är förhandlingar. I förhandlingsprocesser ingår samtal, utpressning, hot, överläggningar, blockader, strejker, överläggningar, blockader, samtal osv. Det har inget med att man är oskyldig eller skyldig att göra.

    Facket försvarar sin medlems rättigheter så som facket och medlemmen ser på problemet. Det är fackets uppgift. Facket ska inte vara opartiskt utan just partiskt till arbetarens fördel. Det är liksom meningen. Problemet med svenska fack är att de agerar alldeles för lite för sina medlemmar. Problemet är inte att de agerar för mycket. Problemet är att de är för arbetsgivarvänliga, inte att de är för arbetsgivarfientliga.

    Slutligen, em, det du begär är förändringar i den svenska grundlagen, dvs inskränkning av föreningsrätten, inskränkning av yttrandefriheten och inskränkning av demonstratiosnfriheten på ett sätt som bara finns i diktaturer.

  • Demonstrationsfriheten begränsas av krav på tillstånd från polis. Du får inte demonstrera hur som helst, var som helst. På samma sätt borde man inte få ställa sig utanför en restaurang och demonstrera hur som helst och därmed påverka affärsverksamheten. Tvister ska lösas vid förhandlingsbordet, ingen annanstans.

  • Anders_S

    Hans E: Du har fel. Demonstrationer är alltid lagliga och tillåtna. Man behöver inget tillstånd från polis. Jag är nog sveriges största expert på just detta och anlitas flitigt för att förhandla med polisen i samband med större demonstrationsarrangemang.

    Demonstrationsfriheten är stadgad i grundlagen. Jag har skrivit ett längre inlägg om konflikterna mellan grundlagen och ordningslagen i detta sammanhang.

    http://www.zaramis.nu/blog/2006/06/20/dialog-eller-konfrontation-pa-gatan/

  • Anders_S

    Och ja ,det vore bra om alla förhandlingar kunde lösas direkt vid förhandlingsbordet. Men i verkligheten blir det inte alltid som vi önskar. Då behövs även andra metoder att ta til. Det är bra om dessa då är lagliga och inte inskränks som i den värsta diktatur. (jag har varit facklig förtoendeman i över 20 år av mitt liv och löst åtskilliga konflikter och problem vid förhandlingsbordet eller med hjälp av andra förhandlingstekniker)

  • I det här fallet, när det faktiskt fanns ett kollektivavtal, är det MBL 33 ¬ß som ska tillämpas angående rättslig process för arbetsgivarens del. För arbetstagarens del gäller MBL 41 ¬ß i utbyte. Således har BÅDA parterna betett sig illa, och ingen kan egentligen säga sig vara ett offer utan skuld. Med hänsyn till 35 ¬ß gäller dock, att OM arbetsgivaren har påkallat rättslig tvist, så går arbetsgivaren fri. Nu vet jag inte hur det var i detta?

    Slutligen gäller givetvis att eventuella hot mot arbetstagaren är att betrakta som ett brott. I så fall ska det tas upp i rättegången, där det är upp till arbetstagarsidan att bevisa att hot förekommit för att ändra utgången på målet. Lagen är inte förhandlingsbar i det här fallet, eftersom sådana omständigheter faller under Rättegångsbalken, inte under MBL. Således gäller att man inte kan skilja på de två tvisterna. Lönetvisten är ett tvistemål, medan hotet faller under brottsmål. Brottsmål som inträffar i direkt anslutning till tvistemål måste alltid beaktas, helt oävet om detta ligger i målsägandens begäran i de inledande förhandlingarna. Skälet är då att olaga hot faller under allmänt åtal. Det blir alltså inte fråga om två ”separata” rättegångar.

    I det här fallet hade ju hotet (om det nu skedde vilket vi inte kan veta än) uttalats efter att förhandlingarna inletts.

  • Pingback: Dikt angående blockaden av restaurang Lilla Karashi i Gamla Stan « Som jag bäddar()

  • Tomas12345

    ”gå till domstol om du har behandlats fel”

    Märkligt att arbetsköpare aldrig vänder sig eller aldrig förväntas vända sig till en domstol INNAN de bestämmer sig för att hålla inne löner, ge en sparken… etc.

  • Tomas12345

    Hans Engnell skrev:”Du får inte demonstrera hur som helst, var som helst. På samma sätt borde man inte få ställa sig utanför en restaurang och demonstrera hur som helst och därmed påverka affärsverksamheten.”

    Men nu var det väl ingen demonstration utan en facklig stridsåtgärd.

  • Ung centern och MUF:arna har ingen aning om vad de ger sig in på.

    Det finns massor av kineser, thailändare, mongoler som utnyttjas av skrupellösa restaurangägare från deras hemländer som driver restaurang i Sverige.

    Det är få svenskar som har insyn i detta, de här kulturerna är svåra att bryta sig in i om man inte behärskar språket.

    Den här gången är det någon som tar ställning för en person som blivit utnyttjad.