Tokhögern är kränkt

Är det någon som vet hur man kan ta reda på hur såld Johan Norbergs bok ”Till Världskapitalismens Försvar” är? Och gärna i de länder boken är utgiven.

Johan Norberg verkar vara sur på DN för att de inte bara felciterat honom utan också att det spelar in att DN inte recenserat ”Till Världskapitalismens Försvar” och dessutom att de BORDE göra det eftersom den i nuläget är översatt till 25 språk (urdu, persiska och mongoliska var de 3 senaste).

Jag har aldrig trott på att boken var en bestseller. Mycket mindre tror jag att den är populär utomlands. Men jag vill ha bevis för både motsatsen och mina påståenden.

Kan någon hjälpa?

Ofta går det principiella förlorat i alla dessa debatter. Andreas Malms artikelserie är på många sätt en intressant redogörelse för hur ”islam” blivit västvärldens hot och vilket ideologiskt läger detta kommer från.
Problemet med hans resonemang ligget dock på en helt annan nivå än det deskriptiva. Det rör sig om tillskrivande av epitet och dess konsekvenser.
Genom att anklaga Norberg et al för -ismer och fobier väljet han att misskreditera hela deras ideologiska grund istället för att debattera den. Tyvärr är detta ett knep allt för ofta använt inom dagens liberala sfär och det är något som vänster i mina ögon i det striktaste borde avhålla sig från. Givetvis är det kul att för omväxlings skull se det liberala lägret käka sin egen medicin. Men om vi försvarar Malms ”guilt by association” taktik, blir det svårt att värja sig mot den i fortsättningen.
Frågan är dessutom vart allt detta mynnar ut i. Om nu Norberg är islamofob pga var han blivit citerad, kan man ju undra om inte America Vera Zavala hamnar i smeten för att hon skrivit en bok tillsammans med honom. Och om America inte längre är runmsren, kan man ju fråga sig hur det då blir med Andreas själv.
Nej självklart är detta ad absurdum, och America Vera Zavala gjorde i min mening en lysande insats genom att debattera Johan Norberg.
Jag räds vart detta är på väg. Det kommer att bli gräsligt tyst i den offentliga debatten om vi konsekvent tystar våra motståndare.
Dagens Nyheters maktmissbruk har under åren knäckt otaliga inom vänstern, att vi nu ska börja försvara tidningen för just denna taktik känns minst sagt olustigt.

Liza: Som sagt, Norberg har inte krävt att DN Kultur ska tvingas publicera en replik.

Y: Väldigt bra inlägg!

Jag kan bara tolka alla er som vill bagatellisera Andreas Malms förljugna och grova påhopp på Johan Norberg, som att ni tycker att islamofobi, och i förlängningen rasism, inte är så farligt när allt kommer kring. I min värld är det den ultimata skymfen, i paritet med beskyllningar om pedofili. Jag har svårt att tro att Andreas Malm är så korkad att han inte visste vad han gjorde när han kokade ihop sin illaluktande soppa. De har aldrig handlat om felcitat utan om ett medvetet fabulerande i syfte att misskreditera en meningsmotsåndare. Han säger i sitt svar på DN: ”Om någon gav ut en bästsäljare om att muslimerna tar makten över Europa och förvandlar kontinenten till ett inferno, och tog mina texter till intäkt för att denna process är värst i Sverige, skulle jag bli förfärad. Jag skulle ta skarpast möjliga avstånd från ett sådant verk.”. Javisst! Det tror jag säkert. Vad jag förstår så upplever varken Demirbag-Sten eller Norberg att de citeras i boken på det sätt Malm beskriver. Malm beskriver inte heller bokens resonemang i termer av felcitat, utan låter oss förstå att det faktiskt är Norberg, Demirbag-Sten och Rojas som är den svenska islamofobins urkund.
Som socialist tycker jag att det är oerhört tråkigt när socialistiska debattörer förminskar sig själva genom att ta till lögner och personangrepp. För det första tar det bort fokus från sakfrågorna. Har Andreas Malm något vettigt att säga om Eurabien och islamofobi? Kanske det, men den mannen går inte att ta på allvar, så vi får vänta tills någon annan med en högre personlig integritet tar upp frågan. För det andra är det demoraliserande. Jag ställer mig alltid frågan: har de inget att komma med i sak? Tror de verkligen de kan vinna debatten genom att förlöjliga, demonisera eller bagatellisera?
Posörer som enbart debatterar för att vinna sina supportrars gunst är ointressanta. Det är det som gör Johan Norberg intessant. Han har, upplever jag, en ärlig strävan efter saklig debatt. Han räds inte motståndares sakargument utan verkar må mycket bra av att få mothugg. Att det inte alltid finns en objektiv sanning gör inte sanningssträvan överflödig. Tvärtom just att den är svår att nå gör att vi måste sträva ännu hårdare för att komma i närheten av den.

Anders, läs vad jag skrev en gång till!
Om jag skriver att någon inte tycker att fortkörning är så farligt när allt kommer kring, har jag då anklagat denne för att vara fortkörare? Om jag påstår att fortkörning är lika allvarligt som hembränning, har jag då anklagat alla fortkörare för att propagera för hembränning?