Tokhögern är kränkt

Tokhögern, i form av Johan Norberg, agerar på precis samma sätt som de förvirrade studenterna på Lärarhögskolan i Stockholm. Det är precis samma typ av agerande. Det handlar om att det är synd om just mig, mig, mig. Johan Norberg tycker själva att han är en viktig människa och DN har inte recenserat hans böcker. Alltså är DN dumma. Alltså är Johan Norberg kränkt.

Johan Norberg kände sig påhoppad, ja rentutav kränkt när Andreas Malm påstod att islamofober inspirerats av herr Norbergs tankegångar. Då agerar Norberg på precis samma sätt som de studenter på Lärarhögskolan som nästan alla tycker agerat felaktigt och korkat. Ett samband som han själv uppenbarligen inte kan se då han berömmer Zarembas artiklar. Lite mer självinsikt kanske vore bra.

Men det underliga är att när Johan Norberg förvandlas till en rättshaveristisk tok. Då tycker alla hans nyliberala apostlar att han gör rätt. När de samtidigt tycker lärarstudenterna gör fel. Kan de inte hålla sig till en och samma standard för alla människor. Eller är det som jag skrivit förut, de håller sig med en odemokratisk dubbelstandard, vad du får göra beror på vem du är i alla fall i liberalernas tankevärld.

Ulf Bjereld skriver bra om detta med att inte få in replik i media och om att Johan Norberg kanske har gått över gränsen:

Jag har här ingen anledning att ta ställning i sakfrågan mellan DN Kultur och Johan Norberg. Jag har själv vid flera tillfällen blivit felaktigt citerad i media, eller av mina meningsmotståndare tillskrivits uppfattningar jag alls inte har. Ibland har jag fått in en rättelse eller replik, ibland inte. Nöjd blir man sällan – det ligger i sakens natur.

Om Johan Norberg nöjt sig med att driva sin sak på principiell grund hade allt varit gott och väl. Men nu väljer han att göra det personliga politiskt – hans hemsida övervämmas av harmsna och affekterade inlägg över den oförätt han anser sig ha utsatts för. Han uppmanar sitt följe att mejlbomba DN:s kulturchef Maria Schottenius, och han beklagar sig över att hans böcker inte tillhör dem som recenseras i DN. Johan Norberg säljer under kränkthetens fana ut det mesta av sin framtida trovärdighet i debatten.

Och, ja, jga är överens om att man kan tolka Malms skrivande som ett felaktigt påhopp på Johan Norberg (jag tolkade det inte så) och att denne faktiskt kan ha rätt att känna sig förbannad. Och nog tycker jag att han borde fått in en replik i DN. Men det är inte alltid man får det. Sånt är livet. Men det verkar Norberg ha svårt att acceptera. Han är ju så viktitg, gubevars. Men nån måtta får det väl vara. 16 inlägg på hans blogg om detta. Och inget om islamofobi. Det som Malm skrev om. Inte heller har jag sett någon av hans adepter skriva om islamofobi.

Det hjälper inte att Johan Norberg normalt är en sansad person. Det hjälper inte att han inte är ansvarig för en mejlbomningskampanj. Han agerande luktar rätthaverism ändå. Även annars sansade människor kan spåra ur.

Läs några bloggar och inlägg som inte gör samma bedömning av ursprungsartikeln som jag, men som jag för övrigt kan hålla med: Mårten Schultz, Johan Ehrenberg, Emretsson
Intressant?
Borgarmedia om Lärarhögskolan: DN1, DN2
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Skillnaden är ju förstås att Norberg inte har gått till nån kränkningsombudsman. Och försöker heller inte driva någon anmälning eller annat juridiskt mot vare sig Malm eller Schottenius. Han agerar därmed inte alls på samma sätt som studenterna på lärarhögskolan. Detsamma gör att han heller inte kan benämnas som rättshaverist.

    Ulf Bjereld hittar ju på om att Norberg uppmanar till mailbombning. Det är ju inte sant.

    Jag tror inte Norberg stör sig nämnvärt över just det faktum att DN Kultur inte recenserat hans böcker, eller att de inte tycker att han är viktig. Utan tvärtom att de tycker han är viktig nog för att hitta på både det ena och det andra om honom, men ändå inte bryr sig om att läsa vad han skrivit.

    Att kräva att Norberg ska läsa alla böcker där han omnämns, i den händelse att någon kan ha honom som källa och sedan föra ett resonemang han inte håller med om, men samtidigt strunta i när någon gör direkta anklagelser mot honom, det är dubbelstandard.

  • Är det någon som vet hur man kan ta reda på hur såld Johan Norbergs bok ”Till Världskapitalismens Försvar” är? Och gärna i de länder boken är utgiven.

    Johan Norberg verkar vara sur på DN för att de inte bara felciterat honom utan också att det spelar in att DN inte recenserat ”Till Världskapitalismens Försvar” och dessutom att de BORDE göra det eftersom den i nuläget är översatt till 25 språk (urdu, persiska och mongoliska var de 3 senaste).

    Jag har aldrig trott på att boken var en bestseller. Mycket mindre tror jag att den är populär utomlands. Men jag vill ha bevis för både motsatsen och mina påståenden.

    Kan någon hjälpa?

  • Liza

    En annan betraktelse om den här affären:

    DN är en privatägd tidning. Är det inte att inkräkta på rätten att behandla sin privategendom hur som helst, att kräva replik?

    Är det inte ett försök till planekonomiskt ingrepp mot den fria marknaden, rentav?

    Och hur rimmar detta med Johan Norbergs övriga ideologi?

  • Y

    Ofta går det principiella förlorat i alla dessa debatter. Andreas Malms artikelserie är på många sätt en intressant redogörelse för hur ”islam” blivit västvärldens hot och vilket ideologiskt läger detta kommer från.
    Problemet med hans resonemang ligget dock på en helt annan nivå än det deskriptiva. Det rör sig om tillskrivande av epitet och dess konsekvenser.
    Genom att anklaga Norberg et al för -ismer och fobier väljet han att misskreditera hela deras ideologiska grund istället för att debattera den. Tyvärr är detta ett knep allt för ofta använt inom dagens liberala sfär och det är något som vänster i mina ögon i det striktaste borde avhålla sig från. Givetvis är det kul att för omväxlings skull se det liberala lägret käka sin egen medicin. Men om vi försvarar Malms ”guilt by association” taktik, blir det svårt att värja sig mot den i fortsättningen.
    Frågan är dessutom vart allt detta mynnar ut i. Om nu Norberg är islamofob pga var han blivit citerad, kan man ju undra om inte America Vera Zavala hamnar i smeten för att hon skrivit en bok tillsammans med honom. Och om America inte längre är runmsren, kan man ju fråga sig hur det då blir med Andreas själv.
    Nej självklart är detta ad absurdum, och America Vera Zavala gjorde i min mening en lysande insats genom att debattera Johan Norberg.
    Jag räds vart detta är på väg. Det kommer att bli gräsligt tyst i den offentliga debatten om vi konsekvent tystar våra motståndare.
    Dagens Nyheters maktmissbruk har under åren knäckt otaliga inom vänstern, att vi nu ska börja försvara tidningen för just denna taktik känns minst sagt olustigt.

  • Fredrik

    En annan skillnad är ju att i studenternas fall på Lärarhögskolan så behövs ingen bevisning. Någon känner sig kränkt, alltså är den kränkt. I Norbergs fall har DN Kultur publicerat saker som klart och tydligt inte stämmer, men vägrar publicera en ursäkt.

    (Sen att ingen av dem borde vinna några rättsfall på saken är en helt annan sak.)

  • Liza: Som sagt, Norberg har inte krävt att DN Kultur ska tvingas publicera en replik.

  • Dvs krävt, som i krävt med våld i form av lagens långa arm som uppbackning.

  • Kristoffer Burstedt

    Y: Väldigt bra inlägg!

  • Kristoffer Burstedt

    men det är klart att man kan tycka att Norberg och hans anhängares hysteri i den här frågan blir lite överdriven.

    Om de här tre (eller vad det var) tillfällena i DN Kultur är de enda gångerna han blivit felciterad eller tillskriven åsikter han inte har, tja, då måste han vara den minst felciterade och anklagade offentliga personen i Sverige.

    Ja – DN Kultur har gjort fel.
    Nej – det är inte en unik klappjakt på just Norberg
    Nej – det är inte som enskild händelse en världskatastrof

    //KB

  • Pingback: Tokhögern visar sin okunnighet | Svensson()

  • Thomas Öberg

    Jag kan bara tolka alla er som vill bagatellisera Andreas Malms förljugna och grova påhopp på Johan Norberg, som att ni tycker att islamofobi, och i förlängningen rasism, inte är så farligt när allt kommer kring. I min värld är det den ultimata skymfen, i paritet med beskyllningar om pedofili. Jag har svårt att tro att Andreas Malm är så korkad att han inte visste vad han gjorde när han kokade ihop sin illaluktande soppa. De har aldrig handlat om felcitat utan om ett medvetet fabulerande i syfte att misskreditera en meningsmotsåndare. Han säger i sitt svar på DN: ”Om någon gav ut en bästsäljare om att muslimerna tar makten över Europa och förvandlar kontinenten till ett inferno, och tog mina texter till intäkt för att denna process är värst i Sverige, skulle jag bli förfärad. Jag skulle ta skarpast möjliga avstånd från ett sådant verk.”. Javisst! Det tror jag säkert. Vad jag förstår så upplever varken Demirbag-Sten eller Norberg att de citeras i boken på det sätt Malm beskriver. Malm beskriver inte heller bokens resonemang i termer av felcitat, utan låter oss förstå att det faktiskt är Norberg, Demirbag-Sten och Rojas som är den svenska islamofobins urkund.
    Som socialist tycker jag att det är oerhört tråkigt när socialistiska debattörer förminskar sig själva genom att ta till lögner och personangrepp. För det första tar det bort fokus från sakfrågorna. Har Andreas Malm något vettigt att säga om Eurabien och islamofobi? Kanske det, men den mannen går inte att ta på allvar, så vi får vänta tills någon annan med en högre personlig integritet tar upp frågan. För det andra är det demoraliserande. Jag ställer mig alltid frågan: har de inget att komma med i sak? Tror de verkligen de kan vinna debatten genom att förlöjliga, demonisera eller bagatellisera?
    Posörer som enbart debatterar för att vinna sina supportrars gunst är ointressanta. Det är det som gör Johan Norberg intessant. Han har, upplever jag, en ärlig strävan efter saklig debatt. Han räds inte motståndares sakargument utan verkar må mycket bra av att få mothugg. Att det inte alltid finns en objektiv sanning gör inte sanningssträvan överflödig. Tvärtom just att den är svår att nå gör att vi måste sträva ännu hårdare för att komma i närheten av den.

  • Anders_S

    Thomas, inser du vad ju just gjort. Du har anklagat mig för att var islamofob och rasist samt försvarare av pedofili. Om man tycker att Malm uttryckte sig klumpigt kanske man borde uttrycka sig lite mindre klumpigt själv.

    Det mesta jag läst av Johan Norberg är egofixerat, högerextremt, arrogant och överlägset. Alltså ingenting av det du säger att hans står för. Men han ljuger sällan, han är inte otrevlig osv på de sätt som många av hans anhängare och dyrkare är och agerar.

    Jo det finns objektiva sanningar i de flesta fall. Men det kan krävas en diskussion och flera olika synsätt för att nå fram dit. Jag upplever att Norberg et consortes inte är beredda att delta i en sån diskussion kring islamofobi

  • Thomas Öberg

    Anders, läs vad jag skrev en gång till!
    Om jag skriver att någon inte tycker att fortkörning är så farligt när allt kommer kring, har jag då anklagat denne för att vara fortkörare? Om jag påstår att fortkörning är lika allvarligt som hembränning, har jag då anklagat alla fortkörare för att propagera för hembränning?

  • Att dra en sådan anklagelse hur hans inlägg är klumpigt, om något.

  • Anders_S

    Thomas och Tomas: Att dra slutsatsen att Andreas förolämpar Johan Norberg i DN-artikeln är att dra klumpiga slutsatser ur artikeln. Så kan man lika gärna uttrycka sig som jag ser det.

    Men så här ligger det till tror jag. När man läser något så kommer man att fästa sig vi lite olika sker i en artikel. Man kommer att uppfatta andemeningen i artikeln på olika sätt. Därför kan jag förstå att Norberg kan bli upprörd. Men jag blir inte upprörd. Jag kan inte se det som Norberg ser i artikeln. Dvs ens förutfattade meningar, fördomar och inneboende förståelse för ett visst språkbruk eller en viss persons sätt att uttrycka sig gör att man kan uppfatta saker olika. Osv.

    Därför kan man också läsa Thomas på det sättet jag kommenterade. Även om jag förstår att han inte menar så.

  • Thomas Öberg

    Anders, för tydlighets skull, så att varken du eller någon annan som känner sig träffad missförstår mig:
    Att någon bagatelliserar ett påhopp får mig att undra om denne verkligen tycker att det som påhoppet gäller är så allvarligt.
    Jag ber oförbehållsamt om ursäkt om jag uttryckte mig så att någon kan tro att jag tycker att de som bagatelliserar ett påhopp omfattar det påhoppet gäller.

    Jag förstår på dig att du inte tycker att påhoppet gäller islamofobi. Nåväl, men det kan inte ha undgått någon att många uppfattat artikeln som att påhoppet gäller just islamofobi. Vore det då inte klädsamt att uppmana Andreas Malm att be om ursäkt, för sin förment oavsiktliga skymf, och först därefter återuppta den egentliga debatten, istället för att ge sig på någon som kämpar för upprättelse?

  • Anders_S

    Thomas: Överens.

  • Pingback: Esbati och Linderborg gör det enkelt för sig | Svensson()