Nyliberalismens ansvar för övervakningssamhället

Den nyliberala nedskärnings- och privatiseringspolitiken är orsaken till och dess genomförare, supportrar och tillskyndare är några av de ansvariga bakom framväxten av övervakningssamhället. Det hela handlar i själva verket om att de som är upproriska, de som skulle kunna vara upproriska, ska hållas i schack. Borgarnas, liberalernas frihet är bara till för de upphöjda, för eliten och deras allierade i delara av medelklassen. Något som Salka Sandén skriver bra om på Dagens Konflikt:

Men med verklighetskontakt, till exempel den verklighetskontakt det innebär att bo i förorten och arbeta med markservice, kan man inte låta bli att känna en lätt bismak av ironi. Jaha, nu var det läge att bli upprörd. Liberala bloggare och journalister riskerar för första gången att även dom få känna några av konsekvenserna av den politik så många av dom drivit, backat upp eller tigande samtyckt till.

Detta är outtalat men underförstått i idén om nattväktarstaten. Det är inte dessa entreprenörer, fria företagare och härliga fria individer som behöver övervakas. Det är den stora, arbetande och arbetslösa, massan. Yttrandefriheten är okränkbar för en välavlönad journalistkår. När det gäller en arbetande människas obefintliga yttrandefrihet i sin vardag är det däremot ingen proffstyckare som slår på trumman. So what om hon inte vågar ha åsikter om sin arbetsmiljö eller någon annan del av den vardag hon hyr ut till arbetsköparen. Hon har ju skrivit på ett kontrakt och kontrakt är fri vilja.

Pophögern får något religiöst i blicken när dom börjar dra på om frihet. Man undrar om det verkligen är gränslös enfald, eller snarare en gränslös cynism, som gör att de tycker sig få ihop sitt resonemang. Förutsättningen för deras frihet är tydligen att vi ska leva med osäkra arbetsvillkor, med hotet om arbetslöshet eller utvisning som piska. Sen kan de gå och stödäta för ökad utsugning av slavarbetare, och dumpning av lönerna under den nivå där det går runt för den enskilda arbetaren.

Det är inte bara övervaknings- och kontrollsamhället som är en konsekvens av den klasspolitik som makthavarna i Sverige ägnar sig åt. En klasspolitik som ökar klyftorna och försämrar för arbetarklassen, för vanligt folk. Något, som i brist på en vänster värd namnet, gynnar högerextremistiska, rasistiska och främlingsfientliga partier som Sverigedemokraterna. Nyliberalismen, laissez-fairekapitalismen leder än en gång till att fascismen växer, precis som på 1930-talet. Och än en gång är vänstern splittrad, några drar sig undan, vill inte ha med resten av vänstern att göra, som anarkisterna. Andra, som vänsterpartiet bryr sig främst om vilka regeringstaburetter man kan få i nästa val. Inget av dess alternativ framstår som ett vettigt val för arbetarklassen, ja de flesta anser nog att anarkisterna inte ens erbjuder ett alternativ. Resten av vänstern, däribland mitt eget parti, Socialistiska Partiet, är för små och isolerade för att kunna utgöra ett alternativ.

Intressant?
Bloggat: Samhällsfeber, Red Metal, Redundans, Falkvinge, Johan Frick, Petter,
Borgarmedia: Dagen, HD, DN, IDG, GP,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Här har du fel kära svensson.

    Detta är inte en klassisk höger vänster fråga vilket jag ser som ett stort misstag av Svensson.

    Jag tycker mig se en ny uppdelning som går tvärs över de klassiska partifärgerna. Det verkar finnas ett gäng ”antidemokratisk- storkalighets- och övervakningsfundamentalister” i alla politiska läger. Det är nästan som om de klassiska blockpolitiken blir mer och mer ett fixat spel för galleriet där regeringens spelare byts då och då men i praktiken spelar samma spel. Partierna har stort sjå att motivera politiken för sina väljare som snällt får sitta och se på när deras partier ger upp en efter en av sina klassiska ideologiska hjärtefrågor i realiteten.

    Spelet är starkt influerat av klassiska strömmar som visserligen först vaskades fram i neo konservetiva tankesmedjor men som nu har letat sig in och smittat i princip alla ledande politiker. Det handlar om allt från att koppla riksbanken bort demokratisk kontroll till inskränkningar i den personliga integriteten.

    Jag tycker att detta är extra tydligt i FRA-debaten. Gräsrötterna i alla partier, exemplifierade av bland annat ungdomsförbunden är inte alls överrens med sina partitoppar om den inslagna riktningen. Frihets- och demokratifrågor ligger gräsrötterna varmare om hjärtat.

    Om man ska dra det till sin spets tror jag att vi kan vara överrens om att när det gäller själva förtrycksapparaten har den varit exakt lika dan i totalitära stater oavsett om dess ideologiska symboler det gömt sig bakom. upphävande av mänskliga rättigheter, massfattigdom, Polisvälde med långt gående godtyckliga befogenheter, tortyr, försvinnanden, osv osv. listan är lång.

    Media är ägd och styrd av denna lilla elit och väljer att kategoriskt borse från denna nya politiska arena utan gör vad de kan för att hålla debatten kvar i skimären av höger/vänster skalan och därigenom upprätthålla det klassiska politiska skyltfönstret där vi väljare har tillträde. Vip-rummen där de egentliga politiska besluten sker i mer eller mindre öppet samförstånd där emot, där göre sig inte kreti och pleti besvär.

    Så svensson för att citera ett gamalt amerikanskt orspråk: Don’t hate the player, hate the game!

    / Mårten

  • Är inte poängen med anarkism att inte erbjuda ett alternativ? Vi vill inte ha en stat. Alltså skiter vi i att delta i eran lek ”vem kan tvinga andra att göra som vi vill bäst?”.

    För övrigt finns det ingenting i liberalismen eller nattväktarstaten om övervakning av någon, det där är något du fantiserat ihop.

    Rättigheterna är individuella, oavsett yrke.

  • Anders_S

    Hanna. Du verkar inte förstå att fina teorier kan innebär nåt helt annat i verkligheten. Vi socialister har lärt oss attd et är så den hårda vägen.

    Dessutom kanske du inte ska påstå att jag skrivit något som en anarkist skrivit, dvs Salka Sandén. Även om jag håller med henne om konsekvensen av nyliberalism och nattväktarstat. Jag har aldrig påstått att det finns i teorierna. Men det får dessa följder (övervakning, polisstat, kontrollsmahälle, klassklyftor, utbredd fattigdom, växande fascism) ändå.

    I socialismen finns inget skrivet om Gulag, inspärrning, förföljelser osv. Men hände ändå i Sovjet. Fina teorier räcker liksom inte när verkligheten visar nåt annat. Det har vi (så kallade trotskister) förstått för länge sen (vi har alltid kritiserat kapitalismen och sen 1920-talet också kritserat stalinismen och Sovjetsystemet) och vårt botemedel mot urartning åt olika håll heter mer demokrati. Mer demokrati, även i företag och över ekonomiska beslut.

  • Hanna, vad du missat är att gemensamma regler för uppförande är acceptabla i många former av anarkism, däremot inte lagar som stiftas uppefrån. Det finns många ramverk över hur detta skulle kunna fungera. Gemensamt är enbart att systemet är anti-auktoritärt.

    Vad du själv påstår är bara en propagandistisk nidbild som har mycket lite att göra med anarkismen som ideologi.

  • Helge

    Våra samhällen här i norden, gäller faktiskt alla nordiska länder, utvecklas i en skrämmande riktning. Vi tycks ha haft det så bra att vi blivit avtrubbade och förstår inte att vi måste försvara det samhälle vi har. Utvecklingen går åt fel håll i stil med USA, om än mycket blygsammare och långsammare.

    Även här i norden är demokratin hotad och den är ingen självklarhet. Den är heller inte perfekt. Fel sker överallt i samhället. Justitsiemord sker, korruption förekommer och rika gynnas. Det är inte fel att kunna bli rik men om det är de som har det sämre ställt som får betala, då är det fel.

    I Finland t.ex. har det diskuterats om skattelättnader och socialisterna föreslog att fattiga skulle gynnas mer genom att inte använda sej av en platt mall, alltså samma procent för alla, men det vägrar ju den borgliga regeringen att gå med på eftersom då skulle inte de rika vinna på det. Jag tycker att det skulle vara rättvisare med en fast summa för alla, inte fast procent eftersom det igen gynnar bara de rika. Argumentet för fast procent är att arbete skall löna sej men tyvärr stämmer det ju inte eftersom det inte blir kopplat till arbete, utan till inkomsten. Inkomsten belönas, absurt.

    Även de som har låg lön utför ett arbete och det är inte ett sämre arbete bara p.g.a lönen och därför borde summan vara samma för alla oavsett lön. Det kommer dock aldrig att ske så länge vi har en borgelig regering och samma visa gäller antagligen i hela norden.

    Är själv inte lågavlönad så jag skulle vinna på skattelättnaden men jag är villig att slopa eventuella skattelättnader om det innebar förbättringar i samhället. Bättre sjukvård, säkrare vägar och allmänt bättre service och understöd åt de som behöver. Det finns många i vårt samhälle som faktiskt lider. Man behöver inte fara till afrika för att hitta folk som svälter.

    Högerns attityd är att de som lider eller har det svårt gör det p.g.a dem själva. De är lata eller dåliga. T.ex. förespråkade högern i USA att arbetslösa inte skulle få hjälp för då skulle de vara mera benägna att ta ett arbete. De struntade blankt i det faktum att arbetslösa fanns p.g.a att det inte fann arbete, inte p.g.a att de inte ville arbeta!

  • Jag tror att FRA-lagen beror på att kvinnor inte är jämställda med män. För det är också en sån där teori som gärna används för att förklara allt – precis som klasskampen.
    I det här fallet så har jag svårt att få ihop någon av dem. Salka, som jag minns som en människa med visst mått av distanserat synsätt, har här halkat lite snett. Tycker jag.

  • Pingback: Fegt av SVT att klippa om Ebbe the movie | Svensson()

  • Jag tror Svensson här förenklar allt på ett sätt som gör honom dummare än han är.

    Till att börja med är begreppet ”nyliberal” ett väldigt luddigt begrepp som framförallt vänstern använder sig av utan att det helt klart vilka åsikter och teorier som är nyliberala.

    Vänstern brukar kalla liberalisering av marknaden samt markandslösningar på samhällsproblem för nyliberala men det innebär inte att en regering som genomför en sådan politik är liberal i andra frågor.

    Vad som ligger bakom ökad bevakning har massor med olika anledningar men det är knappast så att det är liberalt att staten ska få mer makt över medborgare.

    Det nämns att det är en viss teori som visar på detta. Då undrar jag, för att kunna avgöra om det ligger något i detta, vilken teori och på vilket empiriskt material är den applicerad. Sen ska man inte vara så säker på att bara för att en teori säger en viss sak att det är Sanningen man finner. Det är en av många beskrivningar av verkligheten man får med hjälp av teorin. Och om det är så att teorin kan förklara allt då är det en värdelös teori, den måste kunna falsifieras.