Varför ska vi betala?

Vi betalar ju visserligen det mesta för kungahuset ändå, men det finns verkligen ingen anledning att vi ska betala extra för att en ung kvinna och en ung man ska gifta sig. De är såpass rika att de kan betala med egna pengar för hela kalaset. Kanske det inte blir så flott som de tänkt sig i det läget, när de inte får möjlighet att slösa med skattepengar. Men det är ju inte vårt problem utan deras.

Och när vi ändå är inne på kungahuset så kan vi lika gärna avskaffa monarkin, eller kanske införa en valmonarki, där vi så där var tionde år väljer en ny kung eller drottning. Naturligtvis måste vi i så fall göra driften av ett kungahus billigare. Ett sådant val är ju främst kanske för nöjes skull, då kungahuset ju saknar all form av formell makt i Sverige och inte är något annat än en dekoration med indirekt makt. Men även sådan indirekt makt är av betydelse och att välja kungar/drottningar på demokratiskt sätt innebär ju därför också att demokratin i Sverige förstärks en smula.

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, Badlands,
Borgarmedia: DN1, 2, AB1, 2, 3, 4, SDS,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • igge

    Håller med. Det här är nog den dummaste frågan jag sett: ”Vem ska betala för bröllopet, kungahuset eller staten?” Ja, ställer man den frågan spelar det ju ingen direkt roll. Vi som betalar skatt får ju betala hela skiten ändå. Kanske dags att avskaffa kungahus & sen kan ju Daniel Betala hela bröllopet själv?! Om jag gifter mig hoppar staten eller kungen själv in då med? Fan, tror jag ska börja planera bröllop!

  • Fredrik

    Vi ska betala för att det är en bra affär.

  • Moa

    hade de 296 miljoner i taxerad förmögenhet 2007 tycker man ju att de borde kunna pröjsa bröllopet själva. det är rätt mycket pengar…

  • Pontus

    På den gamla tiden innan Gustav Vasa och hans anhang var det ju faktiskt valkungadöme i Sverige, om än bara rent symboliskt efter Folkungaättens utdöende. Men tänk om man skulle återinföra det? Nu när kungen har en rent PR-relaterad roll skulle det vara än häftigare. Tänk om svenska folket fick välja kung? Vem skulle vinna av Arne Weise och Christian Luuk?

  • Alma

    Hej!

    Jo, det finns stor anledning för att vi ska betala bröllopet. Det är nämligen vi som kommer att tjäna på det.
    Vi tjänar mer på bröllopet än vad vi betalar för det!
    Detta p.g.a. vårt kungahus är populärt inte bara i Sverige utan även utomlands. Vi får aldrig glömma vilken bra reklam det gör för Sverige. I slutändan är det vi som tjänar på det, vore bra om vi kan börja se till saken i sin helhet.
    Alma

  • Om man bortser från det rent absurda i att ha en kungafamilj, så är hela konceptet motbjudande ur ett människorättsperspektiv. Visst, de får fina kläder, läckra hus, god mat – allt vi begär i utbyte är att få äganderätten till deras barn. Ett av dessa barn måste redan vid födseln, innan det ens kan suga på tummen, ge upp sina demokratiska rättigheter. Ej ha rätt att gå till val, ej ha rätt att uttrycka sin åsikt, ej ha rätt att välja yrke. Det är en sak att en vuxen väljer detta, men ett barn får aldrig det valet. Vi svälter inte i det här landet, det finns ingen anledning till att ta ifrån barn deras medborgerliga rättigheter och ge dom fina kläder och prylar som betalning för detta.

    Samtliga tre unga Bernadottar verkar vara mentalt kapabla att ta hand om sig själva. Låt dom göra det och se till att deras barn inte behöver hamna i samma situation.

  • Lite ordförbistring här. Visst, i sann demokratisk anda så vill alla ha men ingen vill betala, men om vi byter ut ordet ”betala” till ”investera” så ska du se att regnbågens slut riktas mot de statliga intäkterna. En sann kruka med guld, beräknat till 60x insatsen (investering: ~10 miljoner, vinst: ~600 miljoner).

  • kritisk

    Det är visserligen trevligt med bröllop, med nu tycker jag att det är dax att prioritera. Alliansen går hårdnackat in och vägrar skjuta till pengar till SAAB där många människor riskerar sina jobb. Det räddningspaket som man har lovat för övrika krisdrabbade företag ligger i långbänk. Detta i perspektiv till att man från Alliansens sida säger att man kan tänka sig att skjuta till pengar får ganska sur eftersmak.

    Varför kan inte kungafamiljen betala för sina egna högtider såsom bröllop etc? Hörde på radion att bara förlovningsringarna kostade en förmögenhet, så pengar verkar inte vara en bristvara för kungafamiljen.

    I detta läge hade jag naturligtvis prioriterat att få igång ekonomin i landet och slutat spendera på nöjen.

  • Martin

    Investering? Verkar som folk sitter och tar siffror ur luften och kategoriskt hävdar att det är en bra affär. När det gäller staten ”investeringar” så skall väl lagen om allmän upphandling följas och så vitt jag vet så följs inte den vad gäller det mesta kungligt.

  • Mike

    Hehe frågar du mig så,, avskaffa kungahuset och riksdagen och inför Direkt demokrati.

  • Kristina

    Välja kung/drottning vart 10:e år? Nu tycker jag du är för mjäkig Anders. Vi behöver ingen kung/drottning överhuvudtaget, de fyller ju noll funktion. Varför inte bara avskaffa skiten?

  • Anders_S

    Annars skulle vi ju ha en president. Det är roligare med kung eller drottning. Talmannen i riksdagen skulle inte göra sig så väl som statschef. Dessutom måste vi ju tänka på veckotidningarna också?

  • lasse

    Ordet monarki kommer från grekiska och betyder envälde. I mina ögon skulle valt ‚Äùenvälde‚Äù endast vara marginellt bättre. Att vi fortfarande har detta antiliberala och antidemokratiska beror på att den lågadlige Palme och sossarna vek sig för de borgerliga i förhandlingarna om den nya grundlagen 1971. Här hade troligen funnits mycket goda möjligheter att avskaffa monarkin det sk folkliga stödet var mycket lågt. Sedan dess och speciellt sen nuvarande dei gratia rex tillträdde har kungahuset och deras förre så skicklige PR kvinna målmedvetet arbetat på att stärka monarkins ställning.

    Inslaget där kungen och Silvia sitter och läser innantill när de skall säga några ord om den förlovningen är snarast komisk i sin tafflighet, alltså för de som gillar lyteskomik.

    Ibland är det kuriosainslag i media där man rapporterar om någon ålderdomliga stamsamhällen som utser något barn att fostras till näste ledare. Folk brukar le åt denna bisarra sedvänja, men glömmer då att det inte var så länge sedan den svenska demokratiskt valda riksdagen röstade igenom samma sak i jämlikhetens namn, alltså folk som vanligen kallar sig för demokrater och liberaler hade den oerhörda enfalden att utse ett då levande barn att fostras till näste regent över undersåtarna i den lilla monarkin.

  • Robespierre

    Lägg ner skiten, avskaffa monarkin.

    Att någon skall födas in i ett ämbete är lika absurt som att någon skall födas in i träldom. Träldomen har vi avskaffat för länge sedan, hög tid att avskaffa monarkin.

    Fransmännen på slutet av 1700 talet hade den rätta idén. Rulla ut giljotinen på Stortorget!

  • Anne-Marie

    Ja varför ska staten dvs VI skattebetalare betala för detta bröllop för ? Mig veterligt så brukar man få bekosta det själv.. Sägs att Sverige är i kris !! Men icke i detta fall tydligen…
    Ta dessa ca 10 mille istället på att satsa på barn/skola/vård och omsorg…..
    PR lär Sverige redan ha fått pga den inkompetenta regeringen som kör moder Svea i botten !

  • Ulla Martel

    Varför i hela friden ska vi ”vanliga ” betala för det bröllopet?? Räcker det inte med att vi får betala för kungahuset med våra skattepengar, utan vi ska behöva betala det också!!!!
    Nä, det tycker jag verkligen föräldrarna kan stå för själva, alltså kungen o drottningen.
    Vi vanliga får ju stå för våra bröllop. Kan inte äska om några extra-pengar till det!!!!

  • Kerstin

    Det pratas så mycket om att vårt kungahus är populärt i utlandet och ger oss bra reklam ….. snälla, åk ut i världen och fråga folk om de vet något om vårt kungahus, Du kommer att bli besviken jag lovar!!! Jag håller med majoriteten här på sidan, avskaffa kungahuset. Inte en dag till om jag fick bestämma. Att det lever kvar är pga de äldre som läser veckotidningar och gottar sig i bilderna på de kungligheterna fastän de själva vänder och vrider på slantarna och knappast har mat för dagen. Själv är jag 68 och förstår inte hur de kan vara så in i vassen korkade – vad äääär det som är så tjustigt???

  • kristina lindgren

    Med tanke på hur många miljoner kungahuset får (ca: 50 miljoner) per år, så kan dom ta mig tusan betala sitt bröllop själva, tycker jag i alla fall.
    Sveriges största socialfall om ni frågar mig, dom kan lägga pengar på hög o dom är för god, för hur många miljoner som helst.
    Visst kostar det att driva allt, men ändå!! Ingen som ber o få se nåt kontoutdrag för 3 mån. tillbaka där inte….
    Dom skulle behöva leva på existensminimum ett år så kanske dom skäms över att ta emot så mycke per år.
    Nej! använd bröllopspengarna till att glädja fler människor som verkligen behöver det, bättre än matriella ting som är helt onödigt. Tänk på alla barn som lever i familjer som aldrig kan göra nåt extra som inte ens har mat så dom klarar sig månaden ut. Dom behöver HJÄLP!! Inte kungafamiljen……

  • Apan

    kristina: Visst är det synd om dessa barn men inte av den anledningen du säger utan för att barn aldrig har möjlighet att välja sina föräldrar. Dessutom får ju vilket stolpskott som helst skaffa barn. Man måste ta körkort för att få köra bil, gå i skolan för att få ett vettigt jobb och då skall vi inte snacka om vad som behövs för att få flyga flygplan eller helikopter. Men barn det kan vem som helst skaffa och sedan tycker man att det skall ge frikort till statliga resurser bara för man har barn. Märkligt.

  • Gustav H

    Kerstin, det är även min erfarenhet att kungafamiljen varken är känd eller populär i utlandet. Klart att det finns folk till allt, så några tycker väl om fenomenet, men de flesta blir förvånade när de får höra hur det funkar och tycker att det är konstigt och gammaldags.

    Det är ändå lite konstigt att prinsessbröllopet skall betalas av skattebetalarna utanför rena apanagekostnader, för det är ju faktiskt kungen som är statschef. Inte hans dotter. Inte tas väl extra pengar ur statskassan för att betala påhitt som barnen till andra länders statschefer hittar på? Jag kan ju fatta att de utnyttjar förmåner som statschefen med familj har. Dock hade det varit väldigt konstigt med officiella överläggningar om hur mycket extra skattepengar som skulle gå till t ex Jenna Bushs bröllop, om något sådant hade blivit aktuellt i USA under de gångna åren.

  • Jag skiter i om vi tjänar på sagofigurerna eller inte! Kan Alma förresten presentera några bevis för sin tes, eller är det bara något hon ”har hört på någon blogg någonstans…”?

    Jag vill kunna välja min statschef! Republik nu!

  • Vi ska betala för att förlovningen och bröllopet är ett ljus i mörkret för alla arbetslösa och friställda människor. Läs Johan Cronemans alldeles underbara TV-krönika i dagens DN, länk via min blogg.

  • Funktionen som statlig ceremonimästare borde utan problem kunna annonseras ut och tillsättas med vanligt anställningsförfarande. Någon politisk post är det knappast längre. Bra merit i sammanhanget är förmodligen media- och/eller scenerfarenhet. Kanske en erfaren teaterregissör skulle göra jobbet bäst.

  • Anders_S

    Jan, det var onekligen en fungerande och billig lösning.

  • Kanske något för Carl-Jan Granqvist..? Han åkte ju ur Let¬¥s Dance ikväll.

  • The King

    Kungafamiljen skall göra som alla andra – betala för bröllopet ur egen stora plånbok och inte belasta folket med detta.
    Inför republik NU !