Johan Norberg har nu avslöjats som en av alla dess nyliberala lögnare som använder statistik för att förvränga verkligheten. I nyliberalerna fantasivärld går allt alltid åt rätt håll så länge man privatiserar, avreglerar och ger mer till de rika. Sen väljer man ut lämplig statistik som kan bevisa att man har rätt. Det är ett falskt, lögnaktigt, ohederligt och propagandistiskt sätt att använda statistik. Men verkligheten är nu inte som nyliberalerna tror. I dagens SVD får emellertid Johan Norberg svar på tal av docenten Christer Sanne.
I Norbergs värld lyfts 76000 människor varje dag ur fattigdomen. Visst, det stämmer om man väljer fem speciella år och Världsbankens ena, extrema definition av fattigdom, att bara ha en dollar om dagen.
Med dess andra definition, två dollar per dag, har inte antalet fattiga minskat på 25 år. De är fortfarande ungefär två och en halv miljarder.
Andelen har krympt från 67 till 48 procent, men det finns lika många fattiga. Trots att världen har blivit nästan dubbelt så rik.
Johan Norberg skriver att undernäringen har halverats sedan 1970. Han skriver inte att det finns lika många hungriga i dag som för 15 år sedan. Det är också sant och kanske mer intressant.
Sanne visar inte bara att Norberg far med lögner vad det gäller välfärd och fattigdom utan också att han far med lögn när det gäller miljöproblemen.
Med sin tvivelaktiga hantering av fakta hamnar Johan Norberg i precis samma fålla som det här gänget. På ljugarbänken. För nyliberalerna försöker anpassa verkligheten efter sina teorier. Det kanska vore bättre om de kom ut från sina kammare och fick lite kontakt med den verkliga verkligheten.
Bloggat: Ett hjärta rött1, Ett hjärta rött2
Borgarmedia: SVD1
Andra bloggar om: Johan Norberg, Fattigdom, Klimathotet, Christer Sanne, Miljö, Social Välfärd, Politik, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Haha! Och denne Sanne väljer inte ut lämplig statistik för att ”bevisa” att han har rätt? Vem är mest erkänd på området, förresten? Johan Norberg eller Christer Sanne? Det är snarare du som försöker anpassa verkligheten efter dina teorier när du köper Sannes resonemang så här okritiskt.
Jag skulle vilja veta vad i Johan Norbergs resonemang som ”lögnaktigt”. Norberg försöker på intet sätt mörka de fakta som Hanne tar fram i sin polemik mot Norberg, utan använder tvärtom dem som ett led i sin argumention. Du kan tycka illa om det Norberg skriver, men du kan inte med trovärdighet hävda att han ljuger./Mvh
Hansa: Det kan jag visst. Johan Norberg slirar på uppgifterna om statistiken. Det kanske inte kan sägas vara en lögn rakt av. Men helheten blir en lögn. Helheten blir lögnaktig. Slutsaterna blir felaktiga och lögnaktiga. Alltså kan jag säga att Johan Norberg ljuger.
Hans E: Skulle den som är mest erkänd per automatik ha rätt? Har du verkligen en sån auktoritetstro?
Det spelar ingen roll hur sakligt man argumeterar mot nyliberaler och deras ideologiska fantasiskapelser, de tuycks ha ett ogenombrytligt pansar mot verkligheten.
Verkligheten är ömtålig, människor och allt levande, det har ingen chans när beväpnade marknadsfundamentalistister marcherar fram, blinda och döva för allt annat än sitt eget egos röst.
Även om de bara utgör en mindre del av befolkningen och inte står för flertalets bästa har de övertaget genom att ha media, vapen och kapital på sin sida.
Jag kommer att tänka på den gamle indianhövdingen som inte kunde förstå sig på de vita, deras ögon var tomma, de var helt klart galna.
Det finns alltför mycket våld och aggression i världen, det borde även nyliberaler hålla med om, nu behövs motsatsen, solidaritet, försiktighet och omtanke om allt levande.
Den vite mannen fortsätter sitt rövande och plundrande i världen som om den vore outtömlig, inget får stå i vägen för hans begär efter ökad rikedom. Alla medel är tillåtna, från lite tricksande med statistik och lögner över hot och vapenskrammel till tortyr och krig, allt rättfärdigas i marknadens intressen.
Denna galenskap måste hindras att få fortsätta sitt plundrande, för vårt och kommande generationers liv på jorden.
Att vara mer erkänd innebär inte att man har per automatik rätt men inte heller att man har fel.
Att Anders S väljer att tro Sannes statistik helt okritisk är pga att det passar hans syften.
Att han sedan kallar andra som gör likadant för lögnare säger det mesta.
Elake Måns: Det var ju roligt att höra att du anser att Norberg använder fakta okritiskt och i propagandistiskt syfte. En sak vi är överens om i alla fall.
Norberg använder, som antytts ovan, inte bara det faktum att den extrema fattigdomen minskar såväl i absoluta som relativa mått. Även det faktum att andra mått av fattigdom minskar relativt sett måste väl ändå anses vara av godo?
Argumentet som används är att ställa den retoriska frågan om vilken värld du skulle välja att leva i om du befann dig bakom Rawls ”okunnighetens slöja”; en där det bor 3 miljarder och 10 % är fattiga eller en där det bor 1 miljard och 20 % är fattiga?
I den första är fler människor fattiga i absoluta tal, men den världen skulle ändå av de flesta anses vara mer välmående än den andra.
Att dessutom andra mått än fattigdom i mått av pengar används bortser du även helt från. Har du ens läst Norbergs böcker? De är packade med statistik, och inte ett enda av hans sifferexempel har kunnat vederläggas. T.ex. kan nämnas att antalet barnarbetare var 250 miljoner 2000, för att 2004 ha minskat till 218. And so on…
Presentera gärna en konkret lögn som Norberg gjort sig skyldig till.
”Visst, det stämmer om man väljer fem speciella år och Världsbankens ena, extrema definition av fattigdom, att bara ha en dollar om dagen.
Med dess andra definition, två dollar per dag, har inte antalet fattiga minskat på 25 år. De är fortfarande ungefär två och en halv miljarder.”
Så hur ljuger Norberg, då? Det som sägs här är ju faktiskt att dom 2.5 miljarder som är fattiga enligt denna definitionen, har blivit rejält mycket mindre fattiga. Vilket ju är hela Norbergs poäng.
Det där avslöjar inte Norberg, den artikeln säger ju att han har rätt!
”Vi lever alltså inte den bästa av världar.” säger artikeln. Nej, det är det väl ingen som har påstått. Det Norberg påstår, och det är väl därför ni inte vill höra på det utan försöker hitta på undanflykter, är att frihet fungerar.
Lennart har sin egen logik som vanligt. Helt skiljd från den verkliga världen och helt avskiljd från alla andra människors sociala vara. Det får du gärna ha Lennart, men det gör det helt meningslöst att diskutera med dig. Men du kan få bjuda på en kopp kaffe nästa gång jag kommer till Paris.
Karl Malmqvist: Jag har inte lästa Norbergs böcker och har inte heller tyckt något angånde dessa. De är kanske bra (även om jag tvivlar), vad vet jag. Jag har bara konstaterat att artikeln i SVD som helhet är lögnaktig.
I detaljer kan Norberg ha rätt. Men som helhet ljuger han ändå. Det är därför han är en lögnare.
Anders, precis vad jag alltid har misstänkt. Världsbankens definition är ju rätt att använda om man som Federley, Norberg med flera intressenter vill peka på att den nyliberala vägen är rätt väg att gå. Konstigt då, som ett sidospår, att Chile trots alla år med chicagodoktrinen som ledstjärna för ekonomin fortfarande har en tredjedel extremt fattiga.
Läste inte Regebros skojiga inlaga förrän nu. Och visst, i procent har du ju rätt Lennart. Över hundra procents ökning, wow! Tyvärr kan man ju inte äta procent eller gå på universitetet för det.
Anders:
Ja, det är säkert en alldeles egen logik att hävda att om en halv miljard människor har blivit mindre fattiga, så har fattigdomen minskat. Jätteegen logik.
Du är välkommen både på kaffe och lite whisky.
Nicklas:
Vem pratar om procent? Inte jag iaf. Sanne säger att 2.5 miljarder lever på under 2 dollar om dagen nu, och för 25 år sedan. Men han erkänner också att Norbergs siffror är rätt, och det innebär att på dessa 25 år har dom som lever under en dollar om dagen gått från 1.4 miljarder till 0.9 miljarder. Med andra ord, en halv miljard människor har gått från att leva på under en dollar om dagen till mellan en och två dollar om dagen.
Det är en rejält minskad fattigdom. Absolut räknat. För även om man fortfarande är fattig på två dollar om dagen, så är man betydligt mindre fattig än på en dollar om dagen.
Men det låtsas inte Sanne om. Han låtsas att man är lika fattig på under en dollar som på över en dollar. Och den logiken är säkerligen inte ett dugg egen. Men den är lik förbenat falsk.
Haha, herrejävlar i min värld vad tragiska ni kommunister är! Norberg ljuger? Vad består lögnen i? Berätta det istället för att gödsla din patetiska blogg med bittra personangrepp. Sanningen är ju att socialismen är den ideologi som har misslyckats både i teori och praktik, och att liberalism leder till ökat välstånd. Den som försöker förneka det är den verkliga lögnaren och avslöjas obarmhärtigt av sådant här substanslöst dravel. Löjeväckande.
Problemet med vänsterkritiken mot marknadsekonomin, globaliseringen och kapitalismen är att den aldrig erbjuder något trovärdigt alternativ. Kapitalism skapar välstånd, detta välstånd vill sedan socialister fördela. Men socialister står själva inte för ett system som kan skapa detta värde, vilket gör att det är svårt att ta vänsterkritiken på allvar.
När det gäller Norberg och auktoriteter kan jag säga så här: jag hyser större förtroende för en Peter Englund än en Herman Lindqvist. En är historiker, den andre är berättare och ligger inte ens på högstadienivå när det gäller källkritik. Johan Norberg har kritiserats många gånger, men han har alltid gett svar på tal. Och han LJUGER INTE. Han presenterar fakta. Hur vi väljer att tolka dessa fakta är upp till oss själva, såklart.
Det är fascinerande att folk på vänsterkanten ständigt målar verkligheten i svart när världen aldrig har varit rikare och den kapitalistiska delen av världen aldrig har haft ett dylikt välstånd. Nu har ni dessutom fått ”klimathotet” att skrämma människor med också. Bingo.
Anders S och Nicklas Eriksson: Hur ställer ni er till det som Karl Malmkvist skriver här ovan; ”Argumentet som används är att ställa den retoriska frågan om vilken värld du skulle välja att leva i om du befann dig bakom Rawls ‚Äúokunnighetens slöja‚Äù; en där det bor 3 miljarder och 10 % är fattiga eller en där det bor 1 miljard och 20 % är fattiga?”
Jag vill gärna ha igång en sakdiskussion där vi inte försöker ta heder och ära av varandra! Johan Norberg är så vitt jag vet en hedersknyffel som inte vill någon något ont och jag är övertygad om att ni killar också är empatiska människor som vill att andra ska ha det bra. Mer sakargumentation och mindre recenserande av andra tack!
Francisco och Hans E: Jag har berättat varför han ljuger . Helheten är lögn. Han förvränger fakta som nödvändigtvis inte är falsk så att helheten blir lögn. Kan ni skilja på detalj och helhet? Även om detaljer är rätt kan helheten vara lögn. Det är vad jag påstått. Så sluta tjafsa om att hans fakta alltid är rätt (för de är de säkert inte heller iofs alltid, Norberg är ju kannpast en gud, även om del verkar tro det). Varken jag eller Sanne har ifrågasatt dom. Vi har ifrågasatt hur han använder fakta.
Hans E: Klimathotet? Vänstergrej? Hört talas om Al Gore? Den amennen är knappast vänster? Och läs mitt inlägg om koldioxidåtervinning. Jag tror att problem går att lösa. En positiv inställning. Nyliberalismen och kapitalismen kan inte lösa dem. Men jag ser positivt på framtiden. Nyliberalismen och kapitalsiemn kommer att dö ut så småningom.
Lennart: Både jag och Sanne förstår att fakta är korrekta. Det som är problemet är hur Norberg använder fakta. Hur han använder fakta gör honom till en lögnare.
Hans E rapar som vanligt också upp några trossatser. Känns inte det rätt meningslösta. Jag håller ju knappast med om att kapitalismen skapar välstånd för alla. Inte för Afrika, inte för fattigpensionärer i Sverige. Varför så förutsägbar? avför så tröttadne. Varför sån brist på egna tankar?
Och sen är väl den som har två dollar idag mycket fattigare än den som hade två dollar för 25 år sen, eller?
Retoriska frågor är meningslösa. För jag vill leva i en värld där ingen är fattig (0%). Inget av alternativen i Karl och Hansas fråga duger alltså. Jag accepterar helt enkelt inte frågeställningen.
Så frågan är alltså, vad föredrar ni? En värld där ingen är fattig eller en värld där 10% är fattiga?
Anders S: Två dollar. Köpkraftskorrigerat!
Vad gäller de retoriska frågorna så är de inte så meningslösa när man faktiskt kan applicera dem på verkligheten; Johan Norberg gör just det. Vill du inte förhålla dig till verkligheten?
”Läste inte Regebros skojiga inlaga förrän nu.”
Det beror på att jag är så ond och elak att jag har sakliga argument och använder ”egen logik” (dvs, sån logik som är logisk) och därför är jag satt på att får alla mina inlägg godkända av Anders innan dom visas. 😉
”Konstigt då, som ett sidospår, att Chile trots alla år med chicagodoktrinen som ledstjärna för ekonomin fortfarande har en tredjedel extremt fattiga.”
Ja, det är ju konstigt. I synnerhet som det inte är sant. Chile är det tredje landet med minst fattigdom av alla länder på FNs Human Poverty Index-1 (dvs alla länder utom OECD och östeuropa), med enbart Barbados och Uruguay före. Man har i själva verket mindre än 2% extremt fattiga. Hur många är osäkert, för det är så få att dom där 2% är mest osäkerhetsmarginal, vilket är anledningen till att FN bara publicerar siffran som ”mindre än 2%”. Det är 5.6% som är under 2 dollar om dagen. Det finns ingen tredjedel i extrem fattigdom i Chile.
En rekommendation är att ni kollar upp all er propaganda innan ni för den vidare. Dom flesta faktapåståenden jag ser från extremvänstern är helt enkelt bara inkorrekta. Det är alltså inte frågan om att förvrida statistik, utan det är bara tvärfel.
Och om det är att ljuga att förvrida statistik (vilket alltså gör Chroster Sanne till en lögnare) vad är det då att helt rakt komma med felaktiga påståenden? Vilket ord finns kvar för det?
Anders S: Vad gäller din retoriska fråga så föredrar jag naturligtvis den världen där ingen är fattig. Följdfrågan blir; hur når man bäst dit? Genom socialism eller kapitalism? Mitt svar är genom kapitalism.
Al Gore är liberal (med amerikanskt uttal), alltså är han vänster. Som en högersosse, ungefär. Att miljöfrågan har omfamnats av vänstern är väl ingen hemlighet. Du hittar inga nyliberaler bland klimatdemonstranterna, direkt. När vi är inne på ämnet fakta borde du verkligen vara på hugget och ifrågasätta den enormt selektiva användning av statistik som Al Gore och IPCC sysslar med. IPCC består bara till viss del av forskare, resten är lobbyister och aktivister. Det finns mycket goda grunder att ifrågasätta deras fantasier om sex graders höjd temperatur, exempelvis. IPCC ”är inga gudar även om du verkar tro det”… Al Gore har själv erkänt att han överdrivit, men ursäktat sig med att det är ”för en god sak”. Det finns en anledning till att hans film ”En obekväm sanning” finns att köpa i en Science-fictionhandel i Gamla stan.
Du och Sanne ifrågasätter Johan Norbergs selektiva användning av fakta. Sanne gör det genom en egen selektiv användning av fakta, du gör det genom att okritiskt köpa Sannes ord. Trovädighet 0.0?
Nej, du förklarade inte vad som var lögn. Har andelen fattiga minskat eller inte? Ja eller nej? Norberg hävdar ja, ljuger han måste ni bevisa att sanningen är den motsatta, men det kan ni inte.
”Jag håller ju knappast med om att kapitalismen skapar välstånd för alla. Inte för Afrika”
Det är för att det inte finns någon kapitalism i Afrika. Lär dig detta en gång för alla: rikedom SKAPAS, och den skapas i länder där förutsättningarna finns, av fria individer i fria marknadssystem. I Afrika regerar socialismen, självförsörjningen, den statliga kontrollen, handelstullarna, den politiska korruptionen osv. Inte liberalismen, inte frihandeln, inte marknaden. Det är inte så konstigt att där inte skapas någon rikedom, men du har naturligtvis aldrig funderat över detta. Istället ägnar du dig åt det du själv fördömmer: förvrängning av verkligheten och påhittade nonsenssamband som inte existerar ens i teorin. Det är ju för fattigt. Samtliga kommentarer här bidrar till en väl illustrerad helhet: borgerligheten står för fakta och rationalitet, vänstern för lögner och fantasier.
”Lennart: Både jag och Sanne förstår att fakta är korrekta. Det som är problemet är hur Norberg använder fakta. Hur han använder fakta gör honom till en lögnare.”
Hur då? Han påstår att fattigdomen har minskat. Fattigdomen har minskat. Vad är hans lögn? Den som ljuger är ju Sanne, som säger att fattigdomen INTE har minskat, när det i själva verket är en halv miljard människor som idag har över en dollar om dagen, som för 25 år sedan hade mindre än en dollar om dagen.
Det ÄR en minskning, oavsett hur man ser på det. Sanne försöker låtsas som om den minskningen inte existerar. Då är det ju, enligt din definition på lögn, Sanne som ljuger.
”En värld där ingen är fattig eller en värld där 10% är fattiga?”
Ingen. Men vi är inte där än. Vi kommer dit, men det kommer nog ta femtio år, i alla fall så länge vänstern motarbetar det. Om vänstern slutade motarbeta det skulle det nog bara ta 30 år. Och om inbördeskrigen i Afrika kunde sluta skulle det gå på 20.
Men frågans poäng, som du inte vill svara på därför att du vet att ditt svar skulle ge oss rätt, är ifall dagens värld är bättre eller sämre än världen för 25 år sedan. Och om du faktiskt svarade på frågan, skulle du ju tvingas erkänna att du hellre väljer dagens värld, med 18% i extrem fattigdom, än 1975 års värld, med 38% i extrem fattigdom.
Men erkänner du det, så ger du ju oss rätt. Så det kan du inte göra. Alltså låtsas du att du inte accepterar frågeställningen.
Lennart, Francisco och ni andra tycker uppenbarligen att det är bra att antalet fattiga i världen ökat. Det gört inte jag. Och det är väl skillnaden mellan högern och vänstern. Vi vill att fattigdomen ska utplånas. Ni vill ha fler fattiga.
Är en värld med 0 miljoner fattiga bättre än en värld med 2 miljarder fattiga kan man lika gärna fråga. Ert svar verkar vara nej. Mitt svar är ja.
Är världen bättre idag? Det har varken jag, Norberg, Lennart eller nån annan nån som helst aning om. Norbergs siffror kan inte tala om det för oss är jag rädd. Är folk lyckligare idag än för 25 år sen är nämligen den fråga man då måste ställa sig. Svaret är att det har vi ingen aning om.
Om det skulle var så att välståndet i ekonomiska termer är bättre i värdlen idag (som Norberg och andra påstår, men som jag inte tror på) innebär inte det att vi lever i en bättre värld. I Ryssland är välståndet sämre än under Sovjettiden (Stalinismen) för de flesta. Men de föredrar ändå det som de har nu. Så välstånd i ekonomiska termer kan ändå aldrig avgöra om världen är bättre eller sämre. Tryggare eller otryggare. Om folk är lyckligare elelr olyckligare.
”Lennart, Francisco och ni andra tycker uppenbarligen att det är bra att antalet fattiga i världen ökat. Det gört inte jag. Och det är väl skillnaden mellan högern och vänstern. Vi vill att fattigdomen ska utplånas. Ni vill ha fler fattiga.”
Du är rolig du. När du har blivit motbevisad, då börjar du bara fantisera ihop en alternativ verklighet fullständigt. DEt är vanligt bland socialister, men sällan har jag sett nån där det är så tydligt som hos dig.
Din reaktion på att fattigdomen har minskat är att hävda att fattigdomen ökar. Detta trots att även Sanne erkänner att antalet som har en inkomst under $1/dag har minskat. Så varifrån får du att fattigdomen ökar? DU verkar bara fantisera ihop det, för att det passar din världsbild bättre.
Och sedan hävdar du att bara för att vi har ett fungerande förslag på att minska fattigdomen, och du inte har det, så vill vi öka fattigdomen. Det är en mycket märklig logik.
Vem här har sagt att vi vill att fattigdomen skall öka? Vi säger klart och tydligt att vi vill att den skall MINSKA samt att den gör det. Och du reagerar med att hävda att vi vill att den skall öka! Hur får du ihop det? HUr tänker du nu? Vad försiggår i ditt huvud?
”Är världen bättre idag? Det har varken jag, Norberg, Lennart eller nån annan nån som helst aning om. Norbergs siffror kan inte tala om det för oss är jag rädd.”
Jo, vi vet. Men du vill inte att den skall vara bättre. För världen den har blivit bättre genom liberalism. Och det klarar du inet av att acceptera. För dig så MÅSTE liberalism ha medfört en SÄMRE värld. SÅ alltså fantiserar du ihop att världen har blivits sämre, för det är enklare för dig att fantisera än att acceptera att liberalism inte leder till fattigdom.
Anders S: Du säger: ”Är en värld med 0 miljoner fattiga bättre än en värld med 2 miljarder fattiga kan man lika gärna fråga. Ert svar verkar vara nej. Mitt svar är ja”.
Jag svarar med ett citat från mig själv, vg se ovan:
”Vad gäller din retoriska fråga så föredrar jag naturligtvis den världen där ingen är fattig. Följdfrågan blir; hur når man bäst dit? Genom socialism eller kapitalism? Mitt svar är genom kapitalism”.
Vad är ditt svar? Socialism eller kapitalism? Varför?
Hel makalöst rolig argumentation från somliga här.
Som någon påpekade: ’Sällan har det varit lika tydligt som här’
Snälla bloggägaren med vapendragare, sluta inte skriva om:
’att det är ni som egentligen har rätt, och att dom som påstår annat ljuger och vill att folk skall dö i svält och fattigdom’
Jag får mer vatten på min kvarn än jag klarar av (och det är inte lite det skall ni veta 🙂
Vilket talande jubel från domedagssocialisterna när någon grävt fram selektiva siffror som inte visar att världen blir bättre i termer av det absoluta antalet fattiga (fast det är fortfarande en betydande andel av befolkningen som fått det bättre med Sannes mått, vilket är lika med en helsikes massa människor som fått det bättre, men som är bortraderade i Sannes, Bo Ekmans och andras världsbild).
Men det finns fortfarande fattiga och svältande kvar i världen (vilket ingen förnekat). Grattis domedagsvänstern, nu kan ni jubla och slå i glasen över att ha dessa souvenirer kvar att ”bry er om” och använda som slagträ mot andras lycka och välstånd.
Lästips:
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=12&year=2007#2476
Svar pa tal som vanligt. Gnällsocialisterna i alla läger som givit sig pa Norberg har som vanligt argumenterat utan riktig grund och knappt ens läst ursprungstexten. Det är tröttsamt när det är precis samma typ av kritik som framförs vareviga gang; Norbergs statistik eller fakta kritiseras – han är helt öppen med varför han använt dem och hänvisar tydligt till källorna – medan belackarna pekar finger och försöker misstänkliggöra.
Man kan ju tänka sig att de borde lära sig till slut? Fast jag tvivlar 😉
Det mest fascinerande med socialisterna är att de vägrar lära sig. Jag tror att till och med råttor lär sig av sina misstag och undviker faror de en gång råkat ut för, men vänstern klarar inte ens av det. Istället utsätter de sig gång på gång frivilligt för risken att avslöjas som ignoranta lögnare och verklighetsförnekare. Det är sannerligen fantastiskt.
Franciso
Det är väl just det som är poängen. Det finns ingen kostnad förknippad med att ’ha rejält fel’ eller ens ’ljuga rätt ut’ i sammahanget. Tvärtom, det finns tydliga ’belöningsmekanismer’ för detta beteende, bekräftelse, medhåll, sympati, respekt, uppskattning mm från likasinnade. Och i vissa kretsar även avancemang i status och hirarkin.
Alltså, där finns ingen ’fara’, ja knappt ens något ’obehag’ med att ljuga/ha fel ..
Och de kommer med frenesi hävda att där inte finns något samband med all tidigare ggr ett resonemang har visat sig vara helt uppåt väggarna, och nästa gång samma premisser dyker upp. ’Nej, det är något helt annat’ kommer de att säga ända tills de behöver överge även den ståndpunkten. Varefter de provar samma metodik på nåt nytt område igen …
”vilken värld du skulle välja att leva i om du befann dig bakom Rawls ‚Äúokunnighetens slöja‚Äù; en där det bor 3 miljarder och 10 % är fattiga eller en där det bor 1 miljard och 20 % är fattiga?‚Äù”
Ingen av dem. Varför ska jag ta ställning till ett uppenbart fabulerat påstående.
Nicklas
Det är en fråga, dessutom en som har bäring på vad som hävdas i blogposten.
En fråga, även en flervalsfråga, är inte ett fabulerat påstående.
Men du kanske inte förstår skillnaden!?
Det här en fars. Norberg försvarar sig som vanligt sakligt på sin blogg och det är synd att ideologi ska stå ivägen för förståelse av världen.
Till alla medliberaler. Jag tror det skulle vara bra att inte vara så hårda mot socialisterna. Ni tränger in dem i ett hörn.
Socialister det skulle gagna er om ni lärde er förstå vad liberaler talar om. Jag funderade lite på detta och skrev detta: http://bjornaxen.wordpress.com/2007/12/13/negativa-liberaler-och-positiva-socialister/