Enligt en del kommentarer på mina tidigare inlägg i detta ämne, Allvarligt bakslag för arbetarklassen, Ingen låglönemarknad menar Littorin samt Lönedumpning gillas av SVD verkar många tror att fallet enbart handlade om 109 eller 145 kronor i timman. Så är dock inte fallet enligt Byggnads som menar att fallet i första hand handlar om följande saker:
- Ska utländsk arbetskraft arbeta på samma villkor som svensk arbetskraft vid arbete i Sverige så att vi kan undvika lönedumpning och jobbtrafficking?
- Ska utländska företag behandlas på samma sätt som svenska företag i Sverige så att de utländska företagen inte får en konkurrensfördel bestående i lägre lönekostnader?
Vidare menar Byggnads att det redan innan utslaget i domstolen fanns flera förlorare:
- Lavals lettiska personal som lurades på en rimlig lön.
- Laval som tog hem en order, avsåg att teckna kollektivavtal som tidigare, förleddes av advokaterna Elmér och Agell (vilka i varje fall senare finansieras av Svenskt Näringsliv och därmed Sveriges Byggindustrier) och som gick i konkurs.
- Det lettiska facket som lurades att teckna ett lettiskt kollektivavtal som var negativt för de anställda.
Sett ur min synpunkt skulle Byggnads ha medverkat till lönedumpning genom att gå med på lägre lön för lettiska byggandsarbetare än för svenska i mostvarande situation. Eftersom lönerna i Stockholm var 145 kr/tim i snitt är det den lön som kan anses gälla i kollektivavtalet för arbete i Stockholmsområdet. Avsevärt under det (ex 109 kr) är att betrakta som lönedumpning.
Vidare finns de en del som hävdat att utstationeringsdirektivet ändå hindrar lönedumpning. Men det gör det inte som jag ser det. Detta bl.a. eftersom facket hindras att ta strid för arbetarnas intressen.
Läs mer:
Lavalmålet på LO:s hemsida. ”Myter och sanningar i Lavalmålet”
Debattartikel, ”Europeiska domstolar missbrukas av näringslivet” av Peter Kindblom och Ulf Öberg, Europaportalen 2007-06-21
PM av Peter Kindblom 2005-12-05
Tidningen Byggnadsarbetarens reportage om waxholmskonflikten
Radioinslag:
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=1637
(Du hittar ljudfilen längre ner på sidan)
Intressant?
Bloggat: Ett hjärta rött,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, SVD6
Andra bloggar om: Vaxholm, Vaxholmsfallet, Europa, Facket, Fackligt, Kollektivavtal, EU, Samhälle, Arbetarkamp, Arbetarklass, Klass, Klasslagstiftning, Politik, Byggnads, Byggnadsarbetarförbundet
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Låt oss titta på lite saker som jag inte får att stämma.
1) Bygnads krävde att laval skulle skriva på avtal först och att man skulle förhandla om löner sedan. Detta är mot god sed.
2) Bygnads krävde avtal som innehöl saker som redan var ordnade via det lettiska avtalet.
3) om det är lönedumpning att betala letterna 109SEK/H då de jobbar i stlm, borde inte bygnads sätta skanska i blokad varje gång som de skickar upp en skåning till stlm för att jobba, dwet är ju lönedumpning enligt dig.
4) varför har byggnads och resten avLO kolektivet inte klagat då svenska arbetare åker till andra länder och skapar lönedumpning där ???
Alla dessa punkter visar att Bygnads inte har haft rent mjöl i påsen.
Jag förutsätter att Byggnadspamparna enbart handlar mat, tv-apparater, datorer, kläder, bilar, skor och leksaker som tillverkats av människor som har _minst_ lika bra avtal som i Sverige: Fyrtiotimmarsvecka, fem veckors betald semester, betald självrisk för medicin och läkarbesök m m.
Annars vore ju Byggnads hycklare när de talar om ”solidaritet”, och hur skulle det se ut?