Fler kameror hjälper inte mot våld och ökade klyftor ger mer våld

Publicerad denFörfattareAnders_S24 kommentarer

Att övervakningskameror har ingen eller en helt marginell effekt på våld är ett välkänt faktum. Övervakningskameror är i själva verket ett bra sätt att skapa ett slutet, ogästvänligt och osocialt samhälle där människor blir främmande för varandra. Motsatsen till ett tryggt, lugnt och öppet samhälle alltså. En politik som går ut på att öka klyftorna mellan människor har samma effekter. Man skapar ett otryggt, osocialt och kallt samhälle där motsättningarna mellan människor stiger och våldet därför snarast ökar än minskar.

Övervaknings- och kontrollhysterin samverkar här med moderaternas politik för ekonomisk ojämlikhet. Den ekonomiska ojämlikheten skapas genom att offentlig sektor dräneras på pengar genom nedskärningar och privatiseringar, skattesänkningar och annat (på kort sikt kan det ge mer pengar i kassan som kan motivera skattesänkningar och så fortsätter utvecklingen mot ökade klyftor). Offentlig sektor är det som kan garantera fattigare människor samma service som rika. Omfördelning av pengar från fattiga till rika och från offentlig sektor till privat sektor och därmed återigen från fattiga till rika ger ett ojämlikt samhälle med större motsättningar, mer våld och mer rädsla. Övervakningskameror sätts in som ett resultat av hysterin som följer på denna utveckling och underblåser den negativa utvecklingen än mer.

Jag har inget mot skattesänkningar för de som arbetar i sig, men jag har något emot dem då de ingår i en politik för ökade klyftor i samhället. Det är en sådan politik som den moderatledda regeringen för.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Upptäck mer från Svenssons Nyheter

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.

24 svar på “Fler kameror hjälper inte mot våld och ökade klyftor ger mer våld”

  1. Jag tror på både och. Kameror är bra för att bevisa typ överfall på spårvagnarna. Uppenbart bättre än inte kameror. Jag förstår inte detta. Jag säger som vanliga människor, att om man inte har något att dölja, vad är problemet med kameror? Det är ingen ärlig som drabbas.

    1. Om folk inte har något att dölja, vad är då problemet med ett storebrorssamhälle där varje minut är övervakad? Och vad är då problemet med varje steg vi tar mot ett sådant?

    2. Hur menar du nu? Ärliga drabbas varje dag hela tiden, dygnet runt. Faktum är att ärliga drabbas i betydligt högre utsträckning än oärliga. Övervakningen i sig är ett övergrepp, ett övergrepp som drabbar ärliga människor 99.9% av fallen.

      1. De flesta anser inte att de drabbas om de blir filmade av en övervakningskamera. Det finns säkert människor som anser sig kränkta om någon ser dem och kommer ihåg det också men man kan ju inte anpassa hela samhället efter en hyperlättkränkt minoritet. Det är väl bättre att det fåtalet går i terapi då.

        1. Negativa effekter av kameror: Folk blir kartlagda och kontrollerade, folk upplever en falsk trygghet.
          Positiva effekter: Inga.

          1. Det är ingen som sitter och tittar på de där banden och analyserar så någon kartläggning lär inte ske, självklart kontrollerar man ifall folk sköter sig med kamerorna, det är ju poängen och knappast negativt.

            Det finns brott som klarats upp delvis med hjälp av kamerorna, tex det där i Göteborg som aftonbladet skriver så mycket om nu. Det är positivt även om det skulle vara bättre att förhindra brott. Det vore lämpligt med bättre upplösning så de åtminstone dög som bevis för att någon gjort allt man ser dem göra på bandet.

            På ställen som spårvagnar där det oftast är gott om folk ser jag inga problem med kameror eftersom man knappast skulle få för sig att göra något man vill hålla hemligt iaf. Man behöver ju inte sätta upp dem utanför politiska möteslokaler och gayporrklubbar och annat som folk skäms över men som inte är olagligt.

          2. Elin Krantz-fallet hade klarats upp ändå, det hade dock förmodligen tagit längre tid. Kamerorna hjälpte till för att hitta en misstänkt, men bevisar i övrigt ingenting.

            Varför ska man ha övervakningskameor om de inte har några positiva effekter i stort? Det är bättre att satsa pengarna på mer personal.

    3. Kameror från spårvagnar duger i allmänhet inte som bevis. Inte heller i rättegången mot den misstänkte mördaren i Krantz-fallet. De bevisar nämligen i stort sett aldrig nånting.

  2. Säg att spårvagnskontrollanter eller andra patrullerar spårvagnarna mer, är det också ett övergrepp? Säg att vi får mycket mer patrullerande poliser istället för kameror på gator och torg, är det ett övergrepp? Säg att vi får betalda arbetslösa som finns på skolgårdar och korridorer för att motverka mobbing och skadegörelse, är denna övervakning också ett övergrepp? Säg att vi betalar föräldrar som nattvandrar som alternativ till kameraövervakning, är det också ett övergrepp?

    När mänskliga ögons övervakning av lag och ordning tar den tekniska vägen över en kamera, varför blir det plötsligt ett övergrepp?

    1. Om jag fotograferar dig utan att be om lov är det ok? Om jag fotograferar dig när du sneddar över sergelstorg under en Nazidemonstration, är det ok? Att jag tar kort på dig där du står och väntar på bussen och med dig i busskuren finns flera kända kriminella? Blir det ok om jag säger vid fotograferingsögonblicket att just nu kommer jag inte stoppa in dem i en sökbar databas.

      Hur kommer det sig att poliser blir fly förbannade när jag tar fram min mobilkamera och fotar dem? De måste vara hyperlättkränkta individer som borde gå i terapi.

    2. Fler anställda på spårvägen är inte ett övergrepp och dessutom fungerar det mot våld. Det minskar våldet. Det gör inte kameror: Hade det funnits mer personal på vagnen hade Elin Krantz inte blivit mördad.

      England har övervakningskameror överallt och högre brottslighet än Sverige. Uppklarningsprocenten när det gäller brott är ungefär densamma.

  3. Pingback: Misstänkt för mordet på Elin Krantz anses skyldig | Svensson

  4. Du kan fotografera vad du vill och vem du vill på offentlig plats. Punkt.

    Fråga 1: Minskar kameror våldet? Kanske det inte gör, men jag ser inget fel.

    Hade det inte funnits kamera på spårvagnen hade inte mordet på Elin klarats upp!!!

    Det måste alltså uppenbarligen hjälpa uppklarandet av brott med kamera, och det är skäl nog.

    Fråga 2: Är det ett övergrepp? Nej jag ser ingen skillnad om ett öga tittar direkt på mig eller om det tittar på mig via en kameralins.

    Evolutionärt sett fungerar människosamhället som ett kontrakt av rättigheter och skyldigheter. Det kan bara funka om alla gör sin del. Därför har vi människor en medfödd motvilja mot snyltare som inte gör sin del av arbetet. Vi är till och med beredda att bestraffa de som bryter mot samhällsreglerna även om det kostar oss själva – det kallas ”altruistisk bestraffning”. Kameror spårar upp normbrytare och därför hjälper de evolutionärt sett till att öka samhällssolidariteten – vilken undergrävs om alltför många fuskar sig fram. Det är alltså en viktig vänster-, socialistisk och klasskampsfråga att straffa smitarna från samhällsansvar – på alla nivåer i samhället.

    1. Jo, mordet på Elin hade klarats upp utan kamera (om det nu verkligen klarats upp). Enligt polisen. Så du uttalar dig om saker du inte vet nåt om.

      Det är inte så att kameror kanske inte hjälper. Det är så att det inte hjälper. Punkt. Se Forskning & Framsteg samt kriminalforskning.

    2. 1. En anekdot är inget bevis.
      2. Du ser ingen skillnad? Kan du medge att det är en FAKTISK skillnad?

      3. Häpnadsväckande altruism att vilja vara en kugge i nått sort evolutionärt mål. (Som om evolution har ett mål.)

    3. Intressant att det talas så varmt om vetenskap i andra fall, men här ska vi uppenbarligen ha kameror vare sig de hjälper eller inte.

      Att du inte kan se skillnaden på folk som tittar på dig och folk som fotograferar dig får stå för dig. Jag kan garantera att de flesta andra människor faktiskt noterar att det finns en skillnad.

  5. Du får fotografera fritt på allmän plats. Punkt.

    Det är en faktisk teknisk skillnad om någon ser på mig via kontaktlinser, glasögon, kikare, kamera eller nätet i en niqab. Men ingen principiell skillnad. Även om folk kan uppleva det olika.

    Social kontroll är nödvändigt i alla samhällen, kapitalistiska som socialistiska. Det kan utövas av vakter, poliser, olika yrkesutövare (som jag i min yrkesroll som vakmästare på akutintaget på Sahlgrenska när folk bråkar), föräldrar, lärare och vanliga medborgare.

    Sunt förnuft räcker för att inse att allt annat lika (alla andra faktorer samma) så bidrar kameror med brottsuppklarning i jämförelse med inga kameror. Det räcker för mig. Rimligen borde de ha någon avskräckande effekt på vissa, folk sänker ju till och med hastigheten när de ser uppsatta papperspoliser längs vägarna.

    Självklart har evolutionen inget mål, men den verkar ha det. Evolutionen har get oss altruism för att vi överlever bättre om vi samarbetar bättre med varandra och det gör vi med altruism. Så beskrivs det, men det är ju en oplanerad process som är svår att beskriva på annat sätt. Ett försök:

    Individer och grupper (i genomsnitt) är genetiskt annorlunda. Alla överlever inte och sprider inte sina gener vidare. De överlever bäst som råkar ha gener som i de rådande miljöförhållandena råkar vara mer lämpliga. Så sker en genetisk utveckling. Till exempel överlever de individer och grupper som råkar ha mer altruismgener i högre grad än de som har mindre eftersom altruism är lämpligt för fungerande gruppsamarbete. Men altruistiskt gruppsamarbete fungerar bara om alla ställer upp. Om snyltare utnyttjar gruppens altruism för mycket minskar fördelarna med gruppsamarbetet och det kan bryta samman. De individer och grupper som då råkar ha fått/utvecklat gener som ger en beteendetendens att motsätta sig snyltare överlever då bättre, vilket ger på sikt en allt mer altruistisk människoras. Så har oplanerat människan utvecklat altruism och dess försvar altruistisk bestraffning. Därför vill människor att normbrytare bestraffas.

    Min gissning är att många vanliga människor är positiva till kameraövervakning för att de tror att det hjälper till att fånga snyltare/normbrytare.

    1. Du får fotografera fritt, men du får inte fotografera vem som helst. En okänd person kan förhindra att bilden på honom används till nånting. Offentliga personer kan inte det. Och så finns det gränsfall. Som sagt vad. Jag har tvingat folk att förstöra bilder på mig och jag har tvingat folk att inte publicera bilder där jag är med. Legalt. Inge som helst problem. Så det är nåt med din uppfattning som inte stämmer kring det.

    2. Vad du menar är att det inte är en principiell skillnad för *dig*. För mig är det en mycket stor principiell skillnad att bli fotograferad och att bli tittad på.

  6. Allt du kan se från en offentlig allmän plats kan du fotografera. Det lär min fru Lena ut på journalistlinjen på Ljungskile folkhögskola som grundfakta.

    Kommentaren om evolution är jag förhindrad att kommentera.

    Mer har jag inte att säga i detta.

    1. Återigen. Ja det kan man. men jag kan som fotograferad stoppa användningen av bilden. Jag har gjort det flera gånger. Så det kan man alltså göra. Så fotografering är inte fri lik förbannat.

      Dessutpm är det inte sant. Om jag står på offentlig plats på Lovön får jag ändå inte fotografera FRA:s anläggning.

Kommentarer är stängda.