Är Jonas Ransgård dum i huvet eller bara en cynisk skitstövel?

När Jonas Ransgård försvarar kameraövervakning och tycks anse att det är en effektiv metod mot brottslighet så är han antingen dum i huvudet, ointelligent eller så är han en cynisk maktspelare till skitstövel som gärna vill få makt genom att ljuga hejdlöst.

Sanningen är att kameror inte har någon som helst effekt på våldsbrottslighet. Det finns hur många undersökningar som helst som bevisar det. Det förefaller mig som osannolikt att Ransgård inte läst på om den forskning som finns kring kameraövervakning som metod att bekämpa brott. För så dum i huvudet kan väl ändå inte en politiker var att den inte läser på fakta innan ett uttalande görs? Eller? Inte heller kan han väl vara så dum i huvudet att han inte begriper vad forskningen kommit fram till om han nu läst rapporterna och tagit del av resultaten från de undersökningar som finns? Eller?

Återstår i så fall endast att Jonas Ransgård är en lögnaktig, maktkåt och cynisk skitstövel. Inte helt förvånande när det gäller en moderat toppolitiker.

Johnny Magnusson är likadan men i hans fall vet jag också att han är rätt dum. I alla fall när han är redigt full. Ett år efter polisövergreppen under demonstrationerna i Göteborg 2001 hade vi en demonstration för att uppmärksamma dessa övergrepp. På samlingsplatsen, Vasaplatsen, dök en extremt berusad Johnny Magnusson upp och gick omkring samt spred otidigheter och otrevligheter mot ungdomar. Ärligt sagt var det ofattbart dumt (oavsett om vi är överens med Magnusson i sak eller inte). Jag lyckades rädda karljäveln från att få stryk och fick polisen att föra honom därifrån så han kunde sova ruset av sig i sin lägenhet på Avenyn. För jag tror inte de tog honom till en fyllecell på Skånegatan.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Olof Larsson

    Kameraövervakning är enbart en delkomponent i det övervakningssamhälle, som byggs upp utan att någon riktigt reflekterar över det. Genom våra mobiler kan vår geografiska position följas, våra bilars väg följs t.ex. genom system för trängselavgifter, det allt mer kontantlösa samhället lämnar talrika spår efter sig. Detta är endast några få exempel på ”sensorer”, som vart och ett inte är så farliga. Det verkliga problemet uppstår när informationen från de olika ”sensorerna” läggs samman inom ramen för det som brukar kallas ”sensor fusion”, ett expansivt forskningsområde.

    Det är nog viktigt att lyfta debatten och medvetenheten från ”sensorerna” till systemen av ”sensor fusion”, ett betydligt större hot mot integritet än – i och för sig tveksamma – övervakningskameror i offentliga miljöer.

    • Jag kan hålla med dig om hur problemet ser ut i stort, men i detta fall så skriver jag bara om övervakningskameror i förhållande till brottsligheten. Vilket är ett avgränsat område, men brottsligheten är det som politiker alltid motiverar sina kameror med. Det är ett falskt argument eftersom kamerors effekt på brottslighet är försumbar. I Storbritannien är i stort sett varenda meter i storstad övervakad men det finns ingen minskad brottslighet eller ökad uppklarning på grund av det. Brottsligheten är också högre än i Sverige.

      När et gäller mobiler så kan myndigheterna utan problem se var någon är med hjälp av påslagen GPS. Är den avslagen behöver de jobba lite mer och kan då bara se vilka master som mobilen pratar med och på det sättet knyta den till ett visst område.