Göta hovrätt har meddelat dom i ett mål där en man stått åtalad för dråp alternativt grovt vållande till annans död. Detta efter att åtalats för att han i sin näringsverksamhet sålt nässprej innehållande en fentanylanalog. Köpare har varit personer i olika delar av landet.
Konflikt med HD-dom
Det märkliga med denna dom är att den tycks stå i direkt motsatsställning till en dom i Högsta domstolen (HD). Domen i HD ska vara prejudicerande. Dvs bestämmande när det gäller hur det ska dömas i den här typen av rättegångar.
Elva personer avled enligt åtalet efter att ha intagit drogen. Tingsrätten dömde mannen till fängelse för grovt vållande till annans död avseende tre av dödsfallen. Mannen har frikänts helt av hovrätten.
Hovrätten har till skillnad från tingsrätten kommit fram till att det inte beträffande något av dödsfallen är bevisat att mannen har gjort sig skyldig till brott.
Kan ha varit självmord
Hovrätten har i några av fallen bedömt att det är bevisat att de avlidna har använt den fentanylanalog som mannen hade sålt till dem. Enligt hovrätten är det dock inte nog för att utesluta att de avlidna begått självmord genom avsiktlig överdosering av preparatet. Därför frikändes den åtalade mannen i dessa fall. Det är denna del av domen som verkar stå i direkt motsatsställning till domen i Högsta domstolen.
I andra fall där personer dött har hovrätten bedömt att det inte är bevisat att mannen sålt den fentanylanalog som de avlidna använt. Därför har mannen enligt hovrätten inget ansvar för deras död. När det gäller ett av fallen är det enligt hovrätten utrett att den avlidne har använt den fentanylanalog som den åtalade mannen har sålt. Men menar ändå att det inte kan uteslutas att den avlidne i samband med dödsfallet även använt tabletter med fentanylanalog. Tabletterna kan i sig var orsaken till dödsfallet. Hovrätten anser att det därför inte är bevisat att mannen orsakat dödsfallet.
Liksom tingsrätten frikände hovrätten mannen för brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor.
En följd av att mannen helt frikänts är att han inte ska betala något skadestånd. En annan konsekvens är att hovrätten upphäver det näringsförbud som tingsrätten har meddelat.
