Enbart bevis från EncroChat räcker inte

Publicerad denFörfattareAnders_S

I många domar i tingsrätter har personer dömts till långa fängelsestraff med bevisning från Encrochat. I de flesta fall har det också lett till fällande domar i hovrätten. Men i de fall där det enbart funnits bevisning från olika kommunikationsprogram som EncroChat, SkyECC eller ANOM har det lett till friande domar i hovrätten.

Tidigare i år friades en man från grovt vapenbrott i Svea hovrätt. Han hade dömts till fängelse i 3 år och 10 månader i Eskilstuna tingsrätt. i ärendet fanns bara bevisning från EncroChat och ingen fysisk bevisning.

Nn har det blivit frikännande dom i ett annat mål. Det handlar om ett mål om narkotikabrott där Göteborgs tingsrätt dömde en man i 40-årsåldern för att ha köpt 120 kilo cannabis i oktober 2020 och några veckor senare ytterligare 50 kilo. Allt baserat på meddelanden genom EncoChat och SkyECC. Andra meddelanden tolkades som att han köpt och sålt kokain.

Två personer som 40-åringen kommunicerad med kunde identifieras. En 25-åring och en 30-åring. När polisen slog till mot den 25-årige mannens hem hittade de 5,4 kilo hasch. 30-åringen fälldes i tingsrätten för grovt narkotikabrott, försök till grovt narkotikabrott samt brott mot vapenlagen eftersom han köpt 500 patroner

I tingsrätten dömdes den 40-årige mannen till till fängelse i nio år för fyra fall av grova narkotikabrott och ett försök till grovt narkotikabrott. Mannen i 25-årsåldern fick sex års fängelse för tre fall av grovt narkotikabrott medan mannen i 30-årsåldern fick fem års fängelse.

Fysiska bevis krävs för fällande dom

Hovrätten menar klart och tydligt att enbart bevisning från kommunikationsprogram inte räcker för fällande dom:

Domstolen skriver att det framgår att det diskuteras narkotikaaffärer i meddelandena. Men det saknas stödbevisning.

Rörande en av åtalspunkterna skriver hovrätten att chattarna ”ger ett starkt stöd för åklagarens gärningspåstående”. Men: ”Narkotikan har inte tagits i beslag och det saknas annan stödbevisning för åtalet”.

För en annan brottsmisstanke konstateras: ”Det framgår av meddelandena att det är en narkotikaförsäljning som diskuteras, men det är enligt hovrätten inte helt entydigt vilken narkotika som avses eller vilken mängd […]Någon bevisning utöver meddelandena i EncroChat har inte presenterats”.

GP menar dessutom att Hovrätten gör en hel annan bedömning av bevisningen i fallet. Det gör de inte men de underkänner bevisningen då den inte är tillräcklig. Den bevisning som finns tolkar de på samma sätt som tingsrätten men då den inte kan kopplas till någon narkotika i verkligheten menar hovrätten att den inte räcker.

Mannen i 40-årsåldern och mannen i 30-årsåldern frikändes helt i hovrätten medan den yngste mannen fick 2 års fängelse för haschet i lägenheten.

Dessutom påstår GP i artikelns rubrik att mannen i 40-årsåldern skulle vara ledare i ett kriminellt gäng som heter Angereds Tigrar. Det är dumheter. Det aktuella gänget existerar inte längre så att han skulle vara ledare i det är en omöjlighet. Kanske var han en gång en ledande person i Angereds Tigrar men idag är det helt enkelt inte möjligt att vara det.

Polisen menar istället att han skulle tillhöra den ”starkaste kriminella grupperingen i nordöstra Göteborg”. Det är också ett konstigt påstående. Han tillhör inte släkten Ali Khan och inte Hjällbonätverket. Så vilket gäng skulle han tillhöra? Nån av de grupperingar som kan kopplas till Gårdsten? Eller? Polisens påstående förefaller svagt.

Läs mer:

Upptäck mer från Svenssons Nyheter

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.