Jag har i debatten kallats krigshetsare för mitt stöd till Ukrainas frihet, självständighet, och nationella självbestämmande – dess rätt att vara ett eget folk i sitt egna land, enligt befolkningsmajoritetens demokratiska vilja.
Skulle Ukrainas rätt till frihet vara mindre för att det finns problem i landet? Nej, självklart inte. Skulle Ukrainas rätt att vara ett eget land vara mindre för att ryssar diskrimineras i Baltikum? Nej, självklart inte.
Talar det emot Ukrainas frihetskamp att de får vapenstöd från väst? Nej. Har de inte rätt till nationellt självbestämmande fast NATO:s utvidgning oroar Ryssland? Jo. Har inte folken i Östeuropa, Baltikum och Finland samma rätt att välja väst/EU/NATO som Ukraina har? Självklart. Vad är skillnaden?
I väst ingår halvdiktaturerna Ungern och Polen, men skulle det hindra att Ukraina skaffar stöd där de får, i väst? Nej. Skulle de demokratiska problemen i Ungern-Polen förneka dem rätten till nationellt oberoende, och rätten att vara med i EU och NATO? Nej, och vad är skillnaden som gör att Ukraina ska förnekas samma rätt att välja sina allierade och vänner?
Ukraina beslutar
Krig är hemskt, visst. Men är brutal utländsk ockupation, rysk diktatur, och hotet från Ryssland att kulturellt folkmörda den ukrainska nationen ett bättre val? Det är naturligtvis upp till Ukraina själv att besluta det. Och det valet har de gjort. De kämpar för sitt lilla lands själva existens mot den stora ryska imperialismen.
Ryssland har en del stöd i världen, för sitt stöd för andra nationella befrielsekrig när de var Sovjet. Man kan förstå Syds tacksamhet (som Sydafrika). Men hur många länder som stöder Ryssland eller inte det finns – vad har det att göra med Ukrainas rätt till nationellt oberoende?
USA-imperialismen är världens fiende, och ett fritt Ukraina stärker västmakterna. Jaha, men ska då Ukraina accepteras att uppslukas av Ryssland, som land, och som ett eget folk (via tvångs-förryskning)? Ingen har rätt kräva det av Ukraina. Lika lite som man kunde kräva att Vietnam gav upp sin nationella frihetskamp för att ”det gynnade världs-kommunismen”.
Det finns ingen hejd på ovidkommande argument för att ludda till Ukrainakriget. De går ut på att förneka den enkla verkligheten: En aggressiv imperialistisk stormakt försöker erövra ett fredligt grannland. Punkt!
USA:s realpolitik
De som försöker hitta skäl mot Ukraina och för Ryssland följer krigsförbrytaren Kissinger och USA-imperialismens ”realpolitik”. Inte det demokratiska idealet att alla människor och alla länder är lika värda. Stormakts-imperialistisk realpolitik menar att starka stater har större rättigheter än svaga.
De starka har rätt att dominera småstater, använda dem som buffertstater, inflytandezoner, neokolonier, påverka deras politik, tvinga till sig billiga råvaror till svältlöner, avgöra med vilka stater de får samverka. De har också rätt att kriga var de vill i världen.
Låter bekant? Precis, USA-imperialismen i speciellt Latinamerika, som stoppar alla försök till social och nationell frigörelse. Helt fel inte sant? Och ändå är det Ryssland som följer USA-imperialismen i spåren när man kräver Ukraina som lydstat!
Skulle då NATO och EU av hänsyn till nästgårds-stormakten Ryssland ”ge” Ukraina till Ryssland, och överhuvudtaget lämna Östeuropa under rysk kontroll. Inte tränga sig hotfullt fram allt närmare Ryssland? Som Putin ser saken.
Men hallå. Det var ju Östeuropa självt som fortast möjligt ville gå med i EU och NATO!
Ja, och varenda sovjetrepublik förklarade sig självständig och lämnade Rysslands övermakt. De tre baltiska ex-sovjetrepublikerna är redan med i NATO. Varför i herrans namn skulle just Ukraina nekas sin nationella frihet?
För att Ukraina liksom Ryssland är slaviskt? Men då kunde ju Finland kräva Estland (och Ungern) för de är finsk-ugriska folk. Jag ser med spänning fram en värld med de spelreglerna…
I grunden handlar det om dogmatiskt fastlåsta vänstermänniskor som hellre ser Ukraina och det ukrainska folket förintas, än på något sätt gynna väst-USA. Skäms!
Hans Norebrink
Läs mer:
