Vänstern och den islamska fundamentalismen

Låter inte uttrycket ”den islamska fundamentalismen” ganska kategoriskt, som om det bara funnes en enda och klart entydig riktning som man kan kalla fundamentalism? Kan man likställa afghanska talibaner modell år 2000 med libanesiska hitzbollah modell 2008 exempelvis? Eller med Hamas, eller Muslimska Brödraskapet i Egypten etc etc. Eller är talibaner 2008 av samma skrot och korn som 2000 års män? Måste man inte ta varje eländeshärd för sig?

Just fundamentalism som sådan är väl ändå ett relativt entydigt begrepp, oavsett religion? Det gäller ju oavsett om det är extrema mormoner, kalvinister, muslimer, sikher, judar eller vad man vill? En person som tror blint på skriften eller på en viss form av uttolkare, utan strävan efter något meningsutbyte eller andra intryck och med en bestämd motvilja till all förändring av trossatser över tid – det är en fundamentalist. De behöver inte vara aggressiva eller utåtriktade, dock. Islamistinfluerade politiker som kan tänka sig att anpassa tron efter tiden men försöker behålla någon slags andemening, som exempelvis turkiska AK verkar göra ibland, är väl t ex inte att betitla som fundamentalister. Vissa delar av den amerikanska kristenheten är klart fundamentalistiska, liksom en del spridda, liknande rörelser i Europa.

Det är lite knivigt, men inte desto mindre intressant. Ser fram emot att läsa den här serien!

Jag håller med Björn. Att endast skriva ”islamsk fundamentalism” utan att definiera det närmare är väldigt problematiskt eftersom man då inte gör skillnad mellan olika grupper. Detsamma gäller när man svänger sig med uttryck som ”islamism” i dess olika grammatiska former.

Spännvidden mellan olika politiska grupperingar som influeras av islam är precis lika bred som den inom kristendomen, där vi har allting ifrån Kristdemokrater till nazikristna Aryan Nations. Om du ska komma någonvart med de här inläggen så är det av yttersta vikt att du definierar begreppen du använder dig av.

Att vänstern skulle samarbeta med ”islamiska fundamentalister” kan knappast vara något att höja på ögonbrynen åt, eftersom det i de flesta muslimska länderna är just den (vanligtvis förtryckta) islamistiska rörelsen som är den starkaste oppositionsgrupperingen som kräver demokrati, där Egypten är ett exempel.

För att parafrasera dig själv så hoppas jag verkligen att du, i motsats till borgerliga skribenter, kan skilja på olika strömningar inom islamiska grupperingar och göra skillnad mellan dem.

Om socialister blir mördade är väl för att de är motståndare mot islamisternas revolution. Det sker även i revolutioner där socialister är framträdande och då dödas religiösa som är motståndare.

Den så kallade vänstern måste se och ta del av den pågående revolution eller uppror mot de besuttna. Om sedan rörelsens ledare är religiösa eller socialister är en andrahandsfråga, motståndet att leda folket mot makten är det primära.

Jag anser inte att vänster ska ge stöd åt borgerliga rörelseer.

Fast där har du begått misstaget att kategorisera alla islamistiska rörelser som ”borgerliga”, vilket tyder på en hel del okunskap. Visst är det bekvämt med etiketterna ”höger” och ”vänster” men de är inte helt passande i alla kontexter. Ta till exempel tidiga Sayyid Qutb, där islam i hans Social Justice in Islam skulle stå för en garant för mänskliga rättigheter och social och ekonomisk rättvisa. På det planet kan han närmast liknas en gammal sosse. Men däremot var han mer konservativ i sociala och familjefrågor. Eller varför inte Shariatis syntes där islam kunde förenas med marxism och existensialism?

Det är också häpnadsväckande att du skulle döma ut det Muslimska Brödraskapet, Egyptens största demokratiska opposition till Mubarakregimen, som ”borgerlig” och därmed inte förtjäna vänsterns stöd. Att sedan så så långt som att hävda att det Egyptiska Muslimska Brödraskapet skulle ägna sig åt en utrensning av vänstermänniskor om det någonsin skulle hållas öppna, fria och demokratiska val i Egypten är inte bara felaktigt, utan stinker fullkomligt av en islamofobi värdig Gudmundsson.

Analysen blir helt uppåt väggarna om man inte förmår att särskilja mellan olika former av islamistiska rörelser genom dels en oförmåga att definiera begreppen, och dels en fördomsfull syn på muslimer i stort.

jag har inte pratat om Muslimska brödraskapet.

Jag vet. Det är det som är så problematiskt, att du inte ens ser till dem när du talar om islamism och fundamentalistisk islam. Det är en av de stora bristerna i din definition.

Nej jag anser inte att vänstern ska stödja nån shariasyntes etc.

jag är ledsen, men det här är bara ett tecken på att du inte är så värst vidare påläst vad gäller islam. Det handlar inte om en sharia-syntes. Han hette Shariati.

Jag säger att vi inte ska stödja borgerliga rörelser. Det står ingenstans att detta skulle vara detsmma som islamistiska rörelser. Du läser som en kratta Knut.

Men varför väljer du att skriva att vänstern inte ska ge stöd till ”borgerliga rörelser” i ett inlägg som handlar om islamistiska rörelser? Det ger intrycket av att du anser att islamistiska rörelser är borgerliga till sin karaktär. Jag må vara dålig på att läsa, men du skriver i sådana fall som Stevie Wonder.

Med andra ord så bör inte vänstern stödja rörelser, som definierar sig själva utifrån religion, som kämpar för demokrati mot totalitära regimer? Gäller det att vänstern inte bör stödja befrielseteologin i Latinamerika? Du hade till exempel inte stött Oscar Romero i hans kamp mot högerfascisterna i El Salvador? Munkarna som protesterar mot förtryckarregimen i Burma förtjänar inte vänsterns stöd? Jag vet inte vilken vänster du påstår dig tillhöra, men den tycks ha gjort avkall på allt vad solidaritet innebär.

Nej jag är ingen kännare av islam. Men det behövs inte.

Med andra ord så vänder du dig från något du inte känner till? Märklig inställning. Sedan tror jag inte att det handlar om någon enkel felstavning i fallet med Shariati.

Där finns en skillnad mellan oss i Fjärde Internationalen och ni från stalinistiskt/maoistisk tradition.

Vänta nu lite grann, nu påstår du en hel del saker om mig som du faktiskt inte har någon aning om.

Jag tycker bara att det är så märkligt att du, som berömmer dig själv för din förmåga att särskilja mellan olika vänstergrupperingar, är totalt oförmögen att göra detsamma när det gäller muslimer. Istället bahandlas islamister som en grå, enhetlig massa, som är oförmögen att utvecklas ideologiskt. Det här är tyvärr en klassisk islamofobisk stereotyp, och i det här fallet är du inte bättre än Gudmundsson och hans anhang.

Att vägra ge grupper som kämpar för demokrati på grund av de (enligt dig, men inte nödvändigtvis enligt deras självdefinition) inte är vänster känns väldigt sekteristiskt. Jag själv är vänster, men skulle definitivt inte ha några problem med att stödja en högergrupp som kämpar mot en förtryckarregim.

Tycker dessutom att Knut har många poänger om din analys om den islamiska fundamentalismen, jag håller med det mesta!

Dessutom har ni ingen aning om jag kan se skillnad på olika typer av islamister eller inte.

Jag når bara mina slutsatser utifrån vad du hittills har skrivit. Och än så länge är jag inte imponerad. Hittills har jag bara sett en kollektivisering av muslimer och islamister som stämmer väl överens med islamofobiska stereotyper. Jag hoppas på mer genomtänkta resonemang i framtiden, annat än luddigt trams om maoism/stalinism.

Kjell har en poäng i hans resonemang om ens stöd av antikolinialism och ockupation ska hänga på om motståndsrörelsen är höger eller vänster. En effektiv solidaritetsrörelse med Irak kan knappast hjälpas genom den trångsynta sekterism som Svensson hittills har givit prov på.