Längre straff fungerar men är oekonomiskt

Enligt amerikansk forskning kring brottslighet och straff så fungerar längre straff så till vida att det faktiskt minskar brottsligheten. Men till en mycket högre kostnad än andra åtgärder som dessutom är betydligt effektivare.

Det första och mest effektiva är att se till att ungdomar inte hamnar i brottslighet. Det betyder att man ska satsa omfattande resurser på förskola, skola, fritidsverksamhet och det sociala så att man så tidigt som möjligt upptäcker barn som kan hamna i kriminalitet och problem senare i livet. Detta är det effektivaste sättet att minska brottslighet. Och i längden också ett billigt sätt.

En bättre åtgärd än att införa hårdare och längre straff är att öka antalet poliser som syn ute på gatorna. Det är billigare än längre straff och innebär en större minskning av brottsligheten än vad längre straff gör. Samhällsekonomiskt betydligt bättre med fler poliser än fler fängelser alltså.

Den statliga utredningens förslag är därför tyvärr inte de bästa. Redan från början behäftades utredningen med politiska begräsningar. Det handlade inte om att man skule utreda effektivaste sättet att bekämpa brott, utan om ett rent beställningsarbete från regeringen som gick ut på att man från Beatrice Ask och högerregeringens håll ville ha ett förslag på hårdare straff. Snacka om ovetenskaplighet och att låta förutfattade meningar och fördomar styra.

Alltså: Brottslighet minskas bäst genom sociala åtgärder. Mer poliser hjälper också. Den dyrare åtgärden med längre straff kan användas på kort sikt, men skapar istället andra problem på lång sikt (kriminalitet hos vissa individer permanentas, det är i viss utsträckning inhumant osv) och är dyr.

Intressant?
Borgarmedia: SVT
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • kafpauzo

    Strök du min kommentar? Såg du inte att den var en tillspetsad ironi där jag höll med dig? En bitter ironi över hur man struntar i om åtgärderna fungerar eller inte, bara man får sin känsla av hämnd.

    Nog var mina inledande ord lite osympatiska, men det var en del av ironin. Läste du bara den första meningen och strök kommentaren? Även om min ironi kanske var lite väl bitter tycker ändå att det var en genomtänkt kommentar som inbjöd till eftertanke.

  • Anders_S

    Kafpauzo: jag läste hela. Det framgick inte på något sätt att det var ironi. Textironi är svårt och jag har väldigt svårt att förstå ironi överhuvudtaget. Försök igen. Använd gärna smilies för att förtydliga.

    Ursäkta att jag missförstod.

  • anonym

    Problemmet att fångar vårdas inte, vet inte vem jag väljer en fånge som fått ordentlig vård. Eller en fånge som sitter av sitt straff och släpps ut. Just nu är det bara en förvarning. Skapar bittra brottslingar.

    Jag håller med. Jag satt själv 2 år i kåken för jag slogs när min kompis hamnade i slagsmål. Jag skrapat en kille på kinden. Jag förtjänade det. Men va gör man, man springer inte ifrån kompis som hamnar i bråk. Ringa snuten i malmö tar ju 30 minuter innan de dyker upp.

    Men jag träffade fullt med läskiga grabbs. Ingen vård av dem alls. De flesta hade varit illa ute länge. De flesta var missbrukare. Men vård var obefentlig. Så man släppte bara ut våldsamma personer och missbrukare. De flesta av dem åker in igen. Slöseri med allas pengar.

    Hårdare straff säger en del. Men jag skiter i längden. När du sitter på kåken skiter du i vilket. Du vill bara få dagarna att gå. Gör ditt 9 kr i timmen arbete. Det kul med arbete för tiden går. Men vård såg jag ingen alls.

    Jag tycker synd om grabbarna som åker in o ut. Samt alla offer de skapar. De är sjuk individer. Att låsa o kasta nyckeln löser ingenting. En dag måste man humant släppa ut dem. Men har man bara förvaring så släpper du ut en arg o bitter fånge. Hade man vårdat kanske iaf 50% hade gått tillbaka till ett riktigt produktivt liv.

    Problemmet börjar oftast tidigt för de som är återfallsbrottslingar. Åtgärder borde sättas i skolor och för ungdomarna.

  • anonym

    för övrigt har kanada varit duktiga på vårda brottslingar. Vi borde engagera sig vad som händer brottslingarna. Gör man inget åt brottslighet så kommer den öka.

    Man minskar brottslighet främst med minska missbrukare. Att ta hand om anledningen till brott.

    Visst det är skönt att hämnas. Men det kostar en massa att låsa in folk. Dessu mindre frihet du ger en människa dessu desperatare blir en människa.

    Man kan se den värsta typen av fängelse. Total isolering skapar till slut psykotiska människor. Ingen människa klarar en isolering. Om man vill hämnas lås in folk låt de var inlåsta dygnet runt med 1 timmes motion. Sedan har du skapat en farlig människa. Har du tur så tar han livet av dig.

  • kafpauzo

    Jag tror inte den här sortens ironi fungerar med smilies. I kommentaren låtsas jag vara en sur och hårdnackad förespråkare för hårdare tag. Den sortens stränga och sura typ fyller ju inte sin kommentar med smilies…

    Därför får jag nog acceptera risken att du kanske inte tycker om kommentaren den här gången heller. Fast kanske fungerar det bättre när du vet att det är ironiskt menat. Din blogg, ditt val… 🙂

    Få se nu om jag kan komma ihåg vad jag sa. Det var ungefär det här:

    ——————————-

    Suck! Ännu en vänsterflummare som vill dalta med brottslingarna. Och som har mage att prata om vad som fungerar och vad som inte fungerar.

    Det handlar inte om att det ska fungera. Ökande eller minskande brottslighet, vad spelar det för roll. Det handlar om att vi ska få en tillfredsställande känsla av hämnd.

    Om det sen råkar fungera är en bisak. Även om våra åtgärder skulle få brottsligheten att öka är det OK, bara vi får vår känsla av hämnd.

    Att man sen måste slösa bort en halv miljard hit eller dit för att nå detta ädla syfte, det är smällar man får ta. Att ungdomar växer upp trasiga för att resurserna istället gick till fängelser, sånt får man tåla.

    Allt sånt är bisaker, bara vi får en behaglig och tillfredsställande känsla av hämnd.

  • kafpauzo

    Det är som anonym säger. Jag har visserligen ingen erfarenhet av kåken, men jag har jobbat som lärarvikarie, och har träffat väldigt många trasiga ungdomar. Många av dem har ett desperat behov av en lugn och trygg farsa, nån som är både vägledande och lite sträng, på ett varmt sätt, där man bryr sig om dem och respekterar dem och lyssnar, och samtidigt ställer vanliga normala krav, lagom och rimligt.

    Det är en trygghet som de flesta av oss har fått under vår uppväxt, på ett eller annat sätt. Men det finns många som aldrig har fått känna den tryggheten, och därför inte kan hitta den stabilitet som man får genom den tryggheten.

    En del människor är bra på att förmedla denna trygghet. De som är bra på detta måste få jobba med det. Det duger inte att skära ner på sånt för att ”spara”. Man sparar inte, tvärtom, det blir stora kostnader, både mänskligt och ekonomiskt.

    Att bara låsa in folk kan naturligtvis inte alls ge dem denna trygghet.

  • anonym

    Jag är övertygad om man satsar på ungdomar betalar det sig i framtiden. Särskilt när det gäller brottslighet. Jag är hundra på en som har en trasig uppväxt har större chanser att hamna i brottslighet. Inte nog med att en persons lidande. Detta kan leda till offer.

    Dessutom undrar jag ofta hur barn till kriminella får en chans i samhället. Nog jag ofta tänkte på kåken, var följande. Fan va gott jag inte har barn. Om farsan sitter på kåken är han inte mycket till farsa. Dessutom stigmat att vara brottsligt belastad begränsar en.

    Jag tror just då vi bestämde oss att ta bort fritidsledare och andra vuxna som enbart inriktade sig till att vara till ungdomarna. Lärarna har ju fullt upp att försöka lära ungar en massa.

    Var finns de vuxna i skolan. En kurator som sitter i kontor kan inte fånga upp.

    Brottslighet är ett samhälls problem. Samt ett familje problem. Särskilt de som börjar i ung ålder. Vi alla vet att föräldrar behövs för skapa god moral.

    Jag tänkt mycket på min eget brott. Jag ångrar inte mitt brott. Men jag är ju numera är en brottsling. Iaf i 10 år tills mitt belastnings system är rent. Sen är jag övertygad att vi framtiden i sverige kommer hänga ut brottslingar.

    Jag funderar ofta på att mer behövs både för offer. Som misshandlad ung grabb finns väldigt lite hjälp att få. Dessa samma för ung grabb med väldigt svåra aggerssionsproblem.

    Jag har lyckas bli av med min egen aggerression efter fängelse då jag fann buddhism en svar på mitt eget liv.

    Men alla dessa ungar som slåss i skolorna. Jag var en sån unge. Men jag mötes mest av bestraffningar. Men aldrig fick jag någon hjälp eller inrikting. Desamma med mina stökiga kamrater.

    Jag valde inte att bli brottsling. Det var bara den naturliga vägen. Jag var för dum i huvet för fatta, för ingen hade lärt mig bättre.

    Min bana till fängelset började i skolåren.

  • erik

    Grovt gängvåld mot enstaka personer som ger men för livet anser jag bör ge livstids utvisning för samtliga i gänget, om det går. Då kan de inte begå mer brott i Sverige iaf och vi behöver inte betala stora summor för fängelse och vård.
    Går det inte att utvisa kan livstids fängelse vara ett alternativ, visserligen dyrt sådant.
    En betydligt billigare variant kunde vara att införa det gamla straffet ”fredlöshet” dvs att brottslingarna förlorar sina juridiska rättigheter, de medborgare som söker hämd för våldsbrottet har då fritt fram.
    Jag är heller inte främmande för att införa dödsstraff.

    Alltså grejen är att jag inte vill via skattepengar betala för någon vård till en person som i grupp tycker det är roligt att sparka ihjäl tjejer! (Södertälje överfallet) eller andra oskyldiga heller för den delen, men överfall mot tjejer tycker jag är värre.
    Och KAN man överhuvudtaget bota en psykopat som har ovanstående som fredagsnöje? Jag tror inte det. Jag vill gärna se evidens för det först i så fall.

    Nej jag vill överhuvudtaget inte ha den sortens personer i landet, det vill nog ingen. Men utvisar man dom till ett annat land så för man också över problemet dit och kanske blir någon stackars sate i det landet nästa offer istället. Så det är inte optimalt det heller.

    I alla fall så hoppas jag innerligt att Vp inte lyckas få till en sänkning av straffen för grovt våld ialla fall inte när det gäller den typ av gängvåld som vi sett i Södertälje.

    Frågan är hur som helst viktig och behöver diskuteras mycket mer.

  • Anders_S

    EriK: De flesta brottslingar är födda i sverige och är svenskar och svenska medborgare. Låt oss ta några kända exempel Anders Eklund, Rödebymördaren, Hörbymördaren och Kungshomsmördarna. Utvisning är faktiskt omöjligt i dessa fall och i de flesta brottsfall. Din idé är alltså dålig.

    Vad gäller utländska medborgare som begår brott, så har metoden prövats i USA gentemot centralamerikanska gnagstergäng. Med motsatt effekt. Brottsligheten förvärrades.
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/04/12/vad-vi-kan-lara-av-brottslighet-fran-usa-gangen/

    Förslaget om fredlöshet har också provats i en lite mildare variant i USA. Man förlorar rösträtten. USA:s betdyigt högre brottslighet än Sveriges tyder på att det inet heller har nån effekt.

    http://www.zaramis.nu/blog/2008/04/20/massinlasning-loser-inga-problem-med-brott-och-vald/

    Den viktigaste orsaken till den minskning av brottslighet sm setts i USA sen 1990-talet är legala aborter. Dvs en social åtgärd. Trots minskningen har dock USA fortfarande en betydligt högre brottslighet än Sverige och en större andel av folket i fängelse. De verkar inte fungera nåt vidare, de där amerikanska metoderna.

    http://www.zaramis.nu/blog/2008/01/29/vad-vi-kan-lara-om-brottslighet-fran-usa/

  • Fredrik

    Som konservativ håller jag med om att det behövs både fängelse och ”snälla” åtgärder.Men ni som kräver att det ska till fler människor i skolan är fel ute. Det hjälper inte med en vuxen per elev ens om den vuxne inte har rätten att fostra eleven. Som det är nu säger ideologin att barnen (nästan) alltid har rätt, att barnet ska bestämma mycket, planera sin tillvaro o.s.v. Resultatet blir en mängd förvirrade, blaserade egoister. Hade man istället inpräntat vad som är rätt och fel så hade det blivit annorlunda.

    Sen kan man inte komma ifrån att om fängelsestraffen görs längre kan inte brottslingen skada allmänheten under sin fängelsetid. Men kanske fotboja är bättre?

  • Pingback: Skärpta straff: bra, men bara en del av lösningen | witus()

  • Pingback: Strängare straff har bara marginell effekt | Svensson()