23-åringen i Landskrona frisläppt – bra gjort av hovrätten

Hovrätten i Malmö har idag beslutat att frisläppa den 23-åring som i tingsrätten är dömd för att ha orsakat en äldre kvinnas död på en parkeringsplats. Helt klart är att den unge mannen orsakat den äldre kvinnans död. Helt klart är också att redan tingsrätten uteslöt att det var frågan om mord eller dråp. Utan att det endast var fråga om vållande eller grovt vållande. Vållande innebär i princip en olycka på grund av att den unge mannen var våldsam mot eller ovarsam mot den kvinna som dog.

Frågan som försvarsadvokaten och åklagaren är osams om är i princip bara om det ska anses vara grovt vållande och grov misshandel eller bara vållande och misshandel. Jag har efter att läst igenom handlingar, artiklar och domen kommit till uppfattningen att försvaret har mera rätt än tingsrätten och åklagarna.  Det betyder att jag också anser att domen i tingsrätten var för hård. Om man anser att tingsrättens gärningsbeskrivning är korrekt så är däremot straffet som utdömdes i tingsrätten rimligt.

Att hovrätten belsutat att den unge mannen inte längre ska var häktad är bra. Det betyder att man bedömer mannen som trovärdig och att han inte kommer att avvika utan finnas kvar när målet kommer upp i hovrätten.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Advertisements
  • Jörgen

    Det glädjer mig att det verkar som du och jag åtminstone har stöd från hovrätten 🙂

  • David

    ”Mina fienders fiende är min vän” eller hur tänker du? Hur kan du hävda att 14-15 månaders fängelse är ett för hårdt straff för någon som dödat/dräpt en annan männinska? Varför detta engagemang för denna ”hedersmördare”?

    • Anders_S

      David: Han har inte dräpt någon. Han har orsakat någons död.

  • profanum_vulgus

    Svensson:
    Egentligen betyder ju bara släppandet att hovrätten anser att straffet troligtvis kommer hamna på under två år. Det där med flyktrisk tar de sällan på allvar om det inte är grova kriminella.

    David:
    Hur har du kommit fram till att han hade uppsåt att döda tanten?

    • Anders_S

      profanum: ja det betyder att straffet kommer att hamna under två år. Straffet kan mycket väl bli samma som i tingsrätten.

  • Peter

    Anders, även om jag förstår att du är en typ av människa som ändå inte bryr sig om vad andra tänker, så tycker jag väldigt synd om dig. Du är bigott och har dessutom ingen respekt för människoliv. Oavsett omständigheter så orsakade den s.k 23-åringen med våld slutet på en annan människas liv, och du glädjer dig åt att han eventuellt inte kommer att straffas något nämnvärt för detta. Jag är övertygad om att du hade krävt livstid om det varit ex. varit en sverigedemokrat som hade gjort samma sak mot ett äldre invandrarpar. Om jag hade trott att det skulle tjäna till något skulle jag säga åt dig att skämmas.

  • @David
    …nu stämmer inte ditt ordval med ”dödat/dräpt” in speciellt bra på situationen. Som sagt är de flesta inblandade i rättegången överens om att det var en olycka. Ordet ”dräpa” definieras som ”döda, speciellt med handvapen i strid”, något som definitivt inte är aktuellt i detta fallet.

  • James

    Antingen så ljuger tidningarna friskt eller så börjar man undra. Kvinnans make samt oberoende vittne ser hur ”mannen” (som du så politiskt korrekt kallar honom) slår kvinnan så att hon faller i marken och dör. ”Mannen” smiter, ljuger för polisen, får en 9-åring att begå mened, försöker förfalska ett alibi o.s.v. När allt hopp om att komma undan är ute så drar man ihop en snyfthistoria och spelar dessutom ut rasistkortet. Allt detta för att ”mannen” tyckte att han hade rätt till en parkeringsplats. Dessa samlade brott är alltså enbart vållande till annans död i dagens Sverige. Jag kan sammanfatta att du vinner inga röster med din självgodhet.

    Visa mig ett annat land där jag kan slå en 70-årig kvinna så att hon dör och komma undan lindrigare…

  • profanum_vulgus

    Schack:
    I det här sammanhanget betyder dräpa ringa mord.
    Alltså att uppsåtligen beröva annan livet på ett sätt eller av en anledning som får gärningen att te sig mindre grov.

  • James:
    För det första så var det ju den äldre mannen som ansåg sig ha rätt till parkeringsplatsen och var den som sökte konfrontation.

    Sedan är det inte brottsligt att försöka undkomma ansvar för brott.

    Att 9-åringen skulle ha begått mened är inte visat (jag tror inte ens att hon avlade ed, men det är inte visat att hon ljög).

  • Charles

    Det gick inte att bevisa att Cevianmannen och Nordeamannen begått insiderhandel och alltså är de oskyldiga och har därför frikänts helt. De borde f.ö. ha rätt till ett saftigt skadestånd eftersom de hängts ut i press och gått miste om signifikanta belopp i form av förlorad arbetsinkomst. Vidare skulle de med hög sannolikhet ha inhöstat rejäla bonusar som samhället borde kompensera dem för.

    Nu fälls de däremot för skattebrott vilket renderar i två (2) års fängelse. Intressanta domslut i många bemärkelser!

    • Anders_S

      Charles: De har hängts ut som misstänkta för brott. Något som ju var korrekt, rätt och riktigt. De har alltså inte rätt till nånting i form av skadestånd eller ersättning. De är också dömda för brott och domen är en offentlig handling. Deras identiteter är inte på något sätt hemliga. Dessutom bör de ju först och främst betala sina skatteskulder till vår gemensamma kassa.

  • frasse

    Kommentar till Anders S. Din uppfattning är sund. Peters uppfattning kan hänföras till ett barns uppfattning.
    Det är ju självklart att 23 åringen inte hade det minsta motiv att döda kvinnan. Det blev helt andra omståndigheter mot vad någon kunnat räkna med den utgången det blev. Att sedan kvinnan hade en sjukdom som egentligen gjorde att hon dog har inte 23 åringen ansvar för. Det saknas flera nyanser i det här ärendet. Det skulle vara av intresse tycker jag att verkligen tala om vad som föregick hela händelsen. Helt kalrt har ju gubben hävdat sin rätt och mer därtill och gumman har väl supportat detta. Och, med tane på att iniom detta område där finns en riklig och uttalad främlingsfientlighet.
    Beträffande åklagaren och tingsrätten. Åklagaren är väl som alla andra åklagare av typen sadist, misslyckad jurist som enda sättet för att hävda sig på, bli åklagare, att sätt dit folk i domstolar. Dom flesta åklagare är är ju som alla vet misslyckade jurister som saknar helt empatiska uppfattningar och sådan egenskaper och tillika har sadistiska drifter. Polisen i sin tur, med den nivån dom jobbar utifrån,- det vet alla om, dom ljuger så mycket det går i sina utredningar enbart för att fälla i stället för att fria. Alltså, från åklagarsidan, polis, åklagare och tingsrättens domare med nämdemän, där fanns som vanligt ett enda svar på frågan skyldig eller ej, skyldig; – ge honom de hårdsaste straffet. Så är det. Nämndemännen i det här fallet är som i alla tingsrätter rekryterade från närmsta parkbänk. Domaren, juriskand som inte kom längre. Åklagren, juris kand som inte klarade tingsmeriteringen och kunde heller förståss inte bli advokat. Slutligen dessa korkade snutar. Det vet väl alla vad som är kriteriet för att bli polis? God fysik. Sedan kan resten var helt i olag.

    • Anders_S

      farsse. Jag tcyekr du är lite väl fientlig mot myndighetspersoner. Jag tror bättre om dem än du. Men det har vi diskuterat på annan plats. Om fallet som sådant är vi överens. Lksom om risken med rasismen i Landskrona.

  • Thompa

    Nu är det fritt fram, har du temperament så tveka inte, det är bara att klappa till, konsekvenserna kan man alltid klassa som olyckshändelse.

    Smitning från trafikolycka ger troligen högre straff, och om jag inte är missinformerad av pressen så smet han från platsen där han tufft nog klappade till ett par i >70 års åldern (modigt).

  • Thompa:
    Vad menar du?

  • Jörgen

    David, Peter, James, (Thompa):

    Jag tror faktiskt att 23-åringens beskrivning av händelsen KAN vara sann eftersom den äldre mannens och huvudvittnets beskrivningen av händelsen skiljer sig åt i vissa vitala stycken.

    Om 23-åringens berättelse är sann så har han råkat ut för något som vi alla kan råka ut för i morgon.
    Och hade det varit jag som råkat ut för det så hade jag inte utan vidare accepterat att dels sitta i fängelse ett år plus att resten av livet vara stämplad som ”mördare”.

    Kommer det fram bättre bevisning på att 23-åringen är skyldig så tycker även jag att han ska få ett hårt straff.

  • Maja

    Tack för att det finns människor som kan vara objektiva, som utgår ifrån händelsen och inte ifrån svensk/invandrare.

  • Pingback: Landskronamisshandel i hovrätten | Svensson()