Vägvalet – partiet som ljuger

Att använda en exempelpersoner är inget nytt. De används, och har använts, under väldigt lång tid. Man gör detta för att förenkla förståelsen, och öka inlevelsen, i en viss fråga. Genom att sätta kött och blod på en person i samband med ett visst problem, så blir detta problem mer konkret, och därmed lättare att förstå. Detta är inte att ljuga. Den exakta personer Sara finns inte, men personer i samma situation finns (faktiskt). Det viktiga, och det Vägvalet vill framföra, är dock hur vissa personer drabbas ekonomiskt av trängselskatten, de vill inte framföra personen Sara, utan använder den fiktiva personen Sara som ett rent exempel. Siffrorna stämmer, och är det som förmedlas (via exempelpersonen Sara).

Vägvalet är för kollektivsatsningar som är ekonomiskt hållbara. Detta borde väl vara bra för miljön? Trängselskattens påverkan på miljön är minimal. Trängselskatten infördes för att staten krävde medfinansiering. Göteborg valde då trängselskatt. Miljö och trängsel kom in senare, men är inte huvudsyftet. Huvudsyftet ÄR att ta in pengar. Om man hade velat ha en miljösatsning, så hade trängselskattesystemet inte sett ut på det sätt det gör. Det är klart upplagt för att ta in så mycket pengar som möjligt.

Om du läser igenom vad Vägvalet står för, vad de gjort sedan valet, och vad de tänker på inför framtiden så lär du upptäcka att de har bra planer för en fungerande infrastruktur. Om du inte håller med mig så vore det intressant att få veta lite mer utförligt varför de planer, funderingar, o.s.v. de har, inte skulle vara lösningar på något.

Det du glömmer vad gäller fördelningspolitiska effekter, är just den klick personer, både män och kvinnor, i lågavlönade arbeten, samt i viss mån med medelinkomster. Arbeten som inte har flextid, utan där man förväntas vara vid arbetet vid ett precis klockslag. Dessa personer, dit exempelpersonen Sara tillhör, kommer att få en ekonomi som påverkas negativt.

Personligen anser jag att man skall värna den lilla människan, och i solidarisk anda hjälpa den lilla människan, och speciellt den lilla människan i minoritet. Detta är för mig otroligt viktigt, och något jag strävar efter konstant. Vi måste hjälpa de utsatta i samhället.

Om vi istället hade valt att ta dessa miljarder via skattsedeln så hade vi dels sänkt kostnaden för att ta in skatten från c:a 30% till c:a 0.5%. Effektiviteten i skatten ökar alltså från c:a 70% till 99.5%. Jag tycker inte om att slösa pengar, så för min del så låter en effektivitet på 99.5% betydligt bättre än 70%, andra kan tycka annorlunda, men för mig är valet enkelt. Speciellt om kostnaden uppgår till flera miljarder.

Men viktigare aspekter är den fördelningspolitiska, samt att solidariskt bekosta infrastruktur vi alla använder gemensamt.

Ja, vissa som nu inte kommer att betala trängselskatt, kommer att få betala lite extra skatt. Men genom att skatteuttaget mäts i procent, inte i kronor som trängselskatten, så kommer de med lägst inkomster att betala in minst, och de med högst inkomster kommer att betala in mest. Vilket i mina öron låter helt rätt.

Trängselskatten däremot kommer framförallt att drabba de med låga inkomster, samt vissa i mellanskicket som har ansträngd ekonomi, och som måste använda bil, hårt. För de med högst inkomster, så kommer trängselskatten inte att påverka något alls, de kanske t.o.m. har tjänstebil och slipper den helt.

Personligen ser jag en mer positiv fördelningspolitisk aspekt av vanliga skatteuttag, detta p.g.a. att vi då verkligen får ut mest av de som faktiskt tjänar mest. Samtidigt räddar vi ekonomin för flera med låga samt medelinkomster, som måste (ja, det finns sådana) använda bil. Det finns en viss positiv fördelningspolitisk aspekt av trängselskatten, men den förmörkas av det faktum att den drabbar låg och medelinkomsttagare som måste använda bil hårdare, än de med högre inkomster.

Nog är det väl bäst att de med högst inkomster betalar mest, och de med minst minst?

Sedan har vi genom åren alltid bekostat infrastrukturen, något som vi alla utnyttjar på ett eller annat sätt, gemensamt. Jag kan inte riktigt se fördelen med att helt plötsligt ändra på detta. Varför inte solidariskt betala för våra gemensamma rum? Som vi alltid gjort. Med en skattemodell där de med högst inkomster tillför mest, och där de med lägst inkomster inte behöver belasta sin ekonomi mer än marginellt.