Kameror ger falsk trygghet

Det finns inga vetenskapliga belägg för att kamerövervakning på något sätt kan minska risken för våldsbrott eller antalet våldsbrott. Därför är det en meningslös åtgärd som bara invaggar folk i en falsk trygghet.

Vad som verkligen ger trygghet är fler människor i omlopp. Dvs det som behövs är mer bebyggelse i Länsmansgården och Biskopsgården. Bebyggelse som går ända fram till spårvagnshållplatsen. De gröna områdena runt hållplatserna borde tas bort och ersättas av bostadshus och kontorshus med affärslokaler och verksamhetslokaler i botten. Med fler människor i området och fler verksamheter så känns det och blir det tryggare. Men vi ska samtidigt komma ihåg att det sker väldigt få våldsdåd i förorterna. De flesta som sker äger rum i innerstaden.

Att röja bort grönska och göra det ljusare är däremot klart trygghetsskapande åtgärder som också minskar risken för våld och brott. Samtidigt så är problemen med våld i förorterna mycket litet och man ska kanske inte tro att det finns några mirakelkurer. Den typen av brott som drabbat Elin Krantz kommer att ske ändå. Förebyggande åtgärder har väldigt liten verkan på den typen av brottslingar och brott. Brott och brottslingar som är mycket, mycket ovanliga.

Staket ger också falsk trygghet.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Vesslan79

    Det är möjligt att kameror inte kommer förhindra våldsbrott, däremot kommer de definitivt minska tillgrepps- och skadegörelsebrotten.

    Vad gäller våldsbrotten gör kameror underverk. Även om de inte förhindrar gärningarna så gör dem att chansen att lösa brottet ökar mångfalt.
    Hur skulle det vara om Elins mördare var ute? Han skulle antagligen genomfört fler grova överfall. Skulle inte övervakningskamerorna funnits på spårvagnarna skulle han varit ute i det fria, polisen löser väldigt många grova våldsbrott tack vare kamerorna.
    En lösning på brottet underlättar även för offret, vars bearbetning av händelsen underlättas stort av att gärningsmannen hittats och dömts.

    • Anders_S

      Vesslan 79: Du svamlar och har inget stöd i fakta och forskning. England övervakar nästan varje centimeter av sitt land och har inte bättre uppklarning än svensk polis när det gäller våldsbrott. Kameror hjälper inte mot våldsbrott. Varken för att minska dem eller lösa dem. (Källa Brå och Forskning & Framsteg)

      När det gäller egendomsbrott (stölder osv) så hjälper ofta tekniska åtgärder. Men kameror innebär oftast bara att de flyttas, t.ex. in i människors hem istället för att äga rum på offentlig plats. England har inte lägre egendomsbrottslighet, inte färre stölder, inte färre inbrott än Sverige (per capita) och man har kameror precis överallt. (Källa Brå och Forskning & Framsteg)

      Elin mördare har troligtvis inte alls utfört några flera grova överfall. De flesta mördare begår bara ett enda våldsåd i sitt liva. Det mord de åker fast för och döms för. Mördare återfaller sällan. I Sverige löses i stort sett alla mord. De som inte löses skulle inte kunna lösas även om det fanns övervakningskameror (Källa Brå och Forskning & Framsteg)

      Du har inte gett en enda länk eller källa och du kan alltså inte belägga ett enda av dina fantasifulla påståenden.

  • Vesslan79

    Lyckas inte få in min replik….

    /*länk till rasistisk sida, borttagen liksom vidhängande resonemang*/

    ”De som inte löses skulle inte kunna lösas även om det fanns övervakningskameror”. Så du menar att ett mord där man ser en gärningsman omaskerad ge sig på och knivhugga en annan på ett torg, där övervakningskamera finns, inte skulle hjälpa till och lösa brottet?

    ”– Vid allvarliga brott är övervakningskameror guld värda. De är ofta väsentliga även i de fall de inte utgör bevisning, säger Håkan Johansson, åklagaren som väckt åtal för bankomatmordet.” (Ur artikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article7079280.ab)

    Christine Schürrer kunde bindas till Arboga med hjälp av bl.a. övervakningskameror. Per Nordkvists mördare fälldes bl.a. tack vare foton tagna vid bankomaten och spårvagns-kamerorna.

    Enligt Brottsförebyggande rådet begås cirka 100 mord i Sverige varje år och ett 15-tal av dessa förblir olösta. Anser du verkligen att 85 % är i stort sätt alla?

    Kan du länka till de källorna du angivit? Skulle själv vilja läsa dessa då jag har svårt att tro att de visar det du säger…

  • Att man kan bygga ett område säkert är såvitt jag förstår kontroversiellt, se http://en.wikipedia.org/wiki/Defensible_Space_Theory.

    Det kan vara rimligt att ett område som bevakas socialt håller eventuellta våldsbrottslingar lugna, men vi minns också Kitty Genovese-fallet (en tjej i New York som mördades i en långdragen sekvens inför ögonen på hundratals personer).

    Jag misstänker att man kan påverka våldsnivån i samhället genom att hålla nere arbetslösheten och utstötningen och hålla uppe den demokratiska organiseringen – men inte så värst mycket på andra sätt.

  • Anders

    Syftet med övervakningskameror är inte att ”skapa trygghet”.

    Färre brott begås om RISKEN för UPPTÄCKT är stor. Om någon iakttar, så avskräcker det presumtiva brottslingar från att begå brott.

    Det är naturligtvis mest avskräckande om någon fysisk person är närvarande och iakttar. Om det inte är möjligt att åstadkomma så är övervakningskameror bättre än ingenting.

    • Anders_S

      Anders_ Det finns inga som helst belägg för att övervaningskamror innebär färre brott. Frmaförallt inte färre våldsbrott. (Källa Brå, Forskning & Framsteg osv). Det är fria fantasier du kommer med.

  • Anders

    Anders_S

    Färre brott begås om RISKEN för UPPTÄCKT är stor. Om någon iakttar, så avskräcker det presumtiva brottslingar från att begå brott.

    Brå skriver t.ex. ”Enligt rational choice- och rutinaktivitetsteorin (bl a Cohen & Felson, 1979) handlar mycket av att förebygga brott om att öka upptäcktsrisken och att ha en lämplig påföljdsnivå. Om man antar att det är stor risk för upptäckt och att konsekvenserna blir allvarliga för brott avstår människor från att begå dem om de handlar rationellt. ”

  • Anders, men teorin har ju visat sig inte stämma i praktiken när det gäller kameraövervakning? Så varför då hänvisa till 30 år gamla spekulationer?

  • Anders

    Hampus Eckerman, om någon säger till dig, att det är en teori som inte stämmer, att någon inte lika gärna gör inbrott eller rånar någon om han är iakttagen – köper du det påståendet?

    • Anders_S

      Anders: Men det handlar ju om att verkligheten, empiriska fakta, mostäger dina tankar. Du har alltå fel i ska. Även om du tycker det låter konstigt så är det som jag hävdar. Och jag har gett källhänvisningar. Läs nu på istället för att fortsätta tjafsa om saker som du inte kan belägga med fakta.

  • Anders, självklart litar jag på verkligheten när den skiljer sig från kartan. Även om kartan råkar vara från 1979.

  • Anders_S

    Till Anders: Din kommentar som du försökt posta flera gånger om personrån är irrelevant och saknar källa (så vitt jag vet är påståendet som du gör falskt, men det spelar ingen roll då det inte har med mitt inlägg att göra). Om du vill kritisera någon av de froskningsrapporter och rön som finns hos Brå eller FoF så får du länak dit och med källa visa att det som de påstår är fel. Försöker du posta den igen utan förändringar bannar jag dig för gott.