Man sköts ihjäl av polisen – det verkar vara övervåld

I Eskilstuna sköts en man till döds av polisen vid ett ingripande. Mannen hade förmodligen mördat sin mor och hade knivar i händerna. Det verkar faktiskt onödigt att i det läget skjuta ihjäl mannen. Man tycker att polisen utan problem skulle ha kunnat skadskjuta mannen och avväpna honom därefter. Vid en gisslansituation hade det förstås varit annorlunda och då hade man kunnat förstå att polisen skjutit ihjäl en person. Men i detta fall verkar det vara onödigt övervåld.

Samtidigt ska man ha klart för sig att det är ovanligt att polisen skjuter eller har ihjäl folk på annat sätt, även om det tycks vanligare i Sverige än i många andra länder (Källa: Polisen och Brå). De flesta fallen i Sverige upplever i alla fall jag som onödiga och ett resultat av övervåld och dåligt utbildade poliser.

Dessutom är det ju så att det är lätt för mig att ha åsikter om hur polisen borde ha gjort och att de gjorde fel. Jag var ju faktiskt inte där.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Nilsson

    Polisen kan hänvisa till nödvärn och få rätt. Ibland är det förståeligt, ibland tycks det mer svårbegripligt men samtidigt svårt att bedöma för den som inte var på plats. Men nödvärnsparagraferna i lagen kan användas av poliser. Övriga vanliga medborgare i Sverige har dock betydligt högre krav på sig. När vi står inför en nödvärnssituation är vi skyldiga att överväga en rad alternativa handlingssätt, däribland samtal, flykt, invänta polis, ta emot knivhugg, alternativa motvärnsåtgärder, osv. Skadas angriparen döms vi.

  • Polisen skulle inte ha skjutit om mannen bara stod stilla, han måste ha gjort ett utfall mot poliserna som då har full rätt att försvara sig med det våld som nöden kräver.

    • Gäst

      Varför stod Polisen stilla i så fall

  • Bengt J-k

    Ja, akjuter man en knivbeväpnad i benet, så ligger ju personen där. Panikskjutande från polisens sida verkar detta vara.

    • guest

      Man kan undra vart i kroppen , skottet tog??

  • Anonym

    Svenska polis måste lära sig att skjuta i ett tidigare läge. Finska polisen skjuter oftare, men sällan med dödlig utgång. Svenska polisen dödar ofta och i nästan alla fall har de avfyrat sitt tjänstevapen på korta avstånd och i panik. Om man kunde lära sig att skjuta mer kalkylerat skulle dödligheten minska.
    Att man bytt till hålspetsammunition underlättar ju inte.

  • J0hh0h250

    Vad grundar du övervåld på? Att han dog? Vad tror du att det var för avstånd mellan poliserna och gärningsmannen? Om det var i trapphuset så kan vi nog räkna ut att det är kort. Oavsett så skulle inte jag vilja försöka skjuta någon som rör sig i benet på kort avstånd med risk att missa och bli ihjälhuggen. Polisen ska försöka skjuta varningsskott och verkanseld i tex benet först OM situationen medger det. Vi kan ju bara spekulera i nuläget men att dra slutsatser bara för att någon dog är ju inte rätt. Sedan håller jag till viss del med PersephoneX.

    • Nu har jag ju inte skrivit att det är övervåld men det är en möjlighet.

  • Karl Svensson

    Be en kompis ställa sig med något i handen 20 meter, stå beredd med en låtsaspistol i ditt hölster. Be honom utan förvarning rusa mot dig med saken i handen. Testa och se om du hinner dra vapnet, mantla, sikta, ge verkanseld. Se till att ha samma stresspåslag man får av att en person med kniv, som just har mördat en står inom denna räckvidden. Och med vetskapen av att 20 meter inte är ett bra säkerhetsavstånd.

    • Och? Polisen hann ju uppenbart skjuta. Så om du menar att det var omöjligt så innebär det ju att polisen hade vapnen uppe och osäkrade redan innan mannen rusade. Och då had ju polisen utan problem kunnat skadskjuta honom. Eller?

    • Guest

      Om någon rusar emot polisen, så finns möjligheten för Polisen att dra sig ur. De hade ingen försvarsställning att skydda direkt.
      Sen tror jag att det finns nån liten pinne som kallas batong. Undra om de hade utbildning på den?

      • Thomas

        Hur vet du att det fanns en möjlighet för polisen att dra sig ur, var du där? Du måste väl ändå inse problematiken som polisen blev ställda inför. Att skjuta varningsskott eller att försöka träffa ben som rör på sig i ett trångt trapphus är alldeles för riskabelt för polisen och boende. Risken för rikoschett är överhängande. Jag tror som många att gärningsmannen försökte attackera polisen med två blodiga knivar, polisen tvingades till att ta ett beslit på bråkdelen av en sekund. Det säkraste var att träffa bålen med ett tragiskt resultat. Den sk hålspetsammunitionen är till för att kulan sla stanna i kroppen dvs den ska inte kunna fortsätta igenom och träffa andra personer…

        • Som jag skrivit så vet jag inte hur det var på plats.

  • Erik D

    Vi vet inte vad som har hänt. Och vi kommer förmodligen aldrig att få veta det, eftersom polisens egna vittnesmål är notoriskt otillförlitliga, men ändå tas som absolut sanning av de utredande organen. Dock är det störande ofta som polisen har ihjäl folk, som störande ofta inte har något skjutvapen. För någon månad sedan så dog en man i polisförvar, som hade gripits i samband med någon drogpsykos. Skall en sådan sak behöva hända? Han var obeväpnad, det kan knappast ha varit speciellt svårt för ett gäng poliser att övermanna honom…

    Med det aktuella fallet vet vi som sagt inte. Kanske var han verkligen ett så omedelbart och allvarligt hot mot poliserna att de var tvungna att skjuta direkt mot kroppen. Kanske inte. Men det är tillräckligt många personer i Sverige som dör av poliseld för att det skall gå att tro att det var nödvändigt varje gång.

    Sedan har ju svensk polis speciell ammunition som är ägnad att åsamka så stor skada som möjligt (de fick det efter Göteborgskravallerna, då Hannes Westberg blev skjuten i magen och överlevde). Med den ammunition de har nu är risken överhängande att man dör efter exempelvis ett skott i magen, till skillnad från med vanlig helmantlad ammunition (som alltså var det som Westberg blev skjuten med). Det var polisen själv som krävde att få de nya ammunitionen…

    • Thomas

      Du har en väldig tråkig attityd gentemot den svenska polisen. Du vräker ur dig osanningar utan grund. V.v. kom med en undersökning som styrker ditt utsaga om att ”det är störande ofta som polisen har ihjäl folk…”. Hur många har svensk polis skjutit ihjäl de senaste tio åren? Angående hålspetsammunition så är det till för att kulan ska stanna i kroppen och därmed förhindra att den ska träffa andra..

      • Polisen i Sverige har skjutit ihjäl fler än i Finland, Norge och Danmark. Eftersom våldsbrottsligheten i FInland är 2-4 gånger så hög som i Sverige (konstaterande baserat på mordfrekvensen) så är det anmärkningsvärt.

  • FA

    Om polisen inte haft s.k. hålspetsammunition, hade förmodligen den 26 åriga mannen överlevt. Denna typ av ammunition borde inte få användas i polisens tjänstevapen anser jag.

  • Tarkus

    Det var inte polisen som krävde hålspetsammunition utan det var ett beslut från rikspolisstyrelsen – alltså tillsatta politiker. Motiveringen var att förhindra vådaskott av tredje man. Vådaskott av tredje man (där kulan passerat genom ‘andre man’) har inträffat en gång de senaste 70 åren och det hände i Tyskland.
    Man kan också undra var i polisinstruktionen det står att man kan beskjuta gärningsmän i folkklungor..

  • Jag har kommentarsregler som måste följas. De innebär bl.a. att en korrekt mejladress måste anges om man inte loggar in via Twitter eller Facebook. Vidare att man ska förhålla sig till det jag skrivit. Inte hitta på att jag tycker på alle möjliga sätt som jag inte skrivit.

    http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/

    Och:
    1. Jag har inte hävdat att polisen har gjort fel. Jag har hävdat att de kan ha gjort fel.
    2. Jag har inga större problem med polisens existens, mer än att jag inte riktigt litar på alla poliser eller polismyndigheter.

  • Varg

    Utredningen får visa vad som hände. Sedan kan ju vissa ha mer eller mindre tilltro till rättssystemet. Vad gäller polisens ammunition så är det stor skillnad på vad de använder och vad som används i krig och de förbjudna sk dum-dum-kulor. Det är ju knappast samma krutmängd som i en ak5/ak4 och man har ju knappast tagit fram den för att stackars Hannes överlevde. Nej, det går inte att säkert säga att mannen hade överlevt om polisen hade skjutit med annan ammunition. Ni som påstår massa strunt, kan ni backa upp era påståenden, det kan jag.

    • Jag vet att polisen nya ammunition inte togs fram som en följd av vad som hände under Göteborg 2001. Men jag anser i likhet med mina sagesmän inom polisen att ammunitionen inte borde vara polisammunition. Inom polisen finns det självklart delade meningar om detta, men mina kontakter är klart negativa till den nuvarande ammunitionen.

      I likhet med Varg så anser jag att vi får avvakta tills utredning är gjord innan vi säger att polisen faktiskt gjort fel, men då får vi också vara medvetna om att internutredning i sig kan ifrågasättas då den ju utförs av kollegor till de som skjutit. Det borde finnas en separat myndighet för att utreda polisers misstänkta brott.

      • Guest

        Ingen ifrågasätter en polismans yttrande i rätten. De anses trovärdiga vittnen.

        • Thomas

          Ja hur ska det annars vara. Dom är tillsatta för att se till att Svea Rikes Lag följs. Om inte polisen är trovärdiga så fallerar hela systemet. Därför kollas dom också extremt noggrannt…

          • Tyvärr kollas inte polisen extremt noggrant alls.

  • Pingback: Priset för kortsiktiga besparingar | CattasBubbla()

  • Profanum_vulgus

    Nilsson:
    En verklig eller upplevd nödvärnssituation ger rätt att använda -icke uppenbarligen oförsvarligt våld-. Detta är mycket väl tilltaget utrymme att handla. Man kan både döda och skada straffritt i nödvärn. Det är bara en myt att nödvärnsrätten skulle vara så beskuren.

    Polisers rätt våldsanvändning ger BETYDLIGT mycket mindre utrymme (rent juridiskt, i praktiken är det nästan gränslöst). Polisen får använda -försvarligt våld- vid sin myndighetsutövning. Skillnaden är stor enbart genom att -uppenbart- inte är med, dessutom är bedömningen positiv istället för negativ. Vid nödvärn prövas om våldet var (uppenbart) oförsvarligt, vilket utgår från den utövandes perspektiv.

  • Pa Z

    Rent polistaktiskt så skjuter man inte i benen på någon som springer mot dig med ett vapen. Risken är att du missar och riskerar ditt egna liv genom att få gärningsmannen nära inpå dig istället. Står han stilla en bit bort är det naturligtvis lämpligt att sikta mot ett ben. Dock har jag svårt att se hur någon skulle kunna bedöma vad det ”verkar” vara i den aktuella skjutningen. Ingen utom de som var där eller driver utredningen vet eller har en bra bild om vad som hände.

    Tjänsteammunitionen kan man tycka vad man vill om. Det finns en ganska hygglig uppsats från polisutbildningen i Umeå som har med en del av beslutsunderlaget och förarbetet till ammunitionsbytet. Den är skriven av polisstudenter så författarna kanske inte är helt opartiska till ämnet: http://umu.diva-portal.org/smash/get/diva2:276242/FULLTEXT01

    Som avslutning skulle jag vilja säga att vi behöver en tydligare skjutkungörelse(den gamla är skriven för 40 år sedan) i Sverige. Om man ser på Finland så skjuts fler men färre dör(de använder samma ammunition), det beror på att finska poliser känner att de har de juridiska utrymmet att skjuta tidigare och därmed kunna ta tid på sig att skjuta i ett ben.

    • Jag ska läsa uppsatsen. Med de ögon som behövs.

      När det gäller polistaktiken och skott så har du säkerligen rätt. Du har lättare att bedöma sånt än vad jag har. Jag förbehåller mig dock ändå rätten att vara tveksam till att det var nödvändigt att skjuta honom på så sätt att han dog.

      Ditt sistnämnd stycke säger ju faktiskt nåt som är väsentligt och som myndigheterna kanske borde titta på.

  • Pingback: Polis sköt mördare - går fri | Svensson()