Vad hatar borgarbrackorna mest?

En odemokratisk före detta KGB-agent till president eller en demokratiskt vald och demokratirespekterande vänsterpresident.

Eftersom de brukar vurma så mycket för demokrati borde svaret vara enkelt. Man hatar den ryske presidenten och de odemokratiska valen i Ryssland mest. Men så enkelt är det nu inte. För faktum är att de hatar den demokratiskt lagde vänsterpresidenten i Venezuela mer. Så mycket att man innan folkomröstningen i Venezuela spekulerade om valfusk. Nåt sånt syntes inte till. Då förker förstås borgaskibenterna i efterhand att försöka göra Chávez till samma sak som Putin på det sätt PJ Anders Blinder i SVD gör. Trots att inget valfusk kan förevisas i Venezuela. I motsats till i Ryssland då.

Det går också att översätta första biten i Blinders inlägg så här:

Varför röstar så många ryssar på Putin och så många amerikaner på Bush? Är de manipulerade eller tvingade till det? Det är definitivt en faktor. Men som Bret Stephens skriver i Wall Street Journal handlar det också om en mänsklig längtan efter ordning och tydlighet.

Genast blir inlägget mer adekvat. Media (exempelvis Fox) manipulerar uppenbart den amerikansk befolkningen och både Bush och Putin har ju ägnat sig åt valfusk.

Sista meningarna i Blinders inlägg:

Att demokratin och marknadsekonomin inte kan leva bara på sina löften utan också måste ha goda meriter att visa upp. Det har man i stora och allt större delar av världen, men inte överallt – och på de platserna sitter friheten trängre. Så paradoxen blir, till exempel: för att Irak ska få en chans att fungera så måste det fungera.

Av detta kan man dra följande slutsats:

Irak fungerar inte. Alltså fungerar inte kapitalismen och marknadsekonomin.

Det var nog inte Blinders mening. Men han kanske inte ser helt klart.

Men Blinder är i all fall så modig att han kommenterar folkomröstningen i Venezuela. Annar är det ganska tyst. Men kanske kan man inte gör annat när man vecka ut och vecka in kallat Chávez för diktator. Oxh så har det visat sig att man har haft fel. Det är alltså helt neklet en pinsam tystnad vi ser. Förutom från de puckon som likhet med Chávez jublar över resultatet som exempelvis CUF:s ordförande Magnus Blundersson. Men han har ju aldrig visat att han är en av Sveriges mer intelligenta politiker så vi får väl ha överseende med honom också denna gång.

Vissa frågor uppstår dock. Vad var det som gjorde att Chávez förlorade folkomröstningen och varför blir borgarskribenterna så upprörda över Chávez men inte över Putin. Fören förklaring till den första valförlusten för Chávez hänvisar jag till Counterpunch och Tariq Ali: Venezuela After the Referendum och Venezuelanalysis. På den sistnämnda sajten skriver Greg Wilpert:

”By rushing the reform process Chavez presented the opposition with a nearly unprecedented opportunity to deal him a serious blow. Also, the rush in which the process was pushed forward opened him to criticism that the process was fundamentally flawed, which has become one of the main criticisms of the more moderate critics of the reform.”

Och så här skriver Tariq Ali bland annat:

Hugo Chavez’ narrow defeat in the referendum was the result of large-scale abstentions by his supporters. 44 percent of the electorate stayed at home. Why? First, because they did not either understand or accept that this was a necessary referendum. The measures related to the working week and some other proposed social reforms could be easily legislated by the existing parliament. The key issues were the removal of restrictions on the election of the head of government (as is the case in most of Europe) and moves towards ‘a socialist state.’ On the latter there was simply not enough debate and discussion on a grassroots level.

Betdyligt intelligentare och mer insatta kommentarer än vad jag sett några svenska högerskribenter och borgare åstadkomma.

Om svaret på den första frågan är lite mer komplicerat är det desto enklare att svara på den andra. Borgarskribenterna hatar och ogillar Chávez mer än Putin, därför den förstnämnde är emot allt de tycker är bra. Dvs han är emot ett samhälle där der rika i slutänden bestämmer. Där de med pengar i slutänden bestämmer. Chávez upplevs alltså som ett hot. Det är inte fallet med Putin.

Intressant?
Bloggat: HOV, Biology and Politics
Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

PS. Uppdaterat: Jag har hittat en hyfsat bra analys av folkomröstningen i Venezuela i den borgerliga pressen, i socialliberala GP och så har ju Claes Armodsson skrivit en ledare som vi väl inte ska ta på allvar. Bärsen och brudarna som skäl till att valet förlorades? DS.

—————————————————————————
Trotten om rika och fattiga, Petter om demokrati, Feministisk vänstertjej om hur olika man kan se på politiken, Ett hjärta rött om vägen baklänges

Advertisements
  • ”För faktum är att de hatar den demokratiskt lagde vänsterpresidenten i Venezuela mer.”

    Var får du det ifrån?

    ”Så mycket att man innan folkomröstningen i Venezuela spekulerade om valfusk”

    Ja, tydligen var det vissa puckon som gjorde det. Men när det gäller Ryssland var den ingen som spekulerade. Där VISSTE MAN att det skulle bli valfusk ändå sedan Putin tackade nej till internationell valövervakning.

    ”Av detta kan man dra följande slutsats:

    Irak fungerar inte. Alltså fungerar inte kapitalismen och marknadsekonomin.”

    Hur resonerade du där?

    ”varför blir borgarskribenterna så upprörda över Ch?°vez men inte över Putin.”

    För att Putin redan är en diktator, och Chavez försöker bli en, kanske? Det finns mer att förlora i Venezuela, helt enkelt. Och för att det finns massa knäppskallar (dvs nästan hela vänstern) som försvarar Chavez inskränkande i demokratin, medans ingen försvarar Putin. Det blir ingen debatt om alla är på samma sida, sörrö.

    ”Men kanske kan man inte gör annat när man vecka ut och vecka in kallat Ch?°vez för diktator.”

    Vilka har gjort det?

  • Anders_S

    1. Allt vad jag läst tyder på det. Men det gäller uppenbarligen inte dig Lennart.

    2. Där är vi faktiskt överens.

    3. Det var en slutsats som jag tycker följde naturligt på det Blinder skrev.

    4. Ja, där är vi ju inte överens. Vi gör liksom oliak bedömning.

    5. Progandaminister Per och diverse andra skribenter i DN och SVD. Sök så ska du finna.

  • 1+3: Hur tänkte du då?
    5: ”Sök så ska du finna.” Njae. Ingen av artiklarna jag kunde hitta om folkomröstningen i nån av tidningarna kallade Chavez diktator. SVD sa på ett ställe att Chavez motsåndare kallade förslaget ”diktatoriskt”.

    Men jag hittade nåt annat intressant: En äldre artikel där Kristian Karlsson påpekar att Chavez i början av året fick igenom en lag där han nu har rätt att införa lagar själv. Han behöver alltså inte gå via parlamentet, utan kan införa lagarna egenhändigt. Diktator är faktiskt en korrekt (men gammal) benämning för en person med den makten. Numera används ordet oftare i betydelsen ”den som sitter i toppen i en totalitär stat”, så jag tycker Kristian Karlssons ordbruk där är anakronistiskt, men det är inte strikt sett fel.

    Jag måste erkänna att jag inte visste att han hade den makten. Visste du det? Visste du att han kan stifta lagar över huvudet på parlamentet?

    Så, nej, SVD och DN har inte kallat Chavez för diktator vecka in och vecka ut. Men dom hade kunnat. 😉

  • Anders_S

    Jo, du har rätt, eller Kristian Karlsson har rätt. Och jag visste det också. Han har rätt att styra genom dekret. Något som jag tycker är mycket odemokratiskt. Och har kritiserat i fler olika inlägg på olika debattforum.

    Så vitt jag vet (det har väl du som bor där iofs bättre koll på än vad jag har) har dock den franske presidenten samma rätt. Vilket naturligtvis inte gör det ett dugg bättre. Men kanske kan få en del att besinna sig lite.

    Det verkar på ditt inlägg som du tycker att min logik haltar. Det är möjlgit. Har precis fått migrän och orkar inte fundera närmare på det nu. Eller så är det bara så att vi inte är överens.

  • Nej, det franska presidenten har ingen sådan rätt. Han kan varken skapa lagar eller stoppa dom. Han kan säga nej till en lag, men bara en gång, så parlamentet kan rösta igenom den en andra gång.

    Den franska presidenten utser premiärministern, och leder ministerrådet. Han utser ministrar tillsammans med premiärministerna.

    Det innebär att när parlamentet stöder presidenten (som nu) har han mycket makt över regeringen, eftersom han då kan välja en premiärminister som stödjer honom, och det innebär då att ifall en minister inte gör som presidenten säger kan han byta ut honom. Men det är då regeringsarbetet han har makt över, inte över lagarna, och det är rätt vanligt. i synnerhet i amerikanska system där man ofta inte har nån premiär minister, utan presidenten har det jobbet också.

    Den franska presidenten kan också upplösa parlamentet. Det är dom viktigaste sakerna han kan göra. Han har alltså en väl begränsad makt, även när han har majoriteten bakom sig.

    Jag tycker din logik bakom påståendet att borgerligheten tycker sämre om Chavez än Putin haltar, ja. Vågorna går höga när det gäller Putin, men det beror på att ingen stödjer honom. Så det blir ingen debatt. Alla är överens om att Ryssland inte är en demokrati. Och efter allt som hände i det här valet så är det klart att det inte ens är en pseudo-demokrati, Ryssland har blivit totalitärt, helt enkelt.

    Och ja, jag har en bloggartikel på gång om det med, så oroa dig inte. 😉

  • Anders_S

    Vad jag förstår kan den franske presidenten visst påverka lagstiftningen. Visserligen är dte parlamentet som stiftar lagar. Men presidenten kan begär att alla lagar prövas i ett råd som på svenska kallas konstitutionella rådet. Indirekt påverkan visserligen och kanske kan han inte alltdi frå det som han vill. Han utser också tre av rådets 9 ledamöter.

    Och kan också som en av 12 ledamöter i Domstolarnas högsta råd påverka utnämningen av domare.

    Han har dessutom möjlighet att styra genom dekret. Du har fel på den punkten Lennart. Enligt franska författningens artikel 16 har presidenten möjlighet att skaffa sig obegränsade befogenheter.

  • Det är en jävla skillnad på att kunna påverka lagstiftningen och stifta lagar. Själv. Över huvudet på parlamentet. Den franska presidentens påverkan på lagstiftningen går helt och hållet ut på att stoppa lagar som han anser är icke-konstituationella, och han kan inte stoppa dom själv heller, utan bara försena dom. Om dom skall stoppas så är det konstitutionella rådet som gäller.

    ”Han har dessutom möjlighet att styra genom dekret.”

    Det är möjligt, fast jag tror det är premiärministern, men det spelar mindre roll. Den makten har alla som styr en regering. Utan den skulle regeringen inte kunna göra nåt. Poängen är att Chavez kan STIFTA LAGAR. Det är det som är skillnaden. Han behöver alltså inte gå via parlamentet. Och förmodligen behöver han inte gå via högsta domstolen heller.

    Jag hoppas du nu förstår skillnaden på att kunna stifta lagar, själv, utan att parlamentet har nån rätt att säga nåt, och att kunna stoppa dom lagar parlamentet vill stifta. Det är en OERHÖRD skillnad i makt.

    Artikel 16 handlar om undantagstillstånd. Presidenten har bara den rätten om landet eller dess institutioner är allvarligt och direkt hot, dvs invasion eller statskupp. Chavez har skaffat sig den makten i fredstid. Två gånger.

  • På den här bloggen får man lära sig mycket.

    Jag hade ingen aning om att valet stod mellan Ch?°vez och Putin. Var jag tvungen att välja skulle det bli svårt eftersom båda är totalitära despoter som står för allt som liberaler föraktar.

    Jag visste inte heller att den armé av främst saudiska terrorister som förstört Irak var bevis för att en ekonomi baserad på fri handel med varar och tjänster inte fungerar.

  • Anders_S

    CLK:

    Påståendet i ditt andra stycke stod ju inte jag för. Utan Blinder.

    Jag föredrar en demokrat som Ch?°vez framför en despot som Putin.

    Lennart, om du studerar när Ch?°vez får använda sina befogenheter så är det också vid extraordinära lägen. Det har ju varit amerikanskstödda kuppförsök i Venezuela. Så det är väl inte konstigt att han använt sina befogenheter.

    Med motsvarande läge i Frankrike så hade artikel 16 använts. Och mycket riktigt, vid det enda motsvarande tillfället i Frankrike, år 1961, så använde De Gaulle artikel 16.

  • ”Lennart, om du studerar när Ch?°vez får använda sina befogenheter så är det också vid extraordinära lägen. Det har ju varit amerikanskstödda kuppförsök i Venezuela. Så det är väl inte konstigt att han använt sina befogenheter.”

    Det är inte jämförbara lagar och inte jämförbara situationer. Chavez använder inte dom befogenheter han har under undantagstillsånd. Han har infört en speciell lag som ger honom dessa befogenheter utan undantagstillstånd.

    Du kan lägga ner den här ”Chavez gär bara vad västs ledare gör” argumentationen. Det är helt enkelt inte sant.

  • Anders_S

    Vi kan konstatera att Venezuelas president, Frankrikes president och USA:s president alla har möjlighet att vid extrema situationer (Lennart har alltså fel i sitt påstående ovan, enligt vad jag i nuläget kan få fram, precis som när det gällde Frankrike) införa rent presidentstyre. En slags undantagslagar. Faktum är att på detta område skiljer sig inte Venezuela från andra demokratier.

    Men som Lennart påpekar har Ch?°vez större möjligheter till at påverka lagrna i landet än vad exempelvis den amerikanske och franske presidenten har. Påd enna punkt är Venzuela mindre demokratiskt än många andra demokratier.

    Å andra sidan måste man i Venezuela underställa alla grundlagsförändringar en folkomröstning. Vilket man inte behöver i exempelvis Sverige. På denna punkt är Venezuela mer demokratiskt än många andra demokratier.

    I jämförelse med andra demokratier så står sig alltså Venezuela väl. Några saker sämre, några saker lika och andra saker bättre.

  • Det är rätt fascinerande hur du helt enkelt inte verkar förmå att ta in fakta som inte passar dig.

    Vi tar det här en gång till: Chavez har infört en lag som ger honom rätten att direkt stifta lagar. Det är *inte* undantagstillstånd. Han har *inte* använt sig av en laglig rätt att införa lagar därför att landet är under ett direkt och allvarligt hot, utan det är en *separat lag* han har genomfört, som ger honom denna rätt. Han har alltså denna makt helt utan någon extrem situation och helt utan något undantagstillstånd.

    ”Faktum är att på detta område skiljer sig inte Venezuela från andra demokratier.”

    Jo, det gör alltså det. Och det har jag nu förklarat för dig tre gånger. Är det nåt som är krångligt att förstå? Uttrycker jag mig oklart?

    ”I jämförelse med andra demokratier så står sig alltså Venezuela väl.”

    Nej. I jämförelse med andra länder har Chavez en mycket stark personlig makt. Betydligt starkare än i någon västlig demokrati. Detta i kombination med svaga demokratiska rättigheter är detta klart oroväckande.

  • Anders_S

    Problemet är att du har fel Lennart. Lika fel som du hade om den franske presidentens befogenheter. Lika fel har du om Venezuela.

  • Nils Dacke

    Anders,

    Problemet i Sverige är att Vänstern har en romantisk bild av Sydamerika som Che’s kontinent och vill så gärna se att en demokratisk socialism införs någonstans i världen att man
    blundar för sanningen, nämligen den att det inte går. Inte
    här och inte där.

    Om det skulle gått skulle vi ju kunna införa socialism här och nu i Sverige utan att vänta på något politiskt beslut då det enda vi behöver göra är att kollektivt komma överens om att driva alla företag som kollektiv och låta SCB styra vad som ska produceras. Ingen vill dock göra detta frivilligt dock.

    När det gäller Putin och utvecklingen i Ryssland så råder
    enighet om att den inte är bra. Skillnaden är att
    vi liberaler är konsekventa då vi har Demokrati överst på agendan.

  • Statistik i all ära – är man rik har man råd att vara fattig – Ja ! Det låter nåt de‚Äô‚ĶMen ‚Äúmotsatser‚Äù är just det intressanta i livet.
    Vit-Svart‚ĶGas-Broms‚ĶUppåt-Neråt‚ĶOn-Off‚Ķosv, osv. Är man fattig bryr man sig inte om följderna ifall man skulle bli ännu fattigare – men är man rik så bryr man sig om följderna vilket håll det än går..Statistik i all ära !

  • Pingback: Ch?°vez når framgång som förhandlare | Svensson()