Borgarnas odemokratiska förbudsiver

På mitt förra inlägg om åsiktsförbud i Sverige, ABF, vänstern och demokrati, har kommit en mängd reaktioner från folk med borgerliga åsikter. Man kan säga att de till stor del företräder samma uppfattningar som Claes Arvidsson och SVD, att dina åsikter och din förenings åsikter ska utgöra grunden för om du och din förening har demokratiska rättigheter eller inte. En sån hållning är förstås djupt odemokratisk. Något som de flesta kommentatorer inte bryr sig om. Argumenten för att begränsa och inskränka demokratin grupperar sig kring tre huvudlinjer:

  1. Organisationer som förespråkar våld ska inte ha statligt stöd. De är odemokratiska hävdar man.
  2. Organisationer som är odemokratiska till sin funktion ska inte ha statligt stöd.
  3. Organisationer som framför odemokratiska eller antidemokratiska åsikter ska inte ha statligt stöd.

Låt oss granska borgarnas huvudlinjer en efter en och se vad de faktiskt skulle innebära.

Om argument ett skulle följas innebär det att de flesta politiska organisationer i Sverige inte kan få ta del av statligt stöd. Undantaget är kanske tiotalet uttalat pacifistiska organisationerna, varav Attac faktiskt är en. Inga politiska partier skulle kunna motta statliga pengar. Eftersom alla i någon form, eller i något sammanhang förespråkar våld. Det känns inte som om det argumentet är speciellt gångbart eller hållfast faktiskt. I alla fall inte för att avgöra vem som är demokratisk eller inte.

Argument två faller helt enkelt därför den reglen gäller idag för föreningsstöd etc. Alla de nämnda organisationerna uppfyller de krav som krävs på demokrati. Men regeln gäller förstå inte för alla statliga pengar. Därför utgår statligt stöd till diverse odemokratisk instanser. Exempelvis innebär ju statligt stöd till aktiebolag att pengar betalas ut till odemokratiska organsiationer. Aktiebolag är ju per definition inte demokratisk. Som jag ser det är alltså argument två inte heller hållbart.

Sen återstår argument tre. Det argumentets giltighet faller eftersom olika typer av politiska inriktningar definierar demokrati olika. Olika regeringar kan alltså definiera vad som inte är demokratiskt godtagbara åsikter på olika sätt. Att ta hänsyn till såna konjunkturella och/eller relativa begrepp när man bestämmer lagar, regler och liknande kring statliga stöd/demokrati/yttrandefrihet kan inte vara annat än odemokratiskt. Det ska aldrig kunna vara åsikterna som styr vilka som ska kunna få statligt stöd. Socialdemokratiska regeringar vill kanske sluta ge stöd till nyliberala föreningar (ex. CUF, MUF) med hänvisning till att nattväktarstaten är odemokratisk. Precis som borgarna nu inte vill ge bidrag till RKU, därför att stalinismen anses odemokratisk, vore ett sådant agerande från socialdemokaterna odemokratiskt. Argument tre är alltså till sitt innehåll odemokratiskt och är därför inte godtagbart.

SVD:s, Neos och andras hantering av detta med stöd till ABF och olika föreningar präglas av en bristande respekt för demokrati, en bristande respekt för den demokratiska föreningsfriheten, en bristande respekt för åsikter som man inte gillar. Vidare är de förslag och de uppfattningar som kommer fram odemokratiska och de syftar till att i praktiken ytterligare begränsa den redan begränsade demokrati som finns i en borgerligt kapitalistisk stat.

Men andra borgerliga företräder istället en linje där man hävdar att statliga bidrag aldrig borde utgå. En sån linje är däremot vid en första granskning demokratisk. Även om jag anser att den i Sverige skulle få negativa konsekvenser för demokratin på ett indirekt sätt. Att föreningslivet till stora delar skulle försvinna skulle ge de rika och storföretagen ett stort övertag när det gäller att bilda opinion exempelvis. Men mer om det nån annan gång.

Tills vidare kan vi nöja oss med att fundera på om borgarnas förbudsiver verkligen är demokratisk. Och vilka konsekvenser den skulle få ihop med andra borgerliga förslag till inskränkning av demokratin genom ökad övervakning och kontroll.

Intressant?
Läs också Planka.nu vs von Sydow
Bloggat: redundans, Trondheimsmodellen, Röda Raketer, Arbetarperpektiv
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
—————————————————————————-
Aktuellt i den radikala delen av bloggosfären: Alliansfritt Sverige om utbildningsministern, Feministiska vänstertjej om att vissa inte räknas, Jinge om bostadsbubblan och Intisbloggens Farooq Sulehria om Benazir Bhutto.

Advertisements
  • Detta är ju dessutom ännu roligare:
    http://www.magasinetneo.se/blog/archive/2008/01/11/abf-smakprov-ur-kommande-neo

    Lägg märket till hur NEO låter bli att förklara hur AFA skulle ha något att göra med Glassfabriken, ett kafé som bedriver kulturverksamhet. Tydligen räcker det med att kafét har vänsterorienterade gäster för att NEO skall tycka att de är ansvariga för vad AFA tar sig till.

  • Alltfler nyliberalerna börjar visa sina antidemokratiska sinnelag allt tydligare.

  • Anders:
    På vilket sätt är nattväktarstaten odemokratisk? För att den saknar befogenhet att detaljstyra människors privatliv, eller vad?

    Kerstin:
    Det där med att vi liberaler är antidemokrater är något du själv hittat på för att döva ditt eget dåliga samvete. Det är uppenbart för alla som läst din blogg.

  • Anders_S

    CLKA: Detta är inte platsen för en diskussion om nattväktarstaten. Jag får återkomma om det i ett inlägg nån gång.

  • Det framgår ju med all önskvärd tydlighet att Aqurette själv inte har ett eget samvete att döva. Det bevisar han/hon (vad fan är du?) med all önskvärd tydlighet genom sitt idiotuttalande om Fair Trade-varor. ”Svenskar ska inte lägga sig i kaffebönders rätt att välja att vara fattiga…” Verkar som om samvete inte är det enda som saknas i fallet Aqurette.

  • Med ”förespråkar våld” menar man ju i dessa sammanhang inte typ statens våldmonopol, utan direkt fysiskt våld mot personer, som ju AFA med flera faktiskt förespråkar. Mig veterligen är de flesta politiska organisationer emot sådant våld. I övrigt,

    Det är ingen som vill förbjuda Lärarförbundet från att ha studiecirklar om Kuba i sina lokaler. Varifrån har du fått det? Lärarförbundet är helt fria att ta in vilka som helst i sina lokaler.

    Men, det är det här vi menar, vilka man tar in i sina lokaler påverkar ju bilden av organisationen. Jag vill till exempel inte vara med i ett lärarfack som samarbetar med föreningar som förnekar att Kuba är en diktatur.

    Det har ingenting med förbud att göra. För min del får Lärarförbundet låta såväl kommunister som rasister använda deras lokaler till studiecirklar, men då får de också finna sig i att andra uppmärksammar detta, ifrågasätter lämpligheten och att medlemmar lämnar rörelsen. Samma sak gäller för ABF.

    Jag tror inte att du skulle bli så jätteglad om någon bjöd in Sverigedemokraterna till er partilokal? Eller?

    Det har ingenting med förbud att göra.

    I den moderna, liberala friheten ingår friheten att öppet ifrågasätta och kritisera saker som man anser är problematiskt, till exempel att fackföreningar lånar ut sina lokaler till vänsterextrema organisationer.

  • Pingback: Kontrollstaten | Svensson()

  • Anders_S

    Calle: AFA förespråkar inte våld mot enskilda personer i Sverige. Det är en felaktig uppfatning som sprids av mån tidningar och borgerliga tyckare. Dethar därmeot uppenbarligen inget emot våld mot deltagare i nazistiska demontartioner. Det är något de däremot förespråkar.

    De förepsåkar däremot en del andar saker som jag kanske inet tycker är så bra och en del skaer som är bra. Men en sparat diksussion om AFA får faktisk tas nån annan stans. Exempelvis i anslutning till nåt av mina inlägg om dem.

    För den delen innebär väl iofs alla krig våld mot enskilda personer. För det är väl enskilda personer som dör i Afghanistan eller?

  • Anders:
    OK. Jag bara undrade eftersom du likställde ett stöd för nattväktarstaten med antidemokratiskt arbete såsom våld mot minoriteter.

    Nicklas Eriksson:
    Jag har aldrig uttryckt mig så som du citerar mig. Däremot menar jag att det är fel att handla Rättvisemärkt eftersom överpriser tar bort incitamenten för utveckling i den fattigare delen av världen. Men det är en annan diskussion.

  • Anders_S

    CLKA: Kort svar, nej.

  • Neoliberal Agenda

    Att borgarna är ute vimsar är inget som förvånar. De är bara en annan version av socialdemokrati.

    Inga föreningar ska få statliga bidrag.

  • master

    ”Jag delar inte din åsikt men är beredd att dö för din rätt att uttrycka den”

    Liberaler brukar slänga ur sig det här när det handlar om islamofobiska ”konstnärer” (det bär emot att kalla Vilks för konstnär) och den främlingsfientliga högern.

    Men när det kommer till ABF och vänsterorganisationer så hörs inte ett ljud av Voltaires gamla devis.

    Det kan inte vara lätt att vara liberal idag…

  • Fredde

    Du likställer stalinism med nyliberalism, de är lika goda demokrater? Stalin skrattar gott i sin grav, men det gör inte alla miljoner offren för kommunismens avskyvärda brott.

  • Anders_S

    Fredde:

    ? Du läser som en kratta. Stalinister och nyliberaler är lika dåliga demokrater. Inte tvärtom.

    Offren för stalinismen? Du menar oss trotskister? De första offren för stalinismen.

  • ”Stalinister och nyliberaler är lika dåliga demokrater. ”

    Hur kommer du fram till den fantastiska slutsatsen, egentligen? Kom ihåg: Att inte stödja antidemokrater, är inte antidemokratiskt.