Anpassning till SD:s agenda är fel väg att gå

En anpassning till SD:s agenda hade varit helt fel väg att går för att stoppa sverigedemokraterna. Det hade istället hjälpt fram dem tidigare och gjort dem än större. Att överta rasisters frågeställningar, problemformuleringar och diskutera den enda fråga som egentligen finns på deras agenda är att gynna dem. Det betyder att de debattörer, Paulina Neuding och Johan Lundberg, som i DN skriver att invandringsfrågan borde ha diskuterats mer så hade sverigedemokraterna (SD) kunnat stoppas, har helt fel. Deras inriktning hade hjälpt fram SD genom att fokus satts på det som rasisterna i SD anser vara problemet. Invandringen. Men det egentliga problemet är ojämlikheten. De ökande klyftorna.

Hade vi följt artikelförfattarnas linje hade SD kommit in riksdagen för länge sen och de hade haft ett väljarstöd på 15-20% i detta val. Opinionsundersökningar krig nvandringsfrågor visr nämligen att det latenta stödet för rasism och rasistisk partier i Sverige länge har varit omkring 20%. att lyfta fram dne typen av frågor innebär därmed att man hjälper den opinionenn att hitta ett parti att rösta på. man normalsierar deras frågor och normaliserar rasism och antidemokratisk partier. Något som bara kan stärka dem.

Det som istället ska diskuteras är jämlikhet, generella välfärdsfrågor och ekonomiska frågor. Frågor där klass är den viktiga faktorn. Det som vi ska kämpa för är klasskamp och klassmedvetande, inte etnifiering och åtskillnad på etnisk, religiös och/eller kulturell grund. Det sistnämnda är rasism och innebär ökad rasism, det förstnämnda minskad rasism. Fokus måste vara på att skapa en politik för ökad jämlikhet, solidaritet och minskade klyftor. En politik baserad på klasskamp för de fattigas, arbterasn och låginkomsttagarnas intressen. Klasskamp för ökad jämlikhet.

Intressant?
Borgarmedia om valet: DN, GP1, 2, 3, 4, VF1, 2, Folket1, 2, 3, SVD1, 2, AB1, 2, 3, 4, Fokus1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Flygblad mot rasism: Låt dig inte luras.

Advertisements
  • Jag tror att det är tvärtom. SD skulle tokförlora debatten och förlora stöd.
    Att man INTE har diskuterat invandrarfrågor har stärkt SD:arnas uppfattning att ingen vågar eller kan ta debatten med dem.

    Det är som att vägra diskutera klass med borgarna.

    • Anders_S

      profanum: Det finns ju erfarenhet. I både Norge och Danmark gjorde man just så som du föreslog. Hur bra gick det? Inte alls bra. Verkligheten visar alltså att du har fel. Anpassning till rasisters frågor gynnar rasister.

  • Erik Ferrari

    Anders_S: Fast häromdagen sas det i SVT Debatt att Norge och Danmark samt Nederländerna och Belgien gjort precis som Sverige, dvs inte tagit debatten. Tror det var Lotta Gröning som sa det. Jag blir villrådig.

    Kan du utveckla din ståndpunkt och gärna med lite referenser? Tack.

    • Anders_S

      Erik: Lotta Gröning vet inte vad hon pratar om (i likhet med Neuding, Lundberg och Ohly). Jag har arbetat med antirasism i mer än 30 år. Jag anser att jag har rätt bra koll. Men man ska inte debatter med SD, däremot ska man ta upp problem som finns och ställa in dem i det ekonomiska/klass/socialgruppsdimensionen. Så kan man diskutera problemfrågorna (arbetslöshet, analfabetism, religion, brottslighet etc) utan att invandringen fokuseras (jag gör så hela tiden). Så gjorde man inte i Norge och Danmark. Där har man bemött rasisterna genom att på folkpartiets vis försöka ta över deras frågor genom att anpassa sig till rasisternas problemformuleringar. Detta samtidigt som man vägrat diskutera med dem. Det funkar naturligtvis inte.

      Vi har i Sverge fördröjt extremhögerns genomslag i 20 år genom att betrakta dem som paria, frysa ut dem, vägra anpassa oss till deras agenda. Den attityden försvann delvis i år, med Aftonbladet som banérförare och raisterna kom in. Varför ska man överge en attityd som fördröjt och stoppat extremhögern i 20 år. Så länge sen var det som extremhägern slog igenom i Frankrike, Danmark, Belgien och Norge.

      Men i längden hjälper bara en politik som minskar arbetslösheten och ökar jämlikheten. Som en förlängning får vi minskat inflytande för religion, minskad brottslighet och minskade socialbidrag.

  • Erik Ferrari

    Anders_S: Tror jag håller med där.

    Diskutera gärna invandringsfrågor men inte på SD:s villkor skulle jag vilja sammanfatta min åsikt till.

  • Pingback: Trottens Betraktelser » Lär er respektera demokratin, SD-anhängare()

  • Du har fel. De etablerade partierna borde ha tagit debatten med SD, de borde ha pratat om invandring och problemen med exempelvis segregering, utanförskap och kriminalitet.

    Varför säger jag så? Det är mycket enkelt. SD ha en mycket förenklad syn på världen och samhället, deras argument är långt ifrån djupa, för att inte säga full av hål. Deras lösning på problemen med invandring är ”UT MED DEM!”, men det är omöjligt. De förespråkar en mycket föråldrad nationalistisk samhällsordning, där nationalstaten är idealet, alltså ett land för ett folk.

    Exempelvis kriminaliteten handlar inte om invandrarnas ”aggressiva gener” eller deras hat och förakt för Sverige, västvärlden, kristendomen, demokratin. Det handlar om ”utanförskap”. Det tar många år innan en nyanländ invandrare blir självförsörjande. Under tiden blir individen fast i det enda bostadsområdet i staden som är billigare och där tomma lägenheter finns: gamla miljonprogramsområden.

    Etc…

    En debatt om invandring handlar inte om bara debatten om invandring. Det som SD hela tiden hävdar är att det finns problem med invandringen, och det innebär att man måste diskutera om bostadspolitik, arbetslöshet, segregering, diskriminering, och att man måste prata med ”invandrarna” och acceptera dem som SUBJEKT i diskussionen och samhället, förstå att de är MÄNNISKOR. Att minska eller helt stoppa invandringen nu, som SD vill, kommer inte tjäna något syfte, eftersom det redan bor många människor med utländsk bakgrund i Sverige. Bara det visar att SD:s retorik är ren populism; deras argument har inget djup.

    Debatten måste tas och det krävs kunniga människor som inte kommer låta sig luras in i SD:s retoriska vatten. Ofta har debatten med SD gått på SD:s egna villkor, eftersom debattörerna fastnar i SD:s nät av förenklingar, istället för att föra diskussionen närmare verkligheten och visa hur tunna och förenklade SD:s argument är.

    • Anders_S

      Revolucija: Du svamlar. Jag tittar på verkligheten och ser vad som fungerar. Att göra som du föreslår leder ofelbart till framgångar för fascister, nazister och rasister. Det har verkligheten bevisat om och om igen. I Danmark (läs Lena Sundströms bok), i Norge (läs Frp-koden av Marsdal), i Belgien, i Grekland, i Ungern osv. Verkligheten har bevisat att isolering, utdefiniering osv fungerar (ex. Sverige, Tyskland, England). I Sverige har utdefinieringen minskat udner senare år och vips har SD fått framgångar. Så verkligheten ger mig rätt. Det akn inte en massa fina teorier och tyckanden ändra på.

      Bostadsproblemet är ett klassproblem, ett ekonomiskt problem. Det löses genom att bygga mer. Det gör man genom att subventionera byggande. Det har inget med invandring att göra.
      Arbetslösheten är ett klassproblem, ett ekonomiskt problem. Det löses genom att åteställa offentlig sektor till 1970-talets nivå, genom att avskaffa bemanningsföretag och möjlighterna till lönedumpning och utflyttning av jobb. Det har inget med invandring att göra.
      Brottslighet är ett ekonomiskt och socialt problem. Det löses genom mer reurser till offentlig sektor, skolor, förskolor och fritidsverksamhet och genom minska arbetslöshet. Det har inget med invandring att göra.
      Segregation är ett socialt problem. Det löses genom minskad arbetslöshet och minskad bostadsbrist. Det har inget med invandring eller flyktingpolitik att göra.

      Ingen behöver prata med nån speciell. Det här är saker vi löst en gång förut i Sverige (perioden 1945-1975). Vi kan gör det igen. I Sverige och i Euorpa. I Europa och i världen. Det har inget med flyktingpolitik och invandring att göra och dessa saker diskuteras hela tiden. Precis som flyktingpolitiken. Men de diskuteras inte på SD:s villkor och ska inte diskuteras på SD:s villkor eller ens med SD. Därför att då stärker man SD.

  • Henrik

    Hade invandringens ekonomiska effekter haft klara positiva effekter hade inte Sd kommit in i riksdagen. Istället har den kostat 20-30miljoner per år(före nedgången i ekonomin).

    http://www.integrationiarbetslivet.se/res/PDFFILER/ekonomiska_effekter_av_invandring.pdf

    Visst vore det fint om man byggde mer bostäder, skaffade fler jobb och ökade den offentliga sektorn. Men detta misslyckades ju tyvärr Socialdemokraterna med totalt och alliansens styre har förvärrat situationen med växande klyftor.

    Den positiva effekten av invandring av att de invandrade jobbar. Om det inte finns eller skapas jobb kommer ju invandringen skapa en större underklass i Sverige med dagens politik. Om jobben finns lyfter Sverige av invandringen.

    Det är möjligt att man har förhalat utvecklingen genom att tiga ihjäl SD, men tyvärr, fortsätter debatten i denna riktningen kommer det ha dubblat upp till nästa val. Hur svårt är det att peka på de rasistiska inslagen i deras politik och ge väljarna ett alternativ?

  • Anders_S:
    Ja att göra som Revolucia är helt fel metod. För han argumenterar emot ett SD som inte finns, ett SD som man har hittat på. Men om man diskuterar med SD så är det inget problem att knäcka dem. Problemet är möjligen att politiker från de etablerade partierna är jävligt kassa på all debatt utanför deras extremt smala område av skillnader. Då blir det som Sahlin mot Åkesson, SD som mosar dem.

    Dock ser jag ju ingen större skillnad i hot mot arbetarklassen från SD, S eller M, så jag tycker att man ska behandla alla lika.

    DET är nämligen de etablerade partiernas taktisk för att slippa OSS. Att tussa ihop den verkliga vänstern med rasister, fascister och andra mini-grupper. Det är genom att göra så som de etablerade partierna har sluppit ta en debatt med den verkliga vänstern.

  • Henrik

    Hej igen,

    Här är ett exempel på vad jag menar, det gäller att syna och påpeka brister även i SDs politik. För den håller ju inte!

    http://blogg.vk.se/lundgren/2010/09/16/sd-och-aldreforsorjningsstodet-189325

    Sånt här lyfter ju gärna SD upp för att få en motsättning mot invandrare.

    Ett exempel till:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/sverigedemokraterna/article7821467.ab

    Här gäller det ju att det är lika regler för alla och lyfta fram detta, man kan inte ha en introduktionsersättning som ligger högre än socialbidrags-normen, jag vet inte om det förekommer. Gör det inte det så får man gå ut och visa att det är lika för all, gör det det så åtgärdar man.

  • Ola Fredriksson

    Erbjud DN din text som svar på dagens artikel. Gör ett försök.

  • Anders_S

    Till en Charles: Ditt inlägg var okej politiskt. Men det är off-topic. Det handlar inte om SD eller problemen med en anpassning till deras agenda. Därför godkänns det inte.

  • Charles

    Sorry, men tycker du det så skall jag inte tjafsa. Bara så irriterad över alla som pekar finger när de själva utövar smygrasism. För djävligt helt enkelt. Tyvärr är jag själv inte chef och har ingen makt (mer än möjligen ordets) att påverka. Annars skulle vi ha en arbetsplats som GILLADE OLIKA 😉

    • Anders_S

      Charles: Rasismen är självklart utbredd i Sverige och det är ett problem. Det finns ett latent stöd på cirka 20% för ett parti som SD. Men mitt inlägg handlade inte riktigt om det.

  • Bryt

    Jag blir lite illa berörd av artikeln iom att jag precis läste om Axess relation till Roger Scruton i Poohls & Ekmans Ut ur skuggan. Dels håller jag helt med dig i det du skriver och dels misstror jag deras egen inställning i detta(men jag vet inte mer om detta med Scruton/Axess än det som står i ett stycke i Ut ur skuggan, som sagt)- Scruton är trots allt antimångkultur och för något slags enhetlig brittisk identitet, och annat vedervärdigt.

  • Pingback: Magnihasa: Klass, preludium | Piratkopiering()

  • Pingback: Att bekämpa rasism och rasistiska partier | Svensson()