Nej, nån turbin har inte fattat eld

Ett vindkraftverk i Skottland fattade eld på under stormen. Men det var inte någon turbin som fattade eld så som det står i artikeln i GP. Helt enkelt för att det inte finns nån turbin i ett vindkraftverk. I vattenkraftverk finns det vattenturbiner som driver generatorerna som producerar el, i kärnkraftverk och fossileldade kraftverk så finns det ångturbiner som driver generatorer som producerar el. Inte heller kunde någon ta turbinerna ur drift som det står i GP. Det finns nämligen inga turbiner. Däremot finns det generatorer som i vindkraftverk drivs av den stora rotorn (propellern) med rotorblad som sätts i rörelse av vinden och driver generatorn via en växellåda. Det engelska uttrycket wind turbine betyder vindkraftverk och har egentligen inget med turbin att göra. Turbiner producerar inte heller el som står i Wikiartikeln om turbiner, det är generatorer som producerar el. Generatorer drivs däremot ofta av turbiner.

Och även om det funnits en turbin hade den sannolikt inte varit orsak till branden. Det finns få grejer som kan orsaka en brand i en turbin. Varmgång i kullager kan var en sådan anledning när turbiner kan ta eld. Överhettnings i lager kan också var en orsak till branden i vindkraftverket i Skottland. Branden kan också ha uppstått i generatorn. En generator producerar el och elektriskt överslag är ju en vanlig orsak till brand. Eller så kan branden ha uppstått genom fel i nåt av bromssystemet. Överhettning även där. Men en sak är säker, i nån turbin har branden inte uppstått. Det kanske vore bra om journalister läste på lite innan de skrev. Så slapp de framstå som så okunniga som de ofta verkar vara. En enkel check med Google Translate hade exempelvis inneburit att journalisten sluppit göra bort sig.

GP

GP-artikel

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Jo, en propeller som används för att omvandla vind till rörelseenergi är en turbin.

    • Du menar alltså att själva rotorn är en turbin. Så kan man säkerligen säga, en kaplanturbin ser ju faktiskt ut som en propeller. Den har i så fall ändå inte orsakat nån eld eller fattat eld. Men i Sverige kallar vi inte rotorn hos ett vindkraftverk för en turbin, inte heller kallar vi en propeller (oavsett om det är på ett flygplan eller en båt) för turbin. Så du har nog fel ändå.

      Och i den engelska artikeln används ordet enbart som ”Wind Turbine” vilket betyder vindkraftverk. Det hade varit det korrekt ordet att använd i GP:s artikel också. Som tidningen gör i rubriken.