Rasmus Landström skriver om solel, vindkraft och marknadslösningar i Aftonbladet. Problemet är att han inte tycks veta nånting om dessa saker. Han producerar helt enkelt dumheter om marknadslösningar. Han har rätt i att kapitalisternas och företagens intressen är vinst. Och han föreslår att hela elmarknaden bör socialiseras för att det är enda sättet att inför planekonomi inom energiområdet. Det är ett felaktigt antagande. Och inte heller nån lösning.
Riktigt varför planekonomi ska införas är obegripligt utifrån hans artikel som i stort sett bygger på ett totalt felaktigt antagande. Att det inte byggs nån vindkraft och nån solel för att kapitalisterna inte kan göra nån vinst på det. Grejen är ju att det byggs en massa vindkraft och solelsanläggningar hela tiden. På grund av marknadsmekanismer. Det är lönsamt för villaägare att bygga en solcellsanläggning på taket men det är inte ett produktionssätt som fungerar bra för storföretag.
Naturliga monopol
Däremot är det inte fel att socialisera hela eldistributionen då det handlar om naturliga monopol. Bara ett företag kan ha elledningar i ett och samma område. Allt annat är slöseri med resurser. Därför ska eldistributionen vara offentligt ägd. Dessutom bör elproduktionen i stort planeras och det gör också idag.
Men det skulle fungera mycket bättre om allt var offentligt ägt för idag fungerar det så att det bästa sättet för en privat eldistributör att tjäna mycket pengar är att skita i underhållet och ta ut en massa pengar på fasta avgifter för nätet. Ett nät de inte har några kostnader för eftersom de inte sköter det. Det fungerar precis på samma sätt som järnvägen. Och dessutom lika dåligt.
Marknadsstyrning
Men att planera var, hur och vilka som ska producera solel är en mycket dålig idé. Det skulle inte fungera alls. Med många små producenter och många konsumenter är det helt enkelt inte möjligt att planera sådant.
Så det bästa är att låta produktionen liksom konsumtionen styras av marknaden medan distributionen planeras. Så vem som helst ska få producera el och vem som helst ska få konsumera. För att det ska fungera bra och smidigt fördelas produktionen och konsumtionen genom marknadslösningar. Distributionen måste dock planeras och kontrolleras av det offentliga.
Och naturligtvis kan samhället planera för och gynna en klimat- och miljövänligt elproduktion även om vi löser fördelningen av resurser med marknadsmekanismer.
Energilagring
Sen påstår Landström också att det inte existerar något sätt att lagra elen från vind- och solkraft. Det är gravt okunnigt. Det finns mängder med metoder att lagra el. I Sverige lagrar vi huvudsakligen i vattenmagasin.
När vindkraften producerar mycket och i framtiden när solkraften producerar mycket så kan vattenkraften vila. Sen kan vattnet utnyttjas när det inte blåser och inte lyser nån sol. Dessutom finns batterilagring och lagring genom produktion av vätgas vilket kommer att bli en stor grej. När det gäller detta behövs det samhälleliga investeringar.
Kapitalism
Sen kostar det mer att producera el med hjälp av fossila bränslen vilket gör att ingen kapitalist vill bygga fossila kraftverk i dagens läge. Det samma gäller kärnkraft. Deras enda möjlighet att tjäna pengar på sådan elproduktion är genom statliga subventioner. Dvs genom att marknaden sätt ur spel.
Det är sånt som Kina ägnar sig åt vilket lett till omfattande överproduktion och ett omfattande slöseri med resurser. Kapitalism med planekonomi. Det är det som är det grundläggande problemet i Kina. Kapitalism med planekonomi är nåt som skapar överproduktion och satsningar på fel saker.
Extrem kapitalism utan offentlig kontroll över naturliga monopol skapar å sin resursslöseri genom att infrastruktur faller sönder i brist på underhåll och att marknadslösningar slutar fungera genom att privata monopol tar över. Det leder också i förlängningen till diktatur. Det är den utveckling vi ser i Europa och USA just nu och som vi tidigare sett i Ryssland.
Socialism
Socialism, dvs ett samhälle utan kapitalister men med marknadsekonomi ihop med samhällelig övergripande planering fungerar betydligt bättre och möjliggör för det offentliga att planer och att fördelningen av resurserna kan ske på ett vettigt och fungerande vis genom marknadsmekanismer. I ett sådant samhälle gynnas småskaliga lösningar.
Socialism med planekonomi över hela fältet leder däremot till produktion av fel varor, överproduktion och diktatur. Som i det gamla Sovjet. Det tycks vara detta som Landström förordar med sina dumheter om marknadslösningar. Det har prövats förut med katastrofala resultat. Låt oss undvika det.
Läs mer:
- Makten över resursfördelningen ska vara demokratisk
- Makten över produktionen – socialism byggs från botten
- Om hur de producerande storföretagen förlorade sin makt
- Socialismen och dogmerna
- Planekonomi leder till överskott av bilar
- Sex av tio villaägare vill investera i solpaneler på taket
- Investeringar i mer energilagring behöver göras snabbt
- Pumpkraftverk – energilagring med muskler
- Bygg solpaneler, vindkraftverk och batterilager
- Energilagring – vattenmagasin och vattenkraft
- Vänsterpartiets felaktiga energipolitik
- Lagring är viktigt i ett klimatvänligt energisystem
Jag tycker förstås att det är bra att staten äger och driver stora delar av el produktionen, men idag talar väl alla om hur integrera privata delar i elnätet. Att privata solpanelsägare ska kunna skjuta in överproduktion. Det diskuteras t.o.m saker som att i framtiden kunna låta elbilar vara en del av lagringen av el.
Sen tycker jag inte att socialism bör likställas med planekonomi. Utbyggnader av elproduktion behöver inte göras efter femårs planer utan är ständigt pågående projekt. Det är inte som att dagens utbyggnad av elproduktion sker utan statlig planering, även om den görs privat.
Det verkar som om vi är helt överens.
Men drivkraften i marknadsekonomin är ju att styra produktionen där vinsten blir bäst. Din föreställning om att marknadsekonomi och kapitalism går att skilja åt tror jag därför inte på.
Sedan är det förstås ett dilemma att få planekonomin att fungera, om det ens är möjligt, men det är en annan diskussion…
Du har helt enkelt fel. Marknad har inget med kapitalism att göra. I alla samhällen behöver en fördela resurser mellan människor . Det har visat sig att det inte fungerar genom planekonomi. Kapitalism fungerar däremot mycket bra ihop med kapitalism (ex. Kina). Jag har skrivit mer om detta här:
https://blog.zaramis.se/2024/07/28/makten-over-resursfordelningen-ska-vara-demokratisk/
https://blog.zaramis.se/2024/07/27/makten-over-produktionen-socialism-byggs-fran-botten/
Din inställning är väldigt svart-vit, rätt eller fel och punkt. Världen fungerar knappast så, det finns för- och nackdelar med allt, med precis allt, några helt optimala lösningar finns inte.
Självklart måste varje samhälle ha mekanismer för att fördela resurser och visst den traditionella planekonomin har inte fungerat, där är vi överens men även marknadsekonomin har brister, brister som jag nog tycker du förbiser.
Marknaden styr produktionen genom två mekanismer som jag menar är oskiljaktiga, den första är efterfrågan den andra är att produktionen sker med vinst. Det finns ingen marknadsekonomi som producerar varor utan profit. Profiten är marknadsekonomins styrmedel.
Men det är ju inget problem att ett företag går med vinst. Det måste det ju göra. Om produktion inte går med vinst ska den läggas ner. I en marknadsekonomi sker det oavsett makt och ägarförhållanden. i en planekonom sker det ineyt vilket bäddar för resurslöseri vilket vi ser i Kina och vilket vi också såg i Sovjet. Kina är kapitalistiskt samhälle med planekonomi vilket visar att ägarförhållanden inte har nån betydelse för hur ekonomin organiseras. Så även om alla företag var ägda/kontrollerade av de som arbetar i företagen (ett sådant samhälle kallar jag socialistiskt) så skulle de gå att kombinera med marknadsekonomi.
Att styra efter vinst och inte nytta är kapitalismens kärna vilket, som du är inne på, egentligen inte har något att göra med vem som äger/kontrollerar företaget.
Det är nyttoperspektivet du tappar bort. Även om alla företag är ägda/kontrollerade av de som arbetar i företagen kommer de fortfarande att styra på vinst och inte nytta. Företagen kommer fortfarande att ha egenintresset som som den centrala drivkraften. Dessutom bäddar lösningen för en fortsatt ojämn fördelning då de som arbetar på/äger/kontrollerar företag med hög vinst kommer att ha högre löner än de som finns i företagen som har lägre vinster. Resultatet av hundraårig facklig kamp för solidarisk lönepolitik kommer därigenom att raseras.
Jag anser att det är rätt att styra på vinst i producerande verksamheter. Och det är det bäsata sättet att fördela begränsade resurser som exempelvis fiskeri havet. Det fungerar mycket bättre än byråkratiska beslut och är dessutom mer demokratiskt. Men det är inte kapitalism att produktion ska ge vinst. Kapitalism handlar om vilka som äger, över vilak som har kontroll över verksamheten. Men jag har skrivit mer noggrant om det här:
https://blog.zaramis.se/2024/07/28/makten-over-resursfordelningen-ska-vara-demokratisk/
https://blog.zaramis.se/2024/07/27/makten-over-produktionen-socialism-byggs-fran-botten/
Ja det kommer att ge olika betalt i olika företag. Men det är inget fel idet. Även om vi fick exakt samma betalt skulle vi ändå ha olika mycket pengar. En del skulle spela bort pengarna, andra skulle investera dem i ett hus, nån skulle köpa en flott bil. Osv.
Det som är viktigt är hur makten är fördelad. Inte hur pengarna är fördelade. De kommer att vara olika fördelade men de ger ingen makt utöver den makt som följer med att de kan användas för att köpa eller investera.
Det inses att vi har olika syn på vad som kännetecknar socialism och kapitalism. Vi lär inte komma till någon samsyn men låt mig avslutningsvis sammanfatta hur jag ser det.
För mig är socialism ett rättvist och jämlikt samhälle där makten ligger hos de arbetande. Rättvisa handlar om att alla skall ha samma möjligheter och jämlikhet att vi i grunden ska förfoga över liknande förutsättningar att leva i vår vardag. Ingen skall ”sko sig” på någon annan.
Makten ser jag främst som ett verktyg men om denna makt används för att skapa ett samhälle som inte sätter rättvisa och jämlikhet främst då faller socialismen bort till förmån för något annat. Och det är väl så det har varit, under hundra år av demokrati har vi valt våra regeringar som aldrig varit i närheten av föra samhället mot rättvisa och jämlikhet i socialistisk mening. Lite talar för att det skulle förändras under de kommande 100 åren men hoppas kan man ju alltid.
Kapitalism ser jag främst som ett verktyg, i en värld där allting tilldelats monetära mått, att styra produktionen på ett sådant sätt att profiten maximeras. ”Mätaren” på vad som bör produceras är marknaden med dess upplevda behov (som inte alls behöver vara relaterade till samhällsnytta eller verkliga behov). Mervärdet ”investeras” sedan i nya produkter vilka också de väljs på ett sådant sätt att bästa möjlighet till profitmaximering uppfylls, allt i ett ständigt snurrande ekorrhjul.
Denna kapitalismens kärna fungerar på detta sätt oavsett om den kontrolleras av ”fysiska” kapitalister, institutioner som stiftelser eller pensionsfonder, stat eller kommun, eller anställda. Egenintresset hos de enskilda företagen och dess ägare (om de är anställda eller inte spelar ingen roll) kommer alltid att prioriteras.
Kapitalismen skapar en ojämn fördelning vilket för mig strider mot de socialistiska kärnvärdena rättvisa och jämlikhet. Jag menar inte att alla skall ha exakt samma lön och jag inser att människors val gör att mängden pengar att förfoga över i slutändan kommer att skilja men det jag vänder mig emot är att samma arbete ger olika lön beroende på det företag man är anställd på. I detta finns en ojämlikhet redan när lönekuvertet öppnas. Detta kan jag omöjligt se som socialism.