Skip to content

Senaste tramset från lögnaren Fölster

Den kände lögnaren Stefan Fölster från Svenskt Näringsliv har presenterat resultatet från en ny undersökning. Föga förvånande har han och hans rapportkollegor kommit fram till att folk föredrar trygghet i anställning och inkomster istället för otrygghet, ingen sjukkassa, ingen a-kassa och långa arbetsdagar. För så blir det ofelbart när man startar ett nytt småföretag.

Innebär detta då att Fölster vill satsa på ökad trygghet för småföretagare. Inte alls. Istället för att förbättra för småföretagare så vill han försämra för de som har trygga anställningsförhållanden. Det är inte otryggheten som småföretagare som är fel enligt Stefan Fölster, utan det är anställningstrygheten på andra jobb som är fel. Så itsället för att förbättra vill han förstår försämra.

Det är typiskt för näringslivets företrädare och typiskt för borgerliga tyckare. Istället för att göra saker bättre föreslår man försämringar. Istället för att ge fler grupper trygghet vill man ge otrygghet till ännu fler människor. Det är männiksofientligt och bakåtsträvande att gör som Fölster et al föreslår.

Jag har inte tid att granska Fölsters undersökning i detalj ännu. Mna jag tvvalr på att den är mer vetenskapligt gjord än hans tidigare. Förmodligen är det samma skit. Ovetenskapligt och ovederhäftigt och med tvivelaktiga slutsatser. Jag tror exemplvis att de de skriver om kundval och sjukvård är helt taget ur luften, utan att ha något empiriskt stöd från verkligheten. Men en närmare granskning får anstå till framtiden.

Intressant?

Bloggat: Kamferdroppar
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Relaterat:

  1. Lögnaren – Magnus Andersson, CUF
  2. Lögnaren Carl Bildt
  3. Under vilken sten har Yrsa Stenius gömt sig de senaste åren?
  4. Stefan Fölsters lögner

Postad i Social välfärd.

Etiketter , , , .

Av Anders_S – 27 februari, 2008

  • Rickard

    Har du läst debattartikeln? De föreslår inte att anställningstryggheten ska monteras ned, bara konstaterar att kvinnor generellt säger sig vara mindre benägna att ta den risk som det innebär att starta företag.

    De anger orsaker som onödig byråkrati i den sektor där kvinnor oftast startar företag (offentlig sektor, vård och omsorg) samt att kvinnor oftast har mindre besparingar att använda som startkapital (vilket är ett faktum).

    Jag föreslår faktiskt att du granskar Fölster et als undersökning i detalj innan du anklagar dem för lögn och ovetenskaplighet, iställer för att bara hävda med ”guilt by association” att de har fel för att de är borgare. Om du kan visa varför studien är ovetenskaplig så har du ju ett mycket starkare argument för att de har fel och kan föreslå alternativa lösningar till att få fler kvinnliga företagare och jämlikare samhälle. För det vore väl bra.

    Ååh vad jag önskar att det var mindre pajkastning och mer sakargument i Svensk debatt. Både från höger och vänster.

    - ibland höger, ibland vänster, alltid norrlänning

  • Magnus

    Hej!
    Jag har följt din blogg ett par veckor och ofta funnit roande och bra artiklar. Jag har haft överseende med det fördömmande språkbruk som använts, men efter att ha läst detta inlägg pallar jag allvarligt inte längre.

    Misstolka mig inte – jag tycker du skriver bra grejer, jag håller ofta med dig om dina värderingar och slutsatser. Men det finns gränser för hur mycket retoriska vidrigheter jag klarar.

    Retoriska vidrigheter som att slentrianmässigt kalla meningsmotståndare för lögnare, använda diverse kraf- och smädesord mot dem är ytters osmakligt.

    Ser du inte bjälken i ditt eget öga? Du kallar Fölster för lögnare och avfärdar hans rapport som trams, UTAN ATT ENS HA LÄST DEN.. Du anklagar honom för ovetenskapligt tillvägagångssätt utan att ens läst den. Nu kanske dina föraningar är helt rätt, jag vet inte.

    Vill jag läsa denna typ av retorik kan jag vända mig till någon ungdomscommunity och lyssna på tonåringar tävla mot varandra i svart-vitt tänkande.

    Så, tack och adjö för mig, du har nu en RSS-prenumerant mindre på en innehållsmässigt bra blogg men med en otjänlig form.

  • Daniel

    det är intressanta kommentarer här… som försöker framstå som trogna läsare.
    Men vad man kan komma fram till av debattartikeln så är det konstiga slutsatser dom har. Att kvinnor är såpass bekväma av sig att dom skulle behöva förlora anställningen lite då och då för att bli egna företagare är en slutsats.
    Många manliga småföretagare har väldigt ofta sin fru för att hantera dom byråkratiska detaljerna och bokföring.
    Så det är inte så att dom är rädda för att ta ansvar m.m. utan dom kanske inte ser det som deras grej, precis som många män inte ser barnomsorg som sitt kall. (givetvis finns det massor av undantag, men män är inte direkt i majoritet på dagisen).
    Förresten så är det inte nån rapport direkt. Det är mer en powerpointpresentation. Och det är inga direkta slutsatser i text skrivna. Och av nån anledning så missar debattartikelförfattarna att det många gånger är dom ekonomiska faktorerna som gör att kvinnor inte startar eget företag.

  • http://arbetarperspektiv.blogg.se nicklas eriksson

    Ingen jag känner är förvånad över The Swedish Confederation of Idiots, jag menar Enterprises agerande.

  • http://friherrinnan.wordpress.com Linnéa Transchiöld

    Hur ett barnbarn till Alva Myrdal kan få anställning inom Svenskt Näringsliv är för mig en gåta. Men det han påstår är korrekt. Företagare får inte den uppskattning de förtjänar. Utan dem så gick alla sysslolösa. Något att betänka.

  • http://www.disruptive.nu Christian Rudolf

    Anställningstryggheten verkar inte vara största problemet kring kvinligt företagande, snarare att de saknar möjligheten. Kvinnors kunskap är ju i merparten av fallet relaterad till de färdigheter som krävs i offentlig sektor. Svårt att försöka sälja de färdigheterna när staten vägrar konkurrensutsätta de marknaderna

    Läs mer här: http://disruptive.nu/2008/02/28/varfor-kvinnor-inte-startar-foretag/

  • Z

    Visst, det var väl inte det bästa språket i just denna artikel men att avsluta en ”prenumeration” för att en artikel var skrivet med lite överdrivet språk.. ja, inte kanske det bästa om bloggen faktiskt är bra.

    Samtidigt håller jag faktiskt med för en gångs skull, posten borde nog ha skrivits med bättre research och bättre språkbruk, denna gången.

  • lasse

    Lögnare är ett starkt ord och anger en otrevlig ton. Alla har i och för sig säkert ljugit någon gång. Men vill nå utanför en snäv krets av ryggdunkare bör man kanske fundera på hur man uttrycker sin kritik. Man kan lätt få intrycket på många vänsterbloggar att man inte har några ambitioner mer än att tillfredställa den närmsta kretsen.

    Fölster arbetar för SN och skriver dessa så rapporter för att stödja deras agenda. Att det är propaganda och inte handlar om vetenskap är bortom varje tvivel. Klart att det bör påvisas att det på ett förrädiskt sätt ofta presenteras av media som om det vore vetenskap.

  • Anders_S

    Richard bör nog inte tas så allvarligt. Det rör sig eventuellt om en provokatör. Jag har belagt Stefan Fölster med lögner tidigare. Lögner som jag fört i bevis i sex inlägg på min blogg. Det är därför jag kallar honom löganare. Han är en bevisad lögnare. Finns ingen anledning att använda mildare språkbruk om en sån som Stefan Fölster.

« »
Ansvarig utgivare