Storbolag med kortsiktiga vinstintressen köper apotek

Privatiseringen av apoteken i Sverige ser ut att leda till samma situation som när det gäller sjukvården och skolorna. Ett fåtal storbolag, delvis i form av så kallade Private Equity-företag tar kontroll över verksamheten. Private Equity-bolag är företag som har kortsiktiga vinster som främsta drivkraft. meningen är att generera största möjliga kortsiktiga avkastning till investerarna. De som arbetar med de olika fonderna, av skattesmitarskäl placerade i diverse obskyra skatteparadis, tjänar ofta grova pengar som tas ut i olika bolag som också återfinns i skatteparadis.

Så har då den borgerliga regeringen återigen hittat ett nytt sätt att stoppa pengar i fickorna på redan rik och på kapitalister som inte vill betala skatt. Sålunda sker det i detta fall, precis som i sjukvården, en omfördening av resurser, av skattemedel, från fattiga till rika, från gemensamt kontrollerat till privat rikedom. Det fins inga ekonomiska drivkrafter bakom detta, inget som kommer att göra det bättre för alla, det handlar bara om ideologi, en politik som går ut på att de få ska ha mer och de många mindre.

I fråga om apoteken så är det bolag som Apoteketet Hjärtat (Altor Equity Partners), Medstop Holding (Segulah), Kronans Droghandel (KF och finska Oriola som kontrolleras av de stora finska försäkringsbolagen) och Vårdapoteket Norden, kontrollerat av Wallenbergs Investor. Intressant är att två av bolagen och människor bakom dem kan knytas till historien för Göteborgs Bank (senare Götabanken och Gota Group), nämligen Gabriel Urwitz bakom Segulah och grundaren av Kronans Droghandel, Gustaf Bernström.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Storbolag med kortsiktiga vinstintressen köper apotek | Het Ekonomi()

  • Jan Wiklund

    Håller just på att läsa en tegelsten: ekonomihistorikern Alfred Chandlers The visible hand, som handlar om storföretagens uppkomst i USA.

    De första storföretagen var förstås järnvägsbolagen. Och bland dessa fanns det enligt Chandler olika sorter.
    1. De som styrdes helt av de anställda tjänstemännen, med tusentals små aktieägare som ofta också var de som utnyttjade järnvägen. De styrdes bäst.
    2. De som ägdes och styrdes av banker. De fungerade någorlunda.
    3. De som ägdes och styrdes av s.k. riskkapitalister (eller spekulanter). De styrdes så illa att de blev en politisk skandal.
    Som bekant fanns inga statliga järnvägar i USA.

    Detta har varit känt i hundra år.

  • Anders_S
  • Alexander

    Själv tycker jag att det är bra att kunna köpa receptfria huvudvärkstabletter på en närbutik som inte endast har öppet typ när vanligt folk jobbar.

    Jag minns inte exakt när apoteken förstatligades i Sverige men innan dess tror jag ju knappast att Sverige var en nation av pillertrillare.

  • Anders_S

    Apoteken förstatligades 1969. Majoriteten av apoteksägarna var för nationaliseringen.

    Inte heller jag har något emot att köpa värktabletter i livsmedlesbutiken. Mina invändningar ligger inte på det planet. Dessutom vore det fullt möjligt att införa även med bevarat gemensamt ägande av apoteken.

  • Om man av ideoligiska skäl är emot privata företag som bland sina drivkrafter har vinst är en sak och något som hör till de verkligt grundläggande skiljelinjerna mellan liberalism och socialism. Om detta kan man givetvis tvista men det är nog lite off topic just här.

    Huvudinvändningen här, som jag förstår det, är att det handlas läkemedel, för delvis offentligfinasierade medel, och att dessa pengar då genererar vinster hos de företag som säljer läkemedeln. Med samma resonemang borde det ju då vara problematiskt för det offentliga att överhuvudtaget handla för offentliga medel (skattepengar som skattepengar) från företag som går med vinst.

    Är jag för kategorisk eller har jag missförstått problematiken?

  • Anders_S

    Alliansp: Din invändning är listig. Men min huvudkritik är att mina skattepengar hmanar i riskkapitalisters fickor. Det har inget med vinst eller lönsamhet i sig att göra.

    Det viktiga ur min synpunkt är att samhällets resurser används effektiv och det verkar inte effektivt att ta bort resurser genomatt skicka dem till privata fickor i skattesmitarländer. Jag har i mina tidgare inlägg (länkade i inlägget) haft andra invändningar (dyrare medicin, gemensamt ägt monopol ersätts med privat oligopol osv)

  • Anders_S:
    Ok, så huvudinvändningen gäller att köparna är riskkapitalbolag med kortsiktig placeringshorisont?

    När det sedan gäller relationen till skatteparadis så ser jag denna endast i fallet Altor, som ju tycks ha fonder registrerade på Jersey. Det skulle förvåna om KF och Wallenberg hade samma typ av relationer. Segulah vet jag inte.

    Ställer mig tvekande till om detta kan kallas oligopol. Jag räknar till 5 större aktörer (Apoteket AB, Altor, Kronans Droghandel, Medstop Holding AB, Vårdapoteket) samt ytterligare 150 småföretag (…i nästa steg).

  • Anders_S

    Alliansp: Hur vore det om du lärde dig läsa? Detta inlägg handlar om den aspekten. Andra inlägg handlar om andra invändningar. Som jag skrev.

    Segulah har fonder i skatteparadis precis som Wallenbergs EQT och IGC (det senare en del av Investor). Och du drömemr om småföretag. I inget land har det hänt atta småföretag tagit över nån större del av apoteksverksamheten.

  • Pingback: Apoteken går till riskkapitalbolag | Mullvaden()

  • Pingback: Privatiseringen av läkemedelsmarknaden gynnar kriminella nätverk | Svensson()