Orimligt att lagbrott och korruption inte leder till åtgärder

Privatiseringen av verksamheter i Stockholms kommun och på andra ställen sker ofta med olagliga metoder. Man säljer verksamheter till underpris och gynnar på så sätt privata ägare på bekostnad av medborgarna och skattebetalarna. Politikerna och tjänstemännen som tar besluten förskingrar dessutom våra gemensamma ägodelar och våra gemensamma pengar.

Men korruptionen i samband med privatiseringar handlar inte enbart om att man subventioner privata ägare genom att olgaligt sälja till underpris. Korruptionen syns även på andra håll. Exempelvis genom att den ansvarigare för Stockholms läns landstings vård av cancerpatienter också är delägare i ett privat rådgivningsföretag som riktar sig till samma patientgrupp. Något som denne, Roger Henriksson, tjänar pengar på:

Företaget ifråga, 2ndView, erbjuder alltså privat rådgivning, så kallad second opinion, för oroliga cancerpatienter och hjärtpatienter som vill ha tillgång till annan expertis än den egna läkaren.

Företaget ägs som aktiebolag av Roger Henriksson, hans sekreterare Monika Sandström och ytterligare ett antal delägare, varav en är högt uppsatt chef på läkemedelsföretaget Roche. Roger Henriksson har själv kopplingar till Roche som huvudansvarig i Sverige för utprovningen av ett av företagets läkemedel mot en viss typ av hjärntumörer, gliom. Han sitter också med i en internationell styrgrupp kring medlet.

På Svenska hjärntumörföreningens hemsida finns en direkt länk till privatföretaget 2ndView. Motsvarande koppling finns också i den broschyr drabbade får i samband med diagnos. Företaget har inget avtal med landstingen men många av patienterna har privata sjukförsäkringar som täcker kostnaderna för besöken. Det går också att söka bidrag från Cancer- och Trafikskadades riksförbund.

Det som upprör kolleger och andra är att patienterna får betala själva för expertråd de har laglig rätt till utan kostnad inom den offentliga vården. Flera som SvD talat med finner det djupt oetiskt att chefen för cancervården har ekonomiska egenintressen i cancerpatienters oro och ångest.

Även Roger Henriksson koppling tilld en privata läkemedelsindustrin är som jag ser det att anse som en typ av korruption. Han kan inte förväntas vara illojal mot de ekonomiska intressen han tjänar, dvs sitt eget företag och Roche. Det betyder att dessa gynnas av hans post inom den gemensamt ägda och kontrollerade vården.

Inte i något av ovanståden fall leder dock den uppenbara korruptionen till några åtgärder. I det första fallet med olagliga utförsäljningar därför att det kontrakt som slutits med de privata köparna av verksamheten är lagligt torts att det överneskommits genom olagligheter. Det är ju helt orimligt att man genom olagligheter ska kunan förskingra gemensamt ägd egendom och sen inte kunna ställas till svars för det eller får förskingringen upphävd. Kontrakt som sluts genom olagliga handlingar borde helt enkelt inte vara jurdiskt giltiga. Lagstiftningen måset ändras på den punkten.

I fallet med cancerpatienterna handlr det om att den typen av korruption, i motsats till exemeplvis muthärvan i Göteborg, inte är olaglig. Något som naturligvtis också är orimligt. Korrutption måste vara olaglig, oavsett hur den sker och går till. Fast i andra fall med fiffel från privata vårdgivare så går det att åtala helt klart. Det handlar om fiffel och rena stölder som underlättas av alla privatiseringar och olika upphandlingssystem.

Intressant?
Borgarmedia: SR,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pagan

    Läs på innan du dömer och förtalar! Patienterna väljer juh själva om de vill gå till 2nd view lr offentlig 2nd opinion. Sen skulle det vara skoj att höra vad RH har tjänat på den rådgivning han tidigare givit på sin fritid? Inga arvoden o ingen aktieuydelning enligt SvD. Han är efter att han tillträde som chef endast aktieägare…vilket många läkare och även förtroendevalda är! Allt har gjorts enligt reglerna! Sen att enskilda (inte ens patienter) är kritiska innebär inte att något fel gjorts och att du kan använda uttrycket ”korruption”! Kopplingar till läkemedelsbolag är också vanligt förekommande då läkarna känner till sjukdomarna o agerar fristående rådgivare!

    • Anders_S

      Pagan: Du bekräftar bara vad jag skrivit. Förutom att jag inte förtalar någon. I mina ögon är det korruption. Jag anser helt enkelt att reglerna är fel.

  • Pagan

    Hur bekräftar jag vad du har skrivit? Du måste ha en väldigt konstig uppfattningsförmåga!

    Korruption är om man utnyttjat maktposition på felaktigt sätt! Har RH och 2nd View lurat människor lr? Har de på ett ohederligt sätt tjänat pengar? De har juh som det verkar inte ens tjänat pengar utan mer eller mindre i de flesta fall jobbat gratis på sin fritid! RH själv som främst pekas ut i artikeln är dessutom till skillnad från andra bara aktieägare! /*förolämpning, borttaget*/ #AS

    Jag anser att den offentliga vården inte uppfyller vårdbehoven och då är enda lösningen att tillåta privata initiativ som komplement. Inom Privata vårdföretag är pressen på lönsamhet högre och en missnöjd kund slår hårdare mot dessa. Inom offentlig vård har du inte samma krav på dig och relativt låga löner, vilket leder till ineffektivitet, långa vårdköer och läkare som inte bryr sig…

    • Anders_S

      Pagan: Svaret på dina frågor i stycke 2 är att min uppfattning är att de gjort det.

      Och på stycke två är svaret att privat sjukvård är dyrare för samhället. USA har mycket dyrare sjukvård än Sverige och anledning är att den är privat. Så du har helt enkelt fel.

  • Kuno

    Även i offentlig regi tjänar läkare pengar, mycket pengar.

    Det är alltså för lågt ställda krav och för låga löner i offentligt driven vård som är problemet, om man skall tro Pagan.

    Då är det förstås bara att ställa högre krav och höja lönerna, så löser sig det. Och så har man fortfarande full insyn i verksamheten, vilket man inte har i den privatägda vården.

  • Pagan

    Att jämföra USA och Sverige är som att jämföra en apelsin med solen! Dina svar angående korruption är vidare inte mer konkreta än att du säger: ”det är så för att jag tycker så…”

    Sen har jag aldrig sagt att vi ska ha privat vård istället för offentlig! Men vi kan (inte med rätta) och ska inte hindra människor från att starta privata vårdalternativ när utvecklingen inom svensk offentlig vård ser ut som den gör. Konkurrens behövs för att vården (eller andra sektorer) ska utvecklas! Kan privatpersoner erbjuda vård till ett bättre pris än det offentliga samt att patienter frivilligt väljer att gå dit så ska staten inte hindra detta… Staten har inget med hur människor spenderar sina pengar att göra!

  • Pagan

    Till Kuno skulle jag vilja ställa frågan om utrymme finns för de löneökningar som du anger? I mitt hemlandsting i Norrland skär man ned nu och stänger vårdavdelningar! Sen undrar jag om trenden av försämrad kvalitet inom offentlig vård inte är ett tydligt tecken på att högre krav och centralstyrning inte fungerar?

    Genom privatisering kommer inflytandet över vården närmare brukaren/konsumenten! Insynen i företag i Sverige är också relativt hög och kan regleras ytterligare!

    • Anders_S

      Pagan: USA är ett bevis på att patienten har mycket mindre att säga till om i ett privat system (min dotter har bott 15 år i USA och det finns bra material om detta att läsa på http://www.gemensamvalfard.se/ . Ta till dig verkligehten istället för att fantisera fritt. Verkligheten visar att du har fel. I övrigt far du med osanning vad det gäller kvaliteten. Att vårdavdelningar stänger är inte bevis på nånting mer än att de tilldelade resurserna är för små. Det handlar om politiska beslut och inget annat. Varför ska vi acceptera en dyrare sjukvård, vilket en privat sjukvård är. För samhället är den dyrare, för fattiga är den dyrare och sämre, men för rika är den bättre. Det visar USA. Är det så du vill ha det?

      Men nu börjar det bli off-topic. Inlägget handlade om korruption så vi ska inte fortsätta diskutera privat kontra offentlig vård.

  • Ja, man drar ned på vården hos mig också. Det är för att man fördelat om pengarna till Östermalm.

  • Jojocapriciosa

    Du har uppenbarligen inte läst hela artikeln.
    1. Han har INTE tjänat pengar genom second view och inte heller varit aktiv sedan han tog över som chef för radiumhemmet. Dessutom startades second view som ett stöd till patienterna då man såg att landstinget inte erbjöd de tjänster som de borde. Det var ett rent humant beslut från de inblandade läkarna. Är det något man kan klaga på så är det att landstinget inte erbjuder second oppinion som de borde. Jag kan iof också tycka att detta borde ligga utanför landstinget. Ingen vill ju att poliser ska utreda poliser t.ex. Varför ska då landstinget erbjuda second oppinion på sin egen vård. Det skulle ju inte fungera.

    2. Det finns inte många forskande läkare som utför sina projekt utan kontakt med läkemedelsindustrin. Det är ju trots allt Roche och andra bolag som säljer medicinen då är det väl bra att landsting och sjukhus är med och verifierar att de verkligen fungerar.. .eller!?

    Bara dumt att hacka på folk som gör sitt yttersta för att hjälpa folk som är döende i cancer. Ett tips till dig är att vara lite mer kritisk när du lyssnar på media. Hade dessa läkare varit drivna av pengar hade de knappast jobbat inom den offentliga sjukvården utan för ett stort multinationellt företag. Dessa människor har lagt ner otroligt mycket tid och arbete på att rädda människoliv. Hjältar är vad de är!

    • Syftet med att ha ett bolag är att tjäna pengar. Jag vet inte om han tagit ut någon utdelning eller inte och det vet nog inte du heller. Motivet till att de gjorde som de gjorde kan säkerligen vara okej, men det förändrar inte resonemanget i mitt inlägg även om det skulle vara så.