En nyliberal lögnare till!

Haha! Och denne Sanne väljer inte ut lämplig statistik för att ”bevisa” att han har rätt? Vem är mest erkänd på området, förresten? Johan Norberg eller Christer Sanne? Det är snarare du som försöker anpassa verkligheten efter dina teorier när du köper Sannes resonemang så här okritiskt.

Att vara mer erkänd innebär inte att man har per automatik rätt men inte heller att man har fel.
Att Anders S väljer att tro Sannes statistik helt okritisk är pga att det passar hans syften.
Att han sedan kallar andra som gör likadant för lögnare säger det mesta.

Norberg använder, som antytts ovan, inte bara det faktum att den extrema fattigdomen minskar såväl i absoluta som relativa mått. Även det faktum att andra mått av fattigdom minskar relativt sett måste väl ändå anses vara av godo?

Argumentet som används är att ställa den retoriska frågan om vilken värld du skulle välja att leva i om du befann dig bakom Rawls ”okunnighetens slöja”; en där det bor 3 miljarder och 10 % är fattiga eller en där det bor 1 miljard och 20 % är fattiga?

I den första är fler människor fattiga i absoluta tal, men den världen skulle ändå av de flesta anses vara mer välmående än den andra.

Att dessutom andra mått än fattigdom i mått av pengar används bortser du även helt från. Har du ens läst Norbergs böcker? De är packade med statistik, och inte ett enda av hans sifferexempel har kunnat vederläggas. T.ex. kan nämnas att antalet barnarbetare var 250 miljoner 2000, för att 2004 ha minskat till 218. And so on…

Presentera gärna en konkret lögn som Norberg gjort sig skyldig till.

Läste inte Regebros skojiga inlaga förrän nu. Och visst, i procent har du ju rätt Lennart. Över hundra procents ökning, wow! Tyvärr kan man ju inte äta procent eller gå på universitetet för det.

Haha, herrejävlar i min värld vad tragiska ni kommunister är! Norberg ljuger? Vad består lögnen i? Berätta det istället för att gödsla din patetiska blogg med bittra personangrepp. Sanningen är ju att socialismen är den ideologi som har misslyckats både i teori och praktik, och att liberalism leder till ökat välstånd. Den som försöker förneka det är den verkliga lögnaren och avslöjas obarmhärtigt av sådant här substanslöst dravel. Löjeväckande.

Anders S och Nicklas Eriksson: Hur ställer ni er till det som Karl Malmkvist skriver här ovan; ”Argumentet som används är att ställa den retoriska frågan om vilken värld du skulle välja att leva i om du befann dig bakom Rawls ‚Äúokunnighetens slöja‚Äù; en där det bor 3 miljarder och 10 % är fattiga eller en där det bor 1 miljard och 20 % är fattiga?”
Jag vill gärna ha igång en sakdiskussion där vi inte försöker ta heder och ära av varandra! Johan Norberg är så vitt jag vet en hedersknyffel som inte vill någon något ont och jag är övertygad om att ni killar också är empatiska människor som vill att andra ska ha det bra. Mer sakargumentation och mindre recenserande av andra tack!

”Läste inte Regebros skojiga inlaga förrän nu.”

Det beror på att jag är så ond och elak att jag har sakliga argument och använder ”egen logik” (dvs, sån logik som är logisk) och därför är jag satt på att får alla mina inlägg godkända av Anders innan dom visas.

”Konstigt då, som ett sidospår, att Chile trots alla år med chicagodoktrinen som ledstjärna för ekonomin fortfarande har en tredjedel extremt fattiga.”

Ja, det är ju konstigt. I synnerhet som det inte är sant. Chile är det tredje landet med minst fattigdom av alla länder på FNs Human Poverty Index-1 (dvs alla länder utom OECD och östeuropa), med enbart Barbados och Uruguay före. Man har i själva verket mindre än 2% extremt fattiga. Hur många är osäkert, för det är så få att dom där 2% är mest osäkerhetsmarginal, vilket är anledningen till att FN bara publicerar siffran som ”mindre än 2%”. Det är 5.6% som är under 2 dollar om dagen. Det finns ingen tredjedel i extrem fattigdom i Chile.

En rekommendation är att ni kollar upp all er propaganda innan ni för den vidare. Dom flesta faktapåståenden jag ser från extremvänstern är helt enkelt bara inkorrekta. Det är alltså inte frågan om att förvrida statistik, utan det är bara tvärfel.

Och om det är att ljuga att förvrida statistik (vilket alltså gör Chroster Sanne till en lögnare) vad är det då att helt rakt komma med felaktiga påståenden? Vilket ord finns kvar för det?

Al Gore är liberal (med amerikanskt uttal), alltså är han vänster. Som en högersosse, ungefär. Att miljöfrågan har omfamnats av vänstern är väl ingen hemlighet. Du hittar inga nyliberaler bland klimatdemonstranterna, direkt. När vi är inne på ämnet fakta borde du verkligen vara på hugget och ifrågasätta den enormt selektiva användning av statistik som Al Gore och IPCC sysslar med. IPCC består bara till viss del av forskare, resten är lobbyister och aktivister. Det finns mycket goda grunder att ifrågasätta deras fantasier om sex graders höjd temperatur, exempelvis. IPCC ”är inga gudar även om du verkar tro det”… Al Gore har själv erkänt att han överdrivit, men ursäktat sig med att det är ”för en god sak”. Det finns en anledning till att hans film ”En obekväm sanning” finns att köpa i en Science-fictionhandel i Gamla stan.

Du och Sanne ifrågasätter Johan Norbergs selektiva användning av fakta. Sanne gör det genom en egen selektiv användning av fakta, du gör det genom att okritiskt köpa Sannes ord. Trovädighet 0.0?

”Lennart: Både jag och Sanne förstår att fakta är korrekta. Det som är problemet är hur Norberg använder fakta. Hur han använder fakta gör honom till en lögnare.”

Hur då? Han påstår att fattigdomen har minskat. Fattigdomen har minskat. Vad är hans lögn? Den som ljuger är ju Sanne, som säger att fattigdomen INTE har minskat, när det i själva verket är en halv miljard människor som idag har över en dollar om dagen, som för 25 år sedan hade mindre än en dollar om dagen.

Det ÄR en minskning, oavsett hur man ser på det. Sanne försöker låtsas som om den minskningen inte existerar. Då är det ju, enligt din definition på lögn, Sanne som ljuger.

”En värld där ingen är fattig eller en värld där 10% är fattiga?”

Ingen. Men vi är inte där än. Vi kommer dit, men det kommer nog ta femtio år, i alla fall så länge vänstern motarbetar det. Om vänstern slutade motarbeta det skulle det nog bara ta 30 år. Och om inbördeskrigen i Afrika kunde sluta skulle det gå på 20.

Men frågans poäng, som du inte vill svara på därför att du vet att ditt svar skulle ge oss rätt, är ifall dagens värld är bättre eller sämre än världen för 25 år sedan. Och om du faktiskt svarade på frågan, skulle du ju tvingas erkänna att du hellre väljer dagens värld, med 18% i extrem fattigdom, än 1975 års värld, med 38% i extrem fattigdom.

Men erkänner du det, så ger du ju oss rätt. Så det kan du inte göra. Alltså låtsas du att du inte accepterar frågeställningen.

”Lennart, Francisco och ni andra tycker uppenbarligen att det är bra att antalet fattiga i världen ökat. Det gört inte jag. Och det är väl skillnaden mellan högern och vänstern. Vi vill att fattigdomen ska utplånas. Ni vill ha fler fattiga.”

Du är rolig du. När du har blivit motbevisad, då börjar du bara fantisera ihop en alternativ verklighet fullständigt. DEt är vanligt bland socialister, men sällan har jag sett nån där det är så tydligt som hos dig.

Din reaktion på att fattigdomen har minskat är att hävda att fattigdomen ökar. Detta trots att även Sanne erkänner att antalet som har en inkomst under $1/dag har minskat. Så varifrån får du att fattigdomen ökar? DU verkar bara fantisera ihop det, för att det passar din världsbild bättre.

Och sedan hävdar du att bara för att vi har ett fungerande förslag på att minska fattigdomen, och du inte har det, så vill vi öka fattigdomen. Det är en mycket märklig logik.

Vem här har sagt att vi vill att fattigdomen skall öka? Vi säger klart och tydligt att vi vill att den skall MINSKA samt att den gör det. Och du reagerar med att hävda att vi vill att den skall öka! Hur får du ihop det? HUr tänker du nu? Vad försiggår i ditt huvud?

”Är världen bättre idag? Det har varken jag, Norberg, Lennart eller nån annan nån som helst aning om. Norbergs siffror kan inte tala om det för oss är jag rädd.”

Jo, vi vet. Men du vill inte att den skall vara bättre. För världen den har blivit bättre genom liberalism. Och det klarar du inet av att acceptera. För dig så MÅSTE liberalism ha medfört en SÄMRE värld. SÅ alltså fantiserar du ihop att världen har blivits sämre, för det är enklare för dig att fantisera än att acceptera att liberalism inte leder till fattigdom.

Hel makalöst rolig argumentation från somliga här.

Som någon påpekade: ‘Sällan har det varit lika tydligt som här’

Snälla bloggägaren med vapendragare, sluta inte skriva om:

‘att det är ni som egentligen har rätt, och att dom som påstår annat ljuger och vill att folk skall dö i svält och fattigdom’

Jag får mer vatten på min kvarn än jag klarar av (och det är inte lite det skall ni veta

Lästips:

http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=12&year=2007#2476

Svar pa tal som vanligt. Gnällsocialisterna i alla läger som givit sig pa Norberg har som vanligt argumenterat utan riktig grund och knappt ens läst ursprungstexten. Det är tröttsamt när det är precis samma typ av kritik som framförs vareviga gang; Norbergs statistik eller fakta kritiseras – han är helt öppen med varför han använt dem och hänvisar tydligt till källorna – medan belackarna pekar finger och försöker misstänkliggöra.

Man kan ju tänka sig att de borde lära sig till slut? Fast jag tvivlar

Franciso

Det är väl just det som är poängen. Det finns ingen kostnad förknippad med att ‘ha rejält fel’ eller ens ‘ljuga rätt ut’ i sammahanget. Tvärtom, det finns tydliga ‘belöningsmekanismer’ för detta beteende, bekräftelse, medhåll, sympati, respekt, uppskattning mm från likasinnade. Och i vissa kretsar även avancemang i status och hirarkin.

Alltså, där finns ingen ‘fara’, ja knappt ens något ‘obehag’ med att ljuga/ha fel ..

Och de kommer med frenesi hävda att där inte finns något samband med all tidigare ggr ett resonemang har visat sig vara helt uppåt väggarna, och nästa gång samma premisser dyker upp. ‘Nej, det är något helt annat’ kommer de att säga ända tills de behöver överge även den ståndpunkten. Varefter de provar samma metodik på nåt nytt område igen …

Nicklas

Det är en fråga, dessutom en som har bäring på vad som hävdas i blogposten.

En fråga, även en flervalsfråga, är inte ett fabulerat påstående.

Men du kanske inte förstår skillnaden!?