Vänersjöfarten och bron i centrala Göteborg

De rederier som sysslar med sjöfart på Vänern är missnöjda med att Göteborgs kommun efter en debatt i fullmäktige förordat att den nya bron som ska ersätta den gamla Götaälvbron ska bli 13 meter hög (ha en segelfri höjd på 13 meter). Den höjden innebär nämligen att fartyg får svårare att passera och kräver fler öppningar av bron för att sjöfarten till Vänern ska fungera.

Att transportera varor på fartyg är miljövänligt och ekonomiskt. Ett fartyg tar stora volymer och det innebär låg energiförbrukning i förhållande till vikten och värdet av det transporterade. Att en fungerande sjöfart på Vänern finns kvar är därför av högsta vikt. Redarna har ofta inga fartyg som kommer under 13 meter och Thunbolaget har meddelat att man kommer att överklaga om beslutet om den nya bron på 13 meter klubbas igenom. Det har Trafiknämnden vad jag förstår redan gjort så en överklagan är att vänta från redarna.

Varför skulle det inte gå att bygga en högbro för bilarna kombinerat med en tunnel för kollektivtrafiken. Det skulle innebära färre störningar för kollektivtrafiken (kanske några busslinjer kommer att gå på bron) när bron öppnas och det betyder att den skulle kunna öppnas oftare vilket skulle tillfredsställa sjöfarten. Kanske skulle då 13 meter räcka. Det går alltså att finna lösningar som borde kunna fungera. Kanske redarna kan tänka sig att direkt bidra med pengar till en lämplig lösning som ligger id eras intressen. Vara lite konstruktiva istället för att med överklaganden försena bygget i flera år.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Gerd_P

    Den Götaälvbron som vi har nu har 18,3 m segelfri höjd.
    Kommunen tänker bygga en ny bro som är 5,3 m lägre för att försämra både för alla båtarna som ska till och från Vänern på miljövänligare sätt än med lastbilar och för alla människor som ska fram och tillbaks till Hisingen hela dagarna och då kommer att fördröjas av alla broöppningar.

    Båtarna till Vänern är byggda för att klara sej under 18,3 m enligt vad dom sa i Västnytt, dom har anpassats under dom 70 år den här bron funnits, men en 13-metersbro måste nu öppnas nästan jämt.

    Har kommunen fått nåt stort rabatterbjudande för 13 meter, eller är det så att kommungubbarnas miljötänkande egentligen aldrig kommit igång?
    Och om det är så -ska dom verkligen få sitta där och ta såna här beslut?

    Det är ju som med kollektivtrafiken i den här stan -dom höjer priset istället för att ta ut mer av det på skatten och sänka spårvagnspriset ordentligt så fler ställer bilen och åker kollektivt.

    • Ja, man undrar ju över kommungubbarna i den här stan många gånger. Och hur det egentligen är med deras förhållande till Volvo. Som tillverkar lastbilar.

  • Det är klart att det går att bygga både en högbro för bilar och en tunnel för kollektivtrafik. Men det blir väldigt mycket dyrare. Sen är ett av de största argumenten mot en hög bro att det förstör Göteborgs stadsbild då en sådan kräver enorma ramper på båda sidor älven. Några båtar om dagen kan inte få hindra Göteborgs stadsutveckling, speciellt inte nu när vi dessutom snart har en dubbelspårig järnväg till Vänern. Mer miljövänliga transporter än tåg finns inte.

    • Sjöfrten är viktigare än Göteborgs stadsbild, för utan sjöfarten fanns Göteborg öht inte. Hur kul vore det om exporten av Vänerområdets produkter istället skulle börja gå över norska eller bohuslänska hamnar, om ju är närmare landvägen och därför innebär billigare transporter om det blir lastbilstransporter. Uddevalla blir exempelvis bättre som utskeppningshamn i det läget än Göteborg.

  • Som sjöanställd undrar jag ibland ifall folk vet var deras varor kommer ifrån eller transporteras, allt sker inte med flyg järnväg alt långtradare.
    Stora båtar som små till jättegamla veteranbåtar.
    Bor i Trollhättan och alltid när jag skall över älven så står bron upp med el utan viagra. Klaffbroar är ett helsicke, låga broar katastrof hur tänkte ni här jag vet att jag förmodligen inte skulle behöva säga detta men Storleken har faktiskt betydelse.
    Bygg en hög bro så är tjaffset avklarat.

    PS, varför skall redarna vara med och betala för en högre bro?
    Nä inför cykelskatt istället för alla som skall passera alla nybyggda broar säg 100 år framöver och låt redarna behålla sina gamla snart utjänta båtar men som är så goa å va på.
    Vnl Surkocken.

  • FTobben

    Det finns redan en lågbro långt under 13 meter, Marieholms bron, som är en kombinerad cykel+järnvägsbro. Den lär öppnas betydligt oftare än götaälv bron gör idag och det är ju inget problem för järnvägen trots att både persontåg och godståg går där. Det stora problemet med förslaget är att det tar det sämsta från både en låg och en hög bro. Kräver broöppning men ändå rätt högt upp (=blåsigt och backar för cyklister m.m)

    • Marieholmsbron öppnas, men trafiken över den är ju inte på något sätt jämförbara med trafiken över Götaälvbron. Godstågen och fartygstrafiken går att tajma utan några större problem, ett persontåg i timmen på dagtid är också lätt att tajma så et det inte blir några störningar. Men 20 spårvagnar och 100-talet bussar per timma är lite svårare att anpassa fartygstrafiken till.

      • FTobben

        Exakt. Menar snarare att OM syftet med en lägre bro än den vi har nu är att stimulera cyklandet under årets halva del och göra det enklare för människor att t.ex promenera bör man bygga den riktigt låg likt marieholmsbron för g/c + kanske lite bilar. Själva spårvagnarna och bussar borde gå i en tunnel eller på en 21 meters bro. En broöppning vid marieholm tar ju kanske 5-6 minuter så det borde ju en cyklist kunna vänta. I min värld borde en tunnel enkelt kunna mynna upp kollektivtrafikfältet i mitten på östra hamngatan vid lilla bommen.

        • Jag tror vi är ganska överens. Förr i tiden, fram till 1969 fanns en vridbar lågbro (Hisingsbron) mellan Lilla Bommen och Frihamnen. Utan kollektivtrafik på så är en sån bro möjlig.

          • FTobben

            Bra. Som ”förslaget” är idag är det ju sämsta tänkbara iaf 🙂 Hög och jobbig med stora ramper men inte tillräckligt hög för att slippa öppningar.