Göran Greider har fel om sociala medier

I en ledarkolumn i ETC om sociala medier föreslår Göran Greider en konferens om vänsterns användning av sociala medier och att vi skapar en armé av nätkrigare som ska ta över och dominera de sociala medierna. Jag tycker det är en intressant artikel men samtidigt ser jag den som mycket naiv. Och Greider som oinformerad. Göran Greider har fel.

Det finns en levande debatt om detta på vänstersajter som Spejset, Aggregatet, Turist, Magasinet Konkret, Samuels bitar, Konstellationen och inte minst här på min egen blogg. Dessutom också på andra ställen. Greider har inte läst den existerande diskussionen och ställer sig därmed vid sidan av på ett sätt som jag inte tycker är så konstruktivt. Han bryter direkt mot det han vill uppnå. Mer samarbete inom vänstern. Men det är svårt att uppnå när han nonchalerar de diskussioner och det samarbete som redan finns.

Vänstern dominerade en gång

För 15-20 år sen dominerade vänstern de sociala medierna och internet men genom felaktigt agerande och tänkande förlorade vänstern sin dominans. Istället tog högern över. Det är en annan av de saker som Greider missat. Till stor del berodde detta på att vänstern övergav sina egna kanaler för att satsa på en närvaro på de stora sociala medierna. Vi trodde att det var bra då. Vi försökte och vi misslyckades. På vägen övergav vi våra egna kanaler och sociala medier. Detta har Greider missat helt.

Men det visade sig förstås att storföretagen bara var intresserade av att tjäna pengar. De införde algoritmer på sina sajter som gynnade material som ger många klick och därmed också genererar mer pengar. Vänstern missgynnades av ekonomiska skäl och numera missgynnas sannolikt vänstern också av politiska skäl. Vänstern är inte bra när företagen ska tjäna pengar. Det ligger inte i deras intresse att gynna vänstern utan det ligger i deras intresse att missgynna vänstern.

Att nå ut

Självklart ska vi alla hela tiden skicka ut budskap på sociala medier. Fackliga tidningar såväl som vänstertidningar. Det går att automatisera så det kräver inte mycket arbete. Många gör redan detta men det bör göras mer. Alla måste ha konton överallt där det är möjligt och passar. På Facebook, X, Threads, Bluesky, Mastodon, Tumblr, WordPress.com, Lemmy, PeerTube, Pixelfed, Instagram, LinkedIn och TikTok med mera.

Men samtidigt ska vi ha klart för oss att storföretagen som Alphabet (Google, Youtube), Meta (Facebook, Threads, Instagram), Microsoft, Amazon och Apple kommer att bekämpa oss. Indirekt och direkt. Vi kommer aldrig tillåtas dominera på de sociala medier de kontrollerar. Av både ekonomiska skäl och politiska skäl kommer vi därför aldrig att kunna dominera de sociala medierna och plattformarna. Jag tycker Greider är mycket naiv vad det gäller detta.

Egna mediekanaler

Därför är det viktigt att vi bygger upp egna mediekanaler på nätet som Spejset (Mastodon), Aggregatet (Lemmy), Mediakollen och Nyhetskartan med mera. Mastodon och Lemmy är delar av den del av internet som kallas Fediversum. Där kan vänstern dominera då det inte kan kontrolleras av storföretag och deras vinstbegär. Greider verkar helt ovetande om detta alternativ och det som faktiskt pågår på detta område.

Vänsterns framtid ligger i att sabotera de stora social medierna och bygga upp nåt annat, ett nytt internet, där vi kan dominera. Där strukturer bli viktigare än händelser, där komplexitet inte är nåt problem utan nåt positivt. Det är detta vi borde ägna oss åt. Inte ett nätkrig på de stora sociala medierna som vi förlorat redan på förhand. Göran Greider har fel om sociala medier helt enkelt.

Läs mer:

9 svar på “Göran Greider har fel om sociala medier”

  1. Opinion skapas i miljöer där människor finns. Människor finns och kommer att finnas i befintliga sociala medier under överskådlig tid, så ja Greider har rätt.

    Att bygga egna öar för de redan övertygade kan kanske ge en bra och konstruktiv debatt men det bygger inte opinion, så ja i detta fall tror jag du är fel ute. Man kan förstås göra både och men vill vi ha möte på bredden så måste ske där människor finns och det är i befintliga sociala medier

    1. Det går inte att skapa opinion om ingen läser det man publicerar. Och det är i allmänhet fallet på sociala medier. Vänsterns publiceringar läses enbart av de redan insatta. Enbart av de som är vänster. Och meningen med publiceringarna är borta. Algoritmerna, profitbegäret och det aktiva motståndet mot vänsterbudskap gör att vi ändå inte når ut på sociala medier. Därför måste vi överge de stora sociala medierna och bygga upp nya alternativ. Det är inget som kan göras i en handvändning men det behöver göras. För vi kommer bara att nå färre och färre. Men samtidigt kan vi förstås inte rakt av överge de stora sociala medierna men det är inget vi ska prioritera. För det är en arena där vi aldrig kan dominera och aldrig kan göra till vår. Precis som vi inte kan göra de borgerliga tidningarna till en arena för vänstern. Men det finns alternativ och vi måste bygga upp dem samtidigt som vi sprider material på de gamla sociala medierna.

  2. Möjligheten att nå människor, som inte redan är övertygade, är mycket större på en gata eller ett torg där det myllrar av folk än i en partilokal där övertygade medlemmar redan sitter och lyssnar andäktigt och stämmer in i det mesta. Detta ger varken debatt eller utbyta av åsikter som leder in i nya utvecklande tankebanor, istället blir det hela introvert av bara den.

    Jag tror det skulle bli precis på samma sätt om etablerade sociala medier, som i och för sig innehåller en massa begränsningar och problem (som du är inne på) överges till förmån för egna nätbyggaren. Risken med egna nätbyggaren är också att oproportionerligt mycket tid måste läggas på teknik istället på bekostnad av budskapet. Samtidigt är det en omöjlig uppgift att nå samma tekniska höjd som de kommersiella nätjättarna bygger med nästan obegränsade resurser. Det blir en obalans också här.

    Grejen med sociala medier är också att de innehåller en oändlig mängd av blandat innehåll av högt och lågt, komiskt och allvarligt, kommersiellt och icke-kommersiellt (för sådan innehåll finns också). Det är denna blandning som attraherar mängden av användarna, få av dessa skulle nog, jag är ledsen att säga det, orka med plattformar med enbart seriösa politiska budskap. Det är ingen väg framåt.

    Ju mer jag tänker på det ju mer övertygad blir jag att Greider är inne på rätt spår. Kavla upp ärmarna, lista ut hur algoritmerna fungerar och producera innehåll. Detta är vägen framåt.

    1. Ja, men inte på Facebook. Där är möjigheterna sämre än på ett torg. Det verkar inte som om du förstår hur sociala medier och deras algoritmer fungerar. De motverkar att vänsteråsikter når ut. Medvetet. Det kommer bara att bliv värre och värre. Sämre och sämre. Du har alltså totalt fel i ditt resonemang. Eftersom du inte tycks förstå hur de kommersiella sociala medierna fungerar blir det rätt meningslöst att diskutera.

      När det gäller uppbyggnaden har du dock rätt om vilka en del av problemen och svårigheterna är. Det är dock inte tekniken som är problemet.

  3. Det jag saknar är svaret på hur dessa nya mediaplattformar skulle attrahera andra än de redan övertygade. Detta utvecklar du inte. Att skapa opinion går ut på att övertyga fler och det måste väl enligt logikens alla lagar göras genom attrahera de som inte är övertygade. Det är här du har den stora svagheten i ditt resonemang.

    Människor kommer att söka sig till det plattformar där de upplever att de får det innehåll de söker. Gillar man Facebook, som många använder för att på olika sätt ha kontakt med sin omgivning (släktingar, vänner, bekanta o.s.v. o.s.v.) så kommer man stanna kvar där alldeles oavsett algoritmerna. Däremot om algoritmerna ger sig på att störa Facebook-användarens vanemönster kommer problem att uppstå.

    Och jag tror mig nog faktiskt ha en ganska bra förståelse för algoritmerna och det sammanhang de tillhör. Du har självklart rätt i att nätjättarnas hela syfte är ”klirr i kassan” men igen, ”klirret i kassan” kommer inte om algoritmerna ger upphov på sådant som användaren inte gillar. Algoritmerna måste därför vara balanserade så att likriktningen inte blir för stor, detta är ett rörligt mål där det hela tiden pågår en förändring för att hitta det optimala för stunden.

    Om algoritmerna utstuderat används för att väga bort vänsteråsikter vet jag inte men jag tror inte att ett sådant syfte överrider det kommersiella – ”klirrets kassan” … för är det inte så att det sista kapitalisten gör är att till god profit sälja repet han ska hängas med?

    1. Den biten är svår att svara på. Men några saker: De nya plattformarnas utveckling finansieras av EU. Både högern och vänstern vill det för att utveckla ett oberoende av USA och Kina respektive ett oberoende av storföretagen (US-amerikanska och kinesiska).De bötfäller Meta, Amazon, Google, Apple, Microsoft och X med fler nästa varje år.

      De nya plattformarna, framförallt Fediversum, växer just nu kraftigt. Mastodon är det som är mest känt. Threads är en del av Fediversum, Flipboard är en del av Fediversum liksom WordPress (cirka 45% av internets samtliga sajter) osv. Jag har skrivit om detta flera gånger.

      https://blog.zaramis.se/2024/05/11/fediversum-forvandlas-och-kan-bli-en-viktig-del-av-internet/
      https://blog.zaramis.se/2024/05/07/fediversums-storsta-instanser-och-vad-som-ar-pa-gang/

      Precis som Facebook en gång ersatte andra sociala mediekanaler och slog ut konkurrenter kan plattformen ersättas av andra. Det gäller Youtube, X, TikTok, Instagram med flera. Det kommer att hända och kan hända. Kanske inte i alla falla och kanske inte så snabbt.

      Ryssland, Indien, Japan och Kina med flera asiatiska länder har redan egna sociala mediekanaler. Det finns ingen anledning till att Europa och/eller Latinamerika inte kommer att få det. Visserligen har de flesta av de länderna andra skrivsystem vilket gynnar uppkomsten av egna sociala medier. Troligen kommer de arabisktalande länderna med flera muslimska länder med andra skivsystem också få egna sociala medier. USA:s dominans kommer att minska och därmed också Europas möjlighet att ha sina egna sociala medier. Vi hade det förr (innan Facebook då vi exemplvis hade Lunarstorm och många andra) och delvis också idag. Flashback är större än Reddit i Sverige exempelvis.

      Pengarna är det viktigaste förstås när det gäller algoritmerna på de sociala mediesajterna. Men Google missgynnar redan idag de som skriver positivt om Palestina. Skriver jag om Palestina minskar besökarna från Google till min blogg med cirka 10%-15%. VArje gång händer det. Min blogg syns sämre på Google och får sämre ranking. Det brukar ta en vecka innan besökarantalet stabiliseras på tidigare nivåer igen. Så jag är övertygad om att de motverkar vänstern aktivt på de olika plattformarna. De har ju faktiskt ett intresse av det. Vänstern är ett hot mot dem.

      Oavsett vilket så når vänstern inte ut på sociala medier och når på Facebook i huvudsak de som redan är vänster. På X skulle jag säga att vänstern når lite bredare. Instagram, TikTok och Youtube har jag ingen aning om men sannolikt når vänstern ut dåligt även där. Vänstern skulle förmodligen ha nytta av att vara mer aktiva på Flashback däremot. Där finns inga algoritmer.

  4. Jag måste förstås både respektera och på något sätt beundra din entusiasm. Jag önskar också att jag kunnat dela din optimism men jag har svårt att göra det. Problemet är att jag inte ser realismen i att ta fram ett ”vitt papper” och rita någon helt nytt , något nytt som dessutom ska realiseras på kort tid. Kanske ser du mig som en pessimistisk gnällspik men jag står ut med det.

    Du har ganska säkert rätt i att dagens kommersiella plattformar inte kommer att leva för evigt. De största hoten finns då inte i alternativen utan i den egna hybrisen. Se på Nokia som dominerade mobiltelefonmarknaden ,drabbades av just hybris och tron att de styrde världen. Denna hybris utnyttjades av Apple, ett kommersiellt företag, som just nu dominerar.

    Facebook och Google kan mycket väl drabbas av samma hybris som Nokia och tappa verklighetsförankringen. Problemet, och där är jag krass, är att andra kommersiella jättar kommer att ta deras plats, tyvärr! Orsaken är lika krass som oundviklig, det handlar om resurser.

    Att EU, en byråkratiskt mastodont, skulle kunna ta på sig ledartröjan tror jag inte det minsta på. Innan allt är ”färdigtuggat och idisslat” i Bryssel kommer man vara ifrånsprungna med hästlängder. Skall ett europeiskt alternativ byggas måste det ske på ett helt annat sätt.

    Jag betvivlar heller inte det minsta att diktaturer som Ryssland och Kina vill bygga sina egna plattformar. Denna ambition har dock ingenting med det fria ordet och det öppna meningsutbytet att göra. Det handlar enbart om att kontrollera information. I en jämförelse kommer Facebook att vara yttrandefrihetens paradis.

    Så var landar jag? Jo, vi bör använda de verktyg som finns med alla deras brister och begränsningar. Vänstern är svagare än någonsin och då gäller det mycket att gräva där vi står och använda de spadar och hackor som finns. Vänsterns historia är full av besvikelser och ”tappade sugar” och en av orsakerna är just frestelsen att plocka fram det ”vita pappret” och tro att världen kan förändras över en natt. Så långt har det inte funkat och det är väl någonstans här som min krassa realism landar.

Kommentera gärna med hjälp av ett Mastodonkonto

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.