En som tycker att dagens arkitektur, exempelvis utbyggnaden av Liljevalchs konsthall, är ful är Benjamin Ivansson som skrivit en ledare i Flamman. Men han hemfaller också åt en helt obefogad attack mot Arkitektupproret (han har dessutom fått namnet helt om bakfoten så han vet uppenbarligen inget om föreningen, inte ens vad den heter) som är den ledande opinionsbildaren när det gäller arkitektur och skönhet.
Det verkar som om han valt att hitta på en kritik mot Arkitekturupproret bara för att det inte är en organisation som är kopplad till vänstern utan är helt oberoende av politisk åsikt. Jag vet många vänsterpersoner som är medlemmar i Arkitekturupproret och jag vet andra som är höger. Hans åsikt om Arkitekturupproret är också lite märklig med tanke på att han inget vet om föreningen ifråga.
Den rådande stilen och ledande modet bland arkitekter av idag är modernism/funktionalism med inklusive varianten postmodernism. Dagens fula byggande är delvis ett resultat av denna ideologi som också lärs ut på arkitektutbildningarna. Den som vill kritisera dagens arkitektur måste rimligen också kritisera modernismen. Men kapitalets (fastighetsägarna, byggarna och bankerna) intressen ligger också bakom att det nästan bara produceras fula glas- och betonglådor. Att Arkitekturupproret inte skulle vara konstruktiva är ett påstående som saknar fog och Ivansson påstår nog detta bara för att han faktiskt inte vet nånting om Arkitekturupproret och kanske bara har läst den allt annat än nyanserade debatten på deras facebook-sida.
Ivansson har också en märklig syn på gamla vackra hus och arkitekturdebatten när han skriver:
Praktfulla stenhus med fyra meter i tak och stuckatur kommer aldrig tillbaka. De symboliserar ett tyranniskt klassamhälle där adeln måttbeställde 16 rum och kök med egen personal, medan samhällets övriga 90 procent låg och dog i baracker. En sådan samhällsordning måste man spränga bort om det så krävs.
Det finns väl ingen som i arkitekturdebatten argumenterar för ett sådant klassamhälle och alla vet att det inte går att ha 4 meter i tak. Det är ett icke-argument.
Vad det handlar om är att det som byggs bör byggas i stil med det gamla och det bör vara vackert. Höghus i glas och betong på Heden och i Masthugget i Göteborg är inte vettigt. Bebyggelsen borde istället vara anpassad till den skala som finns och de traditionella byggnader som finns.
I Göteborg handlar det om hus i tegel (gärna med stuckatur som även när såna hus byggdes för 100 – 150 år sen var fabrikstillverkade standardprodukter som monterades på byggnaderna) och landshövdingehus och andra låga hus i trä. I Johanneberg och Sandarna (också Göteborg) kan husen istället vara putsade funkishus.
Benjamin Ivansson hävdar också att det inte finns nån plats för den som vill ha en nyanserad debatt. Det är naturligtvis dumheter.
Han kan själv gå med i en av Arkitekturupprorets lokalgrupper eller om det inte finns nån grupp där han bor bilda en och utifrån den positionen kanske lyckas skapa den debatt han inte tycker finns. Jag däremot tycker den finns, med debattörer som Adam Cwejman på GP:s ledarsida, Arkiteturupproret, socialdemokraterna i Göteborg, jag själv, Yimby (fast på deras hemsida verkar det faktiskt lite dött), Yimby Göteborg (även här är det lite dött) och Sveriges Arkitekter, tidningen Arkitekten, tidskriften Arkitektur och säkerligen många fler.
Som jag ser det är debatten omfattande. De uttalade vänsterrösterna är dock få och det är därför bra att Ivansson engagerar sig i debatten Att han gör det utan att tillföra något vettigt och dessutom ger sig på en tänkbar allierad för ett byggande i folkets och arbetarklassens smak är dock inte bra. Ska han delta i arkitektur- och stadsplaneringsdebatten får han faktiskt skärpa sig.
Läs mer:
