Svensk skog är en mänsklig skapelse – det finns ingen naturlig skog

Nej som du märker blir jag irriterad av ditt inlägg, och
inte så lite debattsugen.

Problemet är att ditt resonemang kring ”naturliga
skogar” och mänsklig påverkar är vilseledande och onödigt.  Din syn på skog verkar vara att det är något
helt igenom människoskapat. Du försöker göra en poäng av att dagens skogsbolag
inte är först med att bruka skogarna utan att vi minsann gjort det långt
tidigare och därför skulle kritiken mot svenskt skogsbruk vara fel ute på något
sätt. För mig faller dock den poängen platt.

Du missar att det extensiva skogsbruket kan ses som en slags
fortsättning på den ”naturliga” skogsdynamiken.  Vi vet att bränder varit vanliga i boreal skog,
säkert också stormar och exakt vad stora nu utdöda däggdjur gjort där kan man
bara spekulera i. Extensiv mänsklig påverkan är på ett sätt bara en
fortsättning på detta, vilket den biologiska mångfalden i äldre sekundärskogar
kan visa. Jag tror inte att en äkta ”urskog” skulle skilja sig på något anmärkningsvärt
sätt från många av de finaste naturskogarna vi har kvar, trots att de alla har
en historia av brukning.

Sedan tycker du om att använda dig av begreppet ”naturligt”.
Vad är det ens och för vem spelar det någon roll? Exempel: varför skulle en
skalbagge, en lav, eller ens jag, bry mig om en tall är planterad eller ej om
den står i en rik och tilltalande omgivning?

Jag står också undrande inför hur du menar när du skriver
att Zaremba avslöjar sin djupa okunskap. Var i Zarembas text påstår han att vi
idag avverkar opåverkade skogar? (Ingenstans kan jag avslöja…) Men de enorma granplanteringar
som han däremot beskriver har inte din gammelfarmor sett, var så säker. Vad
våra efterkommande dessvärre inte får uppleva är ett skogslandskap som kontinuerligt
hyst en mångfald av arter och strukturer sedan isen drog sig tillbaka. Vi kan
uppleva de sista resterna av detta i varje fall, trots att våra föregångare
varit där och verkar i tusentals år redan. Allt detta tycker jag att du sopar
under mattan och förminskar.

Skogsdebatten handlar om att ha rätt till levande
skogar här och nu, punkt slut.

Äntligen en som säger som det är.Jag själv har känt mig som en ropande röst i öknen i Sverige.
Den ”naturliga skogen försvann i södra och mellersta Sverige för många hundra eller tusen år sedan.Förr var skogen människans enda energikälla.All husvärme och all värme till metallsmältning kom från skogen.För gruvbrytning lade man träd på berget och tände på så att berget krossades.Trädkramarna borde också krama Alfred Nobel.Så har ju människan ända sen hon blev jordbrukare huggt ned skog för åkermark och betesmark.
Titta på målningar från 1700-1800 talet och titta på fofografier från förra sekelskiftet. I 99 fall av 100 är det MER skog nu än det var då.
Att många djurarter och växtarter nu försvinner beror inte på att urskogar i Sverige skulle skövlas som miljömupparna hävdar.Det är det människoskapade gamla jordbrukslandskapet som försvinner som gör att arter försvinner.De gamla hag och hedmarkerna var enormt artrika men de ersätts ju nu av skog.

Zarembas artiklar är välskrivna och innehållsrika och många saker är värda att diskutera. Enligt min mening är det viktiga i hans artiklar inte frågan om skogen är natur eller kultur, det är frågor om makt och människor, demokrati, stad och land, bolagens tjusiga fasader men ruttna inre, lagar som är papperstigrar. Han vidgar frågan till att inte bara gälla naturmuppar och en och annan kulturknutte kontra skogsbolagen och visar på hur dagens samhällsklimat kan avläsas i landskapet långt utanför staden.