Sänkta hastigheter på E6 blir svårt

Inte för att det är svårt att sätta upp skyltar om sänkta hastigheter, inte för att det på något sätt skulle vara så att det är fel och att folk är motståndare. Utan helt enkelt för att man oftast inte kan köra fortare än 90 mellan Kärra och Kungälv och sällan mer än 70 mellan Kallebäck och Kärra. Oftast går det ännu långsammare på delar av sträckan, ner mot 50 och 30 är inget ovanligt.

Det är för mig svårt att se vad som finns att vinna på en sänkning av de formellt tillåtna hastigheterna. På de fåtaliga tider som det går att hålla de hastigheterna är det sannolikt helt ofarligt att hålla dem. Det är tider då det knappt finns några bilar ute. På de flesta tider är det dock så mycket bilar att det går långsammare än vad som är tillåtet.

Jag tror därför inte att en formellt lägre hastighet skulle innebära att det får plats fler bilar och blir en ökad framkomlighet. Därför att det redan går så sakta. Problemet ligger inte där. Problemet är att det är för mycket trafik. Bättre och snabbare kollektivtrafik från samhällena i Ale kommun, Kungälv och Stenungsund är sannolikt en del av det som behövs. Liksom andra typer av åtgärder, som exempelvis borttagna reseavdrag.

Reseavdrag är idag något som gynnar bilpendling och missgynnar kollektivtrafikåkande. Dessutom innebär reseavdraget att de som kan göra avdraget i praktiken slipper betala trängselavgiften. För det man betalar i avgift får man sen dra av som reseavdrag. Kanske inte fult ut, men delar av trängselavgiften slipper man således betala.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Christer Olsson

    Det är en myt att kapaciteten är högre vid 80 km/h än 90-100. Detta gäller bara vid idealiska förhållanden, men trafiken är sällan så jämn. Ofta uppstår stora luckor och det är effektivare att fylla dem med 90-100 trafik än att låta all trafik gå i 80.

  • N_H

    Ser man på verklig hastighet på alla dessa sträckor så ser man snart att de skyltade hastigheterna inte alls stämmer med verkligheten.
     

  • AliasDL

    Visst kan reseavdraget diskuteras, men alla bor inte i storstadsområdena. På många platser i Sverige är kollektivtrafiken bristfällig, eller saknas helt. Där är ofta bilen en förutsättning för att överhuvudtaget kunna ta sig till morgonens skift på fabriken.

    Som du säkert känner till så är det redan idag relativt svårt att få igenom reseavdrag om någorlunda fungerande kollektivtrafik finns. Tidsvinsten med eget fordon ska vara två timmar gentemot kollektiva färdmedel och från inkomstår 2012 medges endast avdrag över utgifter över 10 000 kronor.

    • I stort sett alla reseavdrag görs i de tre storstadsområden. Den överväldigande delen görs av män med inkomster över genomsnittet. Landsbygden drabbas alltså inte speciellt mycket om avdragen tas bort. Dessutom så har en landsbygdsinvånare mycket lägre boendekostnader vilket gör att de klarar sig alldeles även om de inte skulle kunna dra av resor.

      http://blog.zaramis.se/2010/03/11/ta-bort-reseavdraget/

      Vitsen med reseavdraget är att gynna pendling med bil långa sträckor. Det är i all fall så det funkar idag. I ett miljövänligt samhälle måsta vi planera tvärsom. Pendling långväga sträckor bör missgynnas och folk måste bo i närheten av sitt arbete.

      http://blog.zaramis.se/2010/04/28/sank-bensinskatten-och-ta-bort-reseavdraget/