Legalisering och avkriminalisering

I en kunnig och intressant artikel i Flamman argumenterar Leonidas Aretakis för att legalisera cannabis. resonemanget utgår från de många felaktiga föreställningarna om droganvändning, Exempelvis det totalt felaktiga påståendet att partyknarkare är de som finansierar de kriminella gängen. Det är fel på många sätt.

• Cannabis står för nästan hälften av omsättningen på narkotikamarknaden. Det är inte en drog som används av så kallade partyknarkare
• Majoriteten av all narkotika används av missbrukare från fattiga befolkningsgrupper. Det handlar till viss dela om samma personer som också säljer narkotika. De är dessa missbrukare som står för större delen av gängens inkomster från droger.
• Huvuddelen av de kriminella gängens inkomster kommer från välfärdsbrottslighet. Inte från droger.

Spritförbudstiden

För att visa att legalisering kan minska de kriminella gängens makt tar Leonidas Aretakis den amerikanska förbudstiden och alkoholen som exempel:

Därför räcker det inte att tala om en avkriminalisering, som ju inte rör försäljningen, utan vi borde även diskutera en legalisering av cannabis. Ingen tror förstås att en legal marknad skulle ”lösa gängvåldet” likt en trollformel, men nog skulle den drastiskt minska gängens intäkter. Att det vore önskvärt är en självklarhet, men Sveriges narkotikadebatt är inte ett kaninhål som alla andra. Här påstås att gängen kommer att ”hitta andra intäktskällor” – en uppmaning på fullt allvar till polisen och samhället att ge upp försöken att påverka gängens ekonomi, enligt den framhallucinerade formeln ”gängens intäkter är konstanta”.

Tur att man inte resonerade så när effekterna av 1920-talets förbudspolitik blev kända i USA. Även där valde en stat att ge mäktiga gangstrar som Al Capone ett informellt monopol på försäljningen av ett populärt rusmedel, vilket ledde till en högkonjunktur för gängvåld över hela landet, och så småningom till att förbudet hävdes. Logiken är densamma kring cannabis.

Han hade dock inte behövt gå över Atlanten för att hitta bevis för att en sådan politik fungerar. Det räcker med att studera den svenska motbokstiden vilken ledde till framväxten av flera stora kriminella nätverk som exempelvis:

• Smugglarkungen Algoth Niska
• Fifflarna – Gösta Hannell och Rolf Hannell
• Fifflarna – Folke Hannell och Håkan Hanell
• Smugglarkungen Ernst Bremer
• Georg Malmberg – den obehaglige smugglarkungen
• Spritsmugglarna i Strömstad på 1920-talet
• Spritsmugglarna i Malmö under motboksepoken

När motboken togs bort och det inte längre fanns några begränsningar för alkoholbruket ledde till att de kriminella nätverkens makt bröts sönder och de föll samman. Den illegala spriten försvann inte men försäljningen fördelade på mängder med händer. De kriminella nätverken förlorade sin makt.

Legalisering

Förmodligen skulle en legalisering av cannabis ha en viss effekt på de kriminella nätverken idag. De skulle dock inte försvinna eller förlora sin makt då cannabis bara står för en mindre del av deras inkomster. Visserligen hälften av inkomsterna på narkotikahandeln men det är ändå bara en mindre del av gängens inkomster.

De stora inkomsterna kommer från bedrägerier riktade mot den gemensamma välfärden. Detta kallas välfärdsnbrottslighet. Möjligheterna att lura till sig pengar från det gemensamma har skapats av den nyliberala avreglerings- och nedskärningspolitiken.

Avkriminalisering

Det är möjligt att det är ett för stort steg att i nuläget legalisera cannabis men det är säkerligen möjligt att avkriminalisera eget bruk av narkotika. Det skulle leda till minskat antal dödsfall på grund av narkotika, ökade möjligheter till vård för narkotikamissbrukare, minskat slöseri med resurser genom minskad belastning på polisen, rättsväsendet och kriminalvården med mera. Troiigen också minskad makt för gängen då langningen skulle spridas ut på fler händer. Jag låter Aretakis ord avsluta mitt inlägg:

Det minsta politikerna kan göra är alltså att utreda effekterna av kriminaliseringen av eget bruk. Men av någon anledning är man rädd för att ta reda på sanningen.

[…]

I stället för en legalisering borde man alltså snarare prata om en reglering, som när den sker varsamt visar att folk faktiskt föredrar att handla lagligt. Dessutom skulle polisens resurser frigöras till bättre saker än att jaga brukare, vare sig det gäller dem som fastnat i beroende (de som på socialdemokratiskt nyspråk ”göder gängen”) eller dem som röker en oskyldig joint på helgen.

Läs mer:

• Legalisering och avkriminalisering av narkotika
• Narkotika ska inte legaliseras men avkriminalisering behövs
• Avkriminalisering av droger och knarkrelaterad dödlighet
• Avkriminalisering av narkotikainnehav för eget bruk är nödvändigt
• Vad tjänar de kriminella gängen sina pengar på?
• Nästan hälften av narkotikahandeln är cannabis
• Det är regeringen som göder gängen