En del radikala klimataktivister kräver förbud mot utvinning av fossila råvaror medan andra nöjer sig med krav på förbud av fossila bränslen. Jonna Sima, ledarskribent i Aftonbladet, är en dem som stöder det sistnämnda kravet i en ganska ogenomtänkt ledare. Båda kraven är problematiska och ogenomförbara. De är dessutom inte önskvärda.
Förbud mot fossila bränslen skulle i nuläget innebar total ekonomisk katastrof för världen. Detta då det är så mycket varor som transporteras på världens hav, kors och tvärs över jorden. Nåt alternativ till fossila bränslen för sjöfarten existerar inte. Går ett sådant förbud att genomföra på sikt. Kanske är väl svaret för då måste ny teknik utvecklas. Teknik som vi idag inte känner till.
Det går förstå att minska utsläppen från sjöfarten. Viktigast är att den internationella arbetsdelningen måste brytas. Det som ska användas i Europa bör tillverkas i Europa osv. När det gäller matkonsumtionen ska lokal produktion gynnas på alla sätt och vis. Onödiga transporter måste helt enkelt minimeras. Vidare kan en övergång till energieffektivare fossila bränslen genomföras med mindre utsläpp som en följd. En övergång från bunkerolja och fartygsdiesel till naturgas (fossilgas) skulle ge en sådan effekt. Dessutom skulle biogas kunna blandas in (både två betsår i huvudsak av metan). Det är alltså inte möjligt och inte önskvärt att förbjuda all användning av fossila bränslen.
En gradvis övergång till vätgas är också möjligt förutsatt att vi får en kraftigt ökad elproduktion så att en storskalig tillverkning av vätgas som inte använder fossil råvara blir möjlig. Det skulle kunna innebär en utfasning av även de fossilgasdrift för fartyg.
Färjor, små båtar med mera kan för sin del få eldrift. Fossilmotorer för fritidsbåtar och mindre båtar, fartyg och färjor kan förbjudas rakt av liksom bensindrivna bilar. Så på vissa områden kan vi förbjuda användning av fossila bränslen med en kraftig minskning av utsläppen av växthusgaser som följd.
Problemen med att förbjuda utvinning av fossila råvaror är mångdubbelt större än om vi bara förbjöd fossila bränslen. Det skulle ödelägga den moderna sjukvården och innebära att skogen skövlades för att tillverka pappersförpackningar istället för plastförpackningar. Vidare är plast nödvändigt för isolering av elkablar, avloppsrör, vattenrör och många fler bygg- och konstruktionsdetaljer. Ersättningsprodukterna är mer energikrävande att tillverka, dyrare, farligare och sämre. Sjukvården är totalt beroende av plastprodukter på alla sätt och vis, skyddsutrustning, konstgjorda delar till människor, sjukvårdsutrustning med mera. En fördel är om eldrivna bilar är lätta. För det krävs plast. För att tillverka plast krävs fossila råvaror.
Att förbjuda brytning av fossila råvaror är inte önskvärt och skulle sannolikt innebära så stora problem att vårt moderna samhälle skulle gå under. Vi skulle exempelvis inte ha en chans att klara framtida pandemier på ett rimligt och säkert sätt.
Så svaret på frågan är nog att fossila bränslen och råvaror inte kan förbjudas på samma sätt som bly i bensin, freoner eller DDT. När det gäller fossila bränslen ska vi nog säga att det inte helt kan förbjudas nu men kanske är det möjligt i framtiden. När det gäller utvinning av fossila råvaror är det sannolikt att det aldrig kan förbjudas. I alla fall inte inom överskådlig framtid.
Läs också:
- En socialistisk energipolitik
- En socialistisk miljöpolitik
- En socialistisk klimatpolitik
- En socialistisk trafikpolitik
